ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9290/2017

г. Саратов

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжсеть» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года по делу № А06-9290/2017 (ФИО2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжсеть»                                (414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1113015005828)  заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель  МООИП УФССП России по Астраханской области  ФИО3 , МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ИНФС по Кировскому району г. Астрахани, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  и обязании возвратить исполнительный сбор,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инжсеть» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсеть" (далее ООО «Инжсеть», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3   (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3) о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2017 №30017/17/38664 и обязании возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 273 223,61 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжсеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  10.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6687/2015 о взыскании с ООО «Инжсеть» в пользу ИФНС России по г.Астрахани задолженности в сумме 3 903 194,47 руб., судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №13515/16/30017-ИП.

По ходатайству ООО «Инжсеть» (письмо №49 от 15.07.2016) в июле 2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на указанное в ходатайстве имущество ООО «Инжсеть».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2016 и от 28.12.2016 была дважды снижена цена переданного на реализацию имущества.

17.02.2017письмом №08-03/12-351 Территориальное управление Росимущества в Астраханской области уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что торги по реализации арестованного имущества ООО «Инжсеть» не состоялись, имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

12.04.2017 письмом №12-28/07724 налоговый орган, в ответ на предложение МООИП УФССП России по Астраханской области оставить за собой имущество должника, сообщил об отказе оставить за собой имущество должника.

23.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13515/16/30017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

08.06.2017 письмом №13-26/10055 ИФНС России по г.Астрахани повторно направило в МООИП УФССП России по Астраханской области исполнительный лист по делу №А06-6687/20154. на взыскание с ООО «Инжсеть» задолженности в сумме 3 903 194,47 руб. по делу №А06-6687/20154. Данным письмом налоговый орган просил осуществить взыскание задолженности с расчетных счетов организации.

16.06.2017 и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области - главный судебный пристав Астраханской области ФИО6, по результатам изучения исполнительного производства №13515/16/30017-ИП установил, у должника имеется расчетный счет, открытый в АО «ВКАБАНК», на который судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, что является нарушением ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем, были даны письменные указания начальнику МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО7:

1. В соответствии со ст. 14 Федерального закона, от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление об окончании исполнительного производства № 13515/16/30017-ИП - срок исполнения 16.06.2017;

2. братить взыскание на расчетные счета должника, в том числе открытых в АО «ВКАБАНК» - срок исполнения 16.06.2017;

3. истребовать в АО «ВКАБАНК» документы о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника за период с 20.07.2016 по дату поступления запроса - срок исполнения 19.06.2017;

4. принять комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа - срок исполнения 27.06.2017.

16.06.2017г. начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 было вынесено постановление № 30017/17/37563 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 13515/16/30017-ИП.

16.06.2017 судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесены два постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которых 19.06.2017 и 22.06.2017 на депозитный счет МООИП УФССП России по Астраханской области от ООО «Инжсеть» поступили денежные средства в сумме 563 721,97 руб. и 3 339 472,5 руб. соответственно.

23.06.2017   судебным   приставом-исполнителем   МООИП   УФССП России   по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление о взысканииисполнительского сбора с должника в размере 273 223,61 рубля.

26.06.2017   судебным   приставом-исполнителем   МООИП   УФССП России   по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об окончанииисполнительного производства в связи с полным выполнением требования исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 27.06.2017г. Указанная заказная корреспонденция была возвращена в службу судебных приставов с отметкой « адресат отсутствует», что подтверждается почтовым конвертом.

05.07.2017г. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15731/17-30017-ИП в отношении ООО «Инжсеть» о взыскании исполнительского сбора в размере 273 223,61 рубля.

15.11.2017г. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в АО «ВКАБАНК».

16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением исполнительского сбора.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обжаловал его в судебном порядке, указав, что о взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно 15.11.2017 после списания денежных средств с расчетного счета.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением

имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

10.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6687/2015 о взыскании с ООО «Инжсеть» в пользу ИФНС России по г.Астрахани задолженности в сумме 3 903 194,47 руб., судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №13515/16/30017-ИП.

По ходатайству ООО «Инжсеть» (письмо №49 от 15.07.2016) в июле 2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на указанное в ходатайстве имущество ООО «Инжсеть».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2016 и от 28.12.2016 была дважды снижена цена переданного на реализацию имущества.

17.02.2017письмом №08-03/12-351 Территориальное управление Росимущества в Астраханской области уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что торги по реализации арестованного имущества ООО «Инжсеть» не состоялись, имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

12.04.2017 письмом №12-28/07724 налоговый орган, в ответ на предложение МООИП УФССП России по Астраханской области оставить за собой имущество должника, сообщил об отказе оставить за собой имущество должника.

23.03.2017 исполнительное производство было окончено на основании ч.1 п.5 ст.45 Закона N 229-ФЗ.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

16.06.2017 возобновлено исполнительное производство №13515/16/30017 на основании постановления старшего судебного пристава. Присвоен новый номер исполнительного производства №14959/17/30017.

Законность вынесения начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 постановления № 30017/17/37563 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №  13515/16/30017-ИПустановлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2017г. по делу № А06-5806/2017.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебные акт по вышеуказанному делу, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Руководствуясь указанными выше нормами права, а также частями 6, 7, 14 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, установив, что постановление пристава о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства №15731/17-30017-ИП к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, суд признал правомерными действия пристава по возобновлению исполнительного производства для взыскания исполнительного сбора, и правомерным действия по вынесению постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

26.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ реальным исполнением.

05.07.2017г. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15731/17-30017-ИП в отношении ООО «Инжсеть» о взыскании исполнительского сбора в размере 273 223,61 рубля.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником предоставляется судебным приставом-исполнителем только при возбуждении исполнительного производства. Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать должнику повторно срок для добровольного исполнения при возобновлении исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае, при возобновлении исполнительного производства 16.06.2017 года срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику (Обществу) не был установлен в соответствии со ст. 30 ч. 14 (пункт 2).

Кроме того, рассматривая доводы заявителя о восстановлении срока на обжалование, которые являются также доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес заявителя по средствам национальной почтовой службы 27.06.2017, (т.1 л.д.79-80), по адресу: г.Астрахань, 1-проезд Рождественского 13. Указанное отправление возвращено в адрес службы судебных приставов с отметкой национальной почтовой службы «отсутствие адресата».

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц - г.Астрахань, 1-проезд Рождественского 13, является юридическим адресом ООО «Инжсеть».

Указанный адрес соответствует адресу, который указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, а так же соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, общество в своей жалобе указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 16.06.2017 было получено заявителем 20.06.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель знал что исполнительное производство по делу возобновлено, однако  юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований указанных в исполнительном документе, также общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Следовательно, отсутствие адресата по месту своей регистрации и неполучение им корреспонденции не является обстоятельством, освобождающим должника от возложенной на него обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем, помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об отмене постановления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С заявлением в суд первой инстанции Общество обратилось 22.11.2017 года, т.е. за пределами срока, установленного для обжалования, однако в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО «Инжсеть» не представило объективных уважительных причин пропуска срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с требованием по данному делу.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года по делу № А06-9290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М.Степура

Судьи 

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина