ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12670/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А07-4155/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВторМетКом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-4155/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВторМетКом» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2021).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВторМетРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ВторМетРесурс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) заявление ФНС удовлетворено, в отношении ООО «ВторМетРесурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсант» №6 от 16.01.2021. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВторМетКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Вторметресурс» в размере 168 369 113,76 рублей.

Определением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «ВторМетКом» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Судом не было исследовано являются ли заявитель и должник аффилированными лицами. 

На момент заключения договора поставки № 07/18 от 29.06.2017 и дополнительного соглашения от 28.09.2018 участником и руководителем ООО «ВторМетРесурс» являлся ФИО4; участником и руководителем  ООО «ВторМетКом» является ФИО5 В период с 29.06.2017 по 28.09.2018 управляли обществами, руководители которые ни прямо, ни косвенно не имели друг к другу личных отношений, а только осуществляли уставную деятельность. Ссылка на дело № А07-35486/2018 несостоятельна, так как не относится к рассматриваемому периоду. 

По мнению апеллянта, ООО «ВторМетКом» доказало документально передачу товара ООО «ВторМетРесурс», документами, подтверждающими факт возникновения и основания задолженности. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа, временного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование доводов своего заявления кредитор указывает, что между сторонам был заключен договор поставки № 07/18 от 29.06.2017, по которому заявителем в пользу ООО «ВторМетРесурс» в период с 01.10.2018 по 05.12.2018 был поставлен товар на общую сумму 226 088 007,38 рублей, осуществлена частичная оплата по актам взаимозачета № 1 от 31.03.2019 на сумму 9 618 728,32 рублей, по акту взаимозачета № 2 от 30.06.2019 на сумму 48 100 165,30 рублей, остаток задолженности 168 369 113,76 рублей.

От ФНС поступил отзыв, в своем отзыве уполномоченный орган указывает на противоречивые документы, формальный документооборот, направленный на формирование фиктивного требования. Также уполномоченный орган указал на аффилированность заявителя и должника. 

Временный управляющий в своем отзыве считает требование не подлежащим включению в реестр, ссылается обстоятельства, указанные уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о наличии задолженности в заявленном размере не подтверждены совокупностью  представленных в дело доказательств, все взаимоотношения перед судом не раскрыты; установлена фактическая взаимозависимость сторон.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении вреестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Вместе с тем, к кредиторским требованиям заинтересованных лиц применяются повышенные стандарты доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации  должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу № 1446/14.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Свои требования к должнику заявитель основывает на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, обязательство по оплате товара возникает при условии передачи товара покупателю (поставщику).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что должник и ООО «ВторМетКом»  имеют признаки заинтересованности в связи со следующим.

ООО «ВторМетКом» 12.11.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области. Юридический адрес ООО «Вторметком»: 455000, 

<

...>. По данному адресу также зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ВторМетРесурс» на основании договора аренды с ФИО5, как с физическим лицом. 

Основным видом деятельности ООО «ВторМетКом»  является обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.32.3).  При этом, у ООО «ВторМетКом» имеется лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. 

Директором и учредителем ООО «ВторМетКом» является ФИО5 (арендодатель и собственник оборудования (плавильных печей) и помещений, на которых осуществляется деятельность ООО «ВторМетРесурс» и ООО «ВторМетКом», которая также является супругой ФИО6 (учредитель и заместитель директора ООО «ВторМетРесурс»). Из свидетельских показаний ФИО5 (директор, учредитель ООО «Вторметком», протокол допроса от 01.06.2017 №3152) следует, что ФИО5 в 2014 году работала в ООО «ВторМетРесурс» в должности менеджера по закупу. По своей инициативе ФИО5 создала ООО «Вторметком» и в настоящее время является ее директором.

Данные обстоятельство установлено арбитражным судом и отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-35486/2018. Также в рамках данного дела установлен факт формального документооборота и отражение заведомо необоснованных размеров обязательств  в бухгалтерском и налоговом учете по договорным отношениям между обществами. 

Уполномоченным органом отмечено, что в рамках настоящего дела кредитором заявлены требования  с аналогичными условиями договорных отношений, не реальность которых установлена  в рамках выездной налоговой проверки. 

Апеллянт указывает, что на момент заключения договора поставки № 07/18 от 29.06.2017 и дополнительного соглашения от 28.09.2018 участником и руководителем ООО «ВторМетРесурс» являлся ФИО4, участником и руководителем  ООО «ВторМетКом» является ФИО5

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный факт, не означает, что бывшие руководители/учредители перестали влиять на деятельность организации.

Заявителем не опровергнут факт того, что в спорный период ФИО5 и ФИО6 находились в браке.

Уполномоченным органом, также отмечено, что в спорный период транспортные услуг предоставлялись ФИО6, который одновременно являлся руководителем и учредителем  ООО «ВторМетРесурс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ВторМетРесурс» и ООО «ВторМетКом» объединены общими экономическими интересами. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, признаки аффилированности установлены на основании оценки доводов через группу лиц. В связи с чем, доводы об отсутствии аффилированности, основанные исключительно на основе анализа сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должника и заявителя по требованию, не могут быть приняты во внимание.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон. Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю раскрыть все взаимоотношения с должником, при том условии, что должник, аффилированный с заявителем, не передал временному управляющему документацию (определение об истребовании от 18.06.2021).

Не передача документации, в отсутствие уважительных причин к тому, препятствует проверке наличия взаимоотношений должника и заявителя по документам бухгалтерского учета и отчетности должника.

Как верно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, представленные первичные документы сами по себе не являются достаточным доказательством для подтверждения гражданских правоотношений в виде хозяйственных операций по поставке цветных металлов. В подтверждение требований представлен лишь формально-стандартный набор документов: договор, счет-фактуры, передаточные документы, акты сверки.

Как утверждает заявитель, поставка осуществлена на 226 088 007,38 руб. Таким образом, объем является значительным, при этом отсутствуют денежные операции (расчеты), осуществлены только взаимозачеты на незначительный размер (11 316 082,50 руб. +  48 100 165,30 руб.) в сравнении с вышеуказанной суммой и без раскрытия встречных взаимных обязательств, прекращенных зачетом (приведена ссылка на представление договора поставки № 019_15 от 01.04.2015, документального подтверждения фактического его исполнения не приложено). При том, что в договоре по порядку оплаты приведена отсылка к приложению к договору, которое в дело не представлено, иных документов, регулирующих вопросы оплаты, в дело не представлено, следовательно, необходимо учитывать общие положения закона о порядке расчетов (непосредственно до или после передачи товара, статья 486 Гражданского кодекса РФ). Оплата части произведена со значительной просрочкой (через зачеты), обеспечительных сделок не заключалось. Документального подтверждения совершения аналогичных сделок в предшествующий либо последующий период не представлено.

Из документов, представленных заявителем, следует, что в схеме взаимоотношений участвовал ИП ФИО6, который оказывал услуги по транспортировке 4 транспортными средствами (документального подтверждения принадлежности их данному лицу либо нахождения у него на каком-либо праве не представлено). Платежное поручение об оплате должником в пользу ИП ФИО6 от 04.10.2019 на сумму 178 тыс. руб. (ссылка в назначении платежа на оплату по договору № 001 от 09.04.2015 за транспортные услуги; сам договор не представлен), акты оказанных услуг за период октября-декабря 2018 года на сумму 45 тыс. руб. каждый (не конкретизированы ни по количеству поездок, дате их осуществления, использованному транспортному средству, составлены между должником и ИП ФИО6). При этом, в договоре поставки с учетом условий спецификации отражено, что поставка осуществляется транспортом поставщика, что не согласуется с вышеуказанными документами.

В письме ИП ФИО6 приведена ссылка на то, что погрузка/разгрузка осуществлялась на складе заявителя/должника соответственно их собственными силами. При этом сведения о работниках заявителя/должника, наличии складов по адресам, указанным в письме, документально не подтверждены. В ответ на возражения заявитель лишь сослался на наличие лицензии и документы, представленные в лицензирующий орган (которые в материалы настоящего спора не представлены). Представлена лишь справка о наличии материально-технической базы, представленная в лицензирующий орган (лицензия получена 24.02.2015), что не может подтверждать наличие материально-технической базы в период, которым датированы документы о поставке (2018 год). При этом, в справке приведены ссылки на договоры аренды объектов недвижимого имущества (нежилое здание площадью 568,8 кв.м и земельный участок площадью 3168 кв.м /адрес участка 

<

...>) от 18.09.2015 (с ФИО5),  оборудования 16.12.2014 без указания сроков их действия,  сами договоры в дело не представлены.

Из письма ИП ФИО6 следует, что погрузка осуществлялась на складе ООО «ВтоМетКом» по адресу: 

<

...>. Позднее заявитель представил договор субаренды (субарендодатель ООО «ФКМ-Сервис») нежилого здания – склада заготовок тарного участка  площадью 1118,1 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Указанные документы имеют противоречия, изменение позиции заявителя никак не мотивировано.

Документального подтверждения отражения спорной задолженности в учете и отчетности должника и заявителя не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений кредиторов и временного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи  10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что доводы о наличии задолженности в заявленном размере не подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства имеют неустранимые противоречия, а все взаимоотношения сторон перед судом не раскрыты; представленные доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ссылки на отсутствие аффилированности не принимаются, учитывая не характерное для независимых участников сторон поведение должника и заявителя по заявленным правоотношениям и установленные обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки по предшествующему периоду взаимоотношений между заявителем и должником.

Ссылка на представление всех необходимых документов в подтверждение наличия и размера задолженности не принимается, поскольку направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, не имеется.

Представление отдельных документов, указывающих на наличие оборудование и сдачу расчетов по начисленным страховым взносам по работникам заявителя, не подтверждает факта наличия и размера долга должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-4155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ВторМетКом» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 Судьи                                                                                        И.В. Калина            

                                                                                                  А.А. Румянцев