АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31402/2019

21 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эталон», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Эко-Эталон»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая компания «Развитие», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «НВК «Развитие»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-общества с ограниченной ответственностью «Технокластер», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Технокластер»); 

-общества с ограниченной ответственностью «Унечский  завод тугоплавких металлов», г. Унеча Брянской области (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УЗТМ»); 

-акционерного общества «Электроисточник», г. Нижний Новгород  (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Электроисточник»); 

-общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – ООО НПП «Нихром»),

о взыскании 14 424 110 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 б/н), ФИО3 (директор),

ответчика – ФИО4 (доверенность 10.12.2020 б/н), ФИО5 (директор),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Эталон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «НВК «Развитие» с требованиями о взыскании основного долга по дилерскому договору № 1 от 01.11.2017 в размере 11 976 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 885 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал

Определением от 24.09.2019  исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Технокластер», ООО «УЗТМ», АО «Электроисточник», ООО НПП «Нихром».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении требований, увеличив сумму основного долга (т.1 л.д.99). В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявленное уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика 14 424 110,47 руб. по дилерскому договору № 1 от 01.11.2017, из них  основного долга в размере 14 178 255 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 885 руб. 27 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.113-116), письменных объяснениях (т.2 л.д.9-13, т.3 л.д.128-133) и пояснениях (т.6 л.д.7-8, 17-27, ). Ответчик считает, что часть оплаты произвел в адрес истца путем приобретения деталей (комплектующих элементов) и зачета их стоимости.

Истец представил мнение на отзыв ответчика (т.2 л.д.3-7) и дополнительное обоснование требований (т.3 л.д.64-65), пояснения (т.6 л.д. ).

Третье лицо АО «Электроисточник» представило пояснения по делу (т.3 л.д.12).

Третье лицо ООО «УЗТМ» также  представило пояснения по делу (т.3 л.д.70-72).

 Третье лицо ООО «Технокластер» представило отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.75-78).

Третье лицо ООО НПП «Нихром» представило пояснения (т.5 л.д.144).

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2021, третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии с ч. 1, 6 ст.121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании ответчик представил ходатайство о приобщении доказательств, в том числе письма ООО «УЗТМ» от 26.05.2021, получение которого истец подтвердил, о направлении в его адрес уполномоченного специалиста для осуществления пуско-наладочных работ и запуску оборудования. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен  перерыв до 11.06.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено также в отсутствие третьих лиц.

Истец в заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве и пояснениях, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (дилер) был подписан дилерский договор №1 «о реализации оборудования для плавок цветного металла» от 01.11.2017 (далее – договор №1 от 01.11.2017, т.1 л.д.12-15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Наименование товаров: оборудование для плавок цветного металла. Количество, ассортимент, стоимость поставляемых товаров указывается в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень товаров, поставляемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (п.1.2 договора).

Дилер покупает  товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий (п.2.1 договора).

Стоимость товаров определяется в спецификации (приложение №1 к договору) (п.6.1 договора).

Доставка товаров осуществляется на основании заявок дилера (п.7.1 договора).

При обнаружении скрытых недостатков в период срока годности товаров (в том числе несоответствия готовой продукции требованиям ТУ) составляется акт по форме Приложения №2 к договору (п.7.3 договора).

Некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан принять их и вывезти в 10-дневный срок со дня получения официального уведомления своим транспортом и за свой счет (п.7.5 договора).

В п. 11.1 договора стороны определили что, если договором не предусмотрено иное, то общие условия продажи товаров продавца. Прилагаемые к настоящему договору, являются неотъемлемой частью договора и будут применяться, включая возможные изменения или дополнения к ним, в будущем.

Право собственности на поставленные товары переходит к дилеру в момент полной оплаты товаров. Риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к дилеру в момент передачи последнему товаров (п.11.2 договора).

Договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2018. С момента подписания договора все ранее достигнутые соглашения между сторонами, относящиеся к предмету настоящего договора, утрачивают силу (п.13.1 договора).

Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за один месяц до даты окончания его действия (п.13.2 договора).

Продавец может расторгнуть договор с уведомлением дилера за 30 дней в случае, если дилер будет иметь задолженность по продажам за товары, либо если дилер нарушает условия ст.8 настоящего договора (п.13.4 договора).

К договору сторонами подписан ряд приложений, в которых согласованы стоимость, комплектность и технические характеристики на поставляемое оборудование по дилерскому договору.

Согласно приложению №2 (т.1 л.д.16) поставщик принимает на себя обязательства в срок 70 рабочих дней из поставляемых дилером материалов оказать услуги по изготовлению 2 печей РНК-5 (роторный наклонный конвектор - 5) и оборудования, по комплектности и количеству указанных в приложении.

В приложении согласована комплектность печи РНК-5, а также дополнительное оборудование – 2 контейнера разливочных автоматического типа на 60 изложений, 2 горелки ГИМ-100.

В п. 3 приложения определено, что техническая документация – паспорта печи и горелок, декларация таможенного союза передается после подписания акта приема-передачи. 

Шефмонтаж и пуско-наладка оборудования производится с обязательным участием  представителя поставщика.

Запуск печи без присутствия представителя поставщика запрещается (в противном случае печь снимается с гарантии). Представитель (специалист) поставщика в срок 20 дней с момента письменного уведомления покупателем о завершении монтажа оборудования выезжает на запуск печи, проведения двух контрольных плавок и обучения персонала.

Стоимость двух комплектов печи составляет 5 450 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 2 625 000 руб., общая стоимость – 8 075 000 руб.

Стороны согласовали, что оплата производится отсрочкой платежа 20 дней с момента запуска оборудования и печей РНК-5.

Согласно приложению №3 (т.1 л.д.17-18)  поставщик принимает на себя обязательства в срок 70 рабочих дней из поставляемых дилером материалов и согласно техническому заданию (приложение № 3 к договору № 4209/18 от 06 сентября) оказать услуги по изготовлению 2 печей РНК-5 и оборудования, по комплектности и количеству указанных в приложении.

В приложении согласована комплектность печи РНК-5, а также дополнительное оборудование.

Стоимость двух комплектов печи составляет 5 670 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 2 525 000 руб., общая стоимость – 8 195 000 руб.

Оплата производится отсрочкой платежа 20 дней с момента запуска оборудования и печей РНК-5.

Согласно приложению №4 (т.1 л.д.19)  поставщик принимает на себя обязательства в срок 60 рабочих дней из поставляемых дилером материалов оказать услуги по изготовлению одной печи РНК-5 и оборудования, по комплектности и количеству указанных в приложении.

В приложении согласована комплектность печи, а также дополнительное оборудование.

Пуско-наладка оборудования производится с обязательным участием  представителя поставщика.

Запуск печи без присутствия представителя поставщика запрещается (в противном случае печь снимается с гарантии).

Стоимость комплекта печи составляет 2 855 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 640 000 руб., командировочные расходы составляют 120 000 руб., общая стоимость – 3 615 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 70% стоимости  товара в течение 10 дней с момента подписания договора, 20% в течение 5 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, 10% в течение 5 дней с даты ввода в эксплуатацию оборудования (после проведения двух контрольных плавок и обучения персонала).

Условия оплаты – оплата производится  отсрочкой платежа 20 дней с момента запуска оборудования и печей РНК-5.

Согласно приложению №5 (т.1 л.д.20) поставщик принимает на себя обязательства в срок 60 рабочих дней из поставляемых дилером материалов оказать услуги по изготовлению одной печи РНК-5 и оборудования, по комплектности и количеству указанных в приложении.

В приложении согласована комплектность печи, а также дополнительное оборудование.

Пуско-наладка оборудования производится с обязательным участием  представителя поставщика.

Запуск печи без присутствия представителя поставщика запрещается (в противном случае печь снимается с гарантии).

Стоимость комплекта печи составляет 2 900 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 146 612 руб., общая стоимость – 3 046 612 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 1 500 000 руб.  в течение 10 дней с момента подписания договора, 1 286 950 руб.  80 коп. в течение 5 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, 259 661 руб. 20 коп. в течение 5 дней с даты ввода в эксплуатацию оборудования (после проведения двух контрольных плавок и обучения персонала).

Условия оплаты – оплата производится  отсрочкой платежа 20 дней с момента запуска оборудования и печей РНК-5.

Таким образом, во всех приложениях согласовано изготовление печей и дополнительного оборудования из поставляемых дилером материалов. Также определено, что окончательная оплата дилером поставщику производится с отсрочкой платежа 20 дней с момент запуска оборудования и печи (печей).

Дилерский договор, по своей сути является договором поставки продукции, заключенным производителем с продавцом продукции выпускаемой производителем. 

Оценив в совокупности представленный договор и  приложения  к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи оборудования (т.1 л.д. 21-25,51-55, 103), согласно которым продавец предал дилеру оборудование, поименованное в приложениях к дилерскому договору от 01.11.2017.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.49) им от ответчика получены денежные средства в сумме 5 063 306,0 руб. в счет исполнения обязательств. В дело представлены платежные поручения (т.1 л.д.55-65, 104).

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец инициировал настоящий спор.

Согласно пояснениям сторон и расчету истца (т.1 л.д.101) приложения к дилерскому договору заключались в целях последующей поставки печей и оборудования третьим лицам по делу.

Ответчик представил свое пояснение-расчет (т.1 л.д.117) по взаимоотношениям с конечными покупателями.

В дело представлены договоры поставки между ответчиком (поставщик) и третьими лицами (покупатели)  с приложениями и первичными бухгалтерскими документами (т.2 л.д.35- , 87-93, 116-118, 120, т.3 л.д.25- , 79-91).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что для окончательного расчета между сторонами спора должен быть осуществлен запуск оборудования и печи (печей) у конечных покупателей. Шефмонтаж и пуско-наладка оборудования должны производиться с участием поставщика, иначе оборудование снимается с гарантии. 

При этом, несмотря на доводы истца, ни в одном из приложений к дилерскому договору не оговаривалось, что дилер обязан оплачивать расходы поставщика связанные с  запуском оборудования и печей, в том числе по прибытию специалистов производителя оборудования.

Одновременно с этим, несмотря на позицию ответчика, из приложений к дилерскому договору предусмотрено, что поставщик осуществляет изготовление печей и дополнительного оборудования из поставленных дилером материалов. Из этих же приложений не следует, что поставленные дилером материалы учитываются в стоимости печей и оборудования, а также работ по их изготовлению, определенной в приложениях. При этом из приложений невозможно определить какие материалы и в каком объеме должны поставляться дилером поставщику. 

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт передачи истцу различных материалов, а также оказание истцу услуг по резке и рубке металла, транспортных и иных услуг, работ, с отражением в них указания на дилерский договор между сторонами (т.2 л.д.51-65). 

Ответчик вручил 05.02.2020 истцу по делу претензию № 4 от 04.02.2020 (т.2 л.д.67-68), то есть после возбуждения производства по настоящему делу и в процессе его рассмотрения, в которой ответчик требовал оплатить поставленные им материалы или учесть стоимость материалов в Акте сверки взаимных расчетов.

Претензией № 3 от 04.02.2020 также врученной истцу 05.02.2020 (т.2 л.д.69-70) ответчик требовал оплатить расходы за оказанные услуги.

Аналогичное требование содержала претензия № 5 от 04.02.2020 врученная истцу 05.02.220 (т.2 л.д.71-72).

Также имелось письмо от 04.02.2020 (т.2 л.д.7-75) врученное 05.02.2020 истцу, в котором ответчик просил подтвердить достигнутые договоренности по исполнению заказов покупателей и включению затрат на закуп материалов, выполнение работ, оказание услуг.

Заявления о зачете каких-либо затрат в счет исполнения обязательств по дилерскому договору общество «НВК «Развитие» не заявляло.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 – 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. 

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Ответчик направил требования об оплате неких затрат только после возбуждения рассматриваемого спора, однако встречный иск сторона не подавала. 

С учетом изложенного, суд не может признать состоявшимся факт погашения какого-либо обязательства ответчика перед истцом. Само по себе предложение подтвердить договоренности не является зачетом требований.

Также суд считает необходимым указать на то, что перечисление ФИО3 (директору, ранее коммерческому директору ООО «Эко-Эталон») денежных средств по беспроцентному займу (т. 2 л.д.131) не может быть отнесено судом самостоятельно на расчеты сторон по рассматриваемому дилерскому договору. Стороны не представили соглашение об этом, как и подтверждение со стороны истца.

С учетом этого для признания требований истца о внесении платы по договору необходимо установить факт ввода оборудования в эксплуатацию.

Между тем, ООО НПП «Нихром» обращалось к истцу с требованием о ремонте либо замене горелки, входящей в комплект печи РНК-5 (т.2 л.д. 44- ).

Общество «УЗТМ» указывало в своем письме на выявленные недостатки в поставленном оборудовании (т.2 л.д.107-108), которое было перенаправлено ответчиком истцу (т.2 л.д.109) и на него получен ответ истца (т.2 л.д.110-111). ООО «УЗТМ» сообщило о том, что в связи с выявленными недостатками оборудование находится на ответственном хранении (т.2 л.д.113).

Общество «Электроисточник» также составило акт о наличии недостатков в поставленном оборудовании (т.2 л.д.122-123, 124).

Уведомлением от 09.09.2019 ответчик сообщил истцу о готовности ООО «Технокластер» к запуску оборудования, в связи с чем в соответствии с приложением № 3 к дилерскому договору просил сообщить о готовности направить бригаду по пуско-наладочным работам по месту нахождения конечного покупателя (т.2 л.д.127). 

В свою очередь истец (производитель оборудования) сообщил о том, что готов выехать к покупателю для запуска оборудования после перечисления ему денежных средств на командировочные расходы (т.2 л.д.128), на что дилер указал н невыполнение условий договора со стороны истца (т.2 л.д.130).

Письмо от 06.12.2019 ООО «Технокластер» напоминало о необходимости допоставки оборудования и технической документации,  что пересылалось на электронную почту истца (т.2 л.д.132-134), а также иные письма, в том числе о прогаре кожуха (т.2 л.д.135-). 

Сторонами  и третьими лицами в материалы дела в составе томов 2-6 представлены договоры между ответчиком и третьими лицами, договоры аренды между истцом и его контрагентом, переписка между участниками спора по установке печей и оборудования, его недостатках, необходимости осуществления запуска оборудования, акты о недостатках оборудования, документы по несению неких затрат и произведенных ответчиком расходах. При этом частично представляемые доказательства повторяются.

Также в последнем заседании ответчик представил для приобщения письмо ООО «УЗТМ» от 26.05.2021, получение которого истец подтвердил, о направлении в его адрес уполномоченного специалиста для осуществления пуско-наладочных работ и запуску оборудования. 

При этом истец (ООО «Эко-Эталон») дал пояснения о том, что не направит специалиста согласно указанному письму, пока общество «НВК «Развития» не произведет оплату по договору.

Таким образом, из совокупности всех представленных доказательств следует, что для наступления на стороне дилера обязательства по оплате оборудование и печи, являющиеся предметом приложений к договору. Должны быть введены в эксплуатацию. 

Однако, несмотря на указание в приложениях к дилерскому договору на то, что шефмонтажные работы и пуско-наладка осуществляются в присутствии истца, и отсутствие в них соглашения о том, что выезд специалистов производителя оборудования и печей (истца) осуществляется за дополнительную плату, истец не совершает действий направленных на  достижения события, с которым связано наступление оплаты – ввод оборудования в эксплуатацию. 

Доказательств того, что именно действия ответчика препятствуют вводу оборудования в эксплуатацию, истец не представил.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что произведен запуск печей и оборудования суду не представлено, как не представлено доказательств подписания Акта о вводе в их в эксплуатацию (запуске). Также не представлено доказательств передачи документации к оборудованию (технических паспортов, сертификатов качества, инструкции по эксплуатации и т.д.).

Само по себе заявление истца о расторжении договора не освобождает его от исполнения обязательств и не изменяет порядок оплаты, согласованный в приложениях к дилерскому договору.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по внесению платы согласно приложениям к дилерскому договору не наступила, требования истца не подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что судом отказано в удовлетворении требований, это не препятствует обществу «Эко-Эталон» после ввода оборудования в эксплуатацию требовать внесения платы со стороны дилера и при ее отсутствии обратиться с иском о взыскании долга.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением №161 от 12.08.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 84 113 руб. (т.1 л.д.50). 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска – 14 424 110,47 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 95 121,00 руб.

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной составляет 11 008,00 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат. Также с истца подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эталон», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 008 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина