Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4907/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Б-Финанс» (420081, республика Татарстан, Казань город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (193091, город Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 10, корпус 1 стр.1, помещение 10-н офис 4, ОГРН: 1187847130349);

о взыскании 120 398 руб. 44 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО3, дов. от 31.05.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Б-Финанс» (далее – Истец, ООО «Б-Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (далее – Ответчик, ООО «МТЛ») с требованием о взыскании 120 398 руб. 44 коп.

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, Истец – возражения на отзыв Ответчика.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что ООО «Б-Финанс» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II 2Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Из материалов дела следует, что в адрес Ответчика направлялась Претензия.

Вопреки доводам Ответчика, отсутствие приложений к претензии не является основанием для вывода о несоблюдении Истцом претензионного порядка. Доказательств того, что только неполучение приложения к претензии явилось единственным препятствием для урегулирования сора между сторонами во внесудебном порядке, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения, суд не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Б-Финанс» и ООО «МТЛ» заключен Договор-Заявка на перевозку груза №МТ8326 от 10.07.2022 (далее – Заявка).

В соответствии с заявкой погрузка груза должна быть осуществлена 20.07.2022, выгрузка – 02.08.2022.

Истец указывает, что транспортное средство прибыло под погрузку 30.07.2022, а выгрузка осуществлена – 04.08.2022. В связи с данными обстоятельствами Ответчик удержал сумму штрафа за опоздание на выгрузку в размере 66 000 руб. 00 коп., не согласившись с чем Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать с Ответчика штраф зав простой транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт погрузки/выгрузки.

В соответствии с условиями Заявки, Перевозчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту г. Волжский (Волгоградская обл.) - г. Усть-Кут (Иркутская обл.). Ставка за перевозку составила 330 000 руб. 00 коп.

Загрузка была произведена отправителем 20.07.2022, то есть с соблюдением сроков по заявке. На выгрузку транспортное средство прибыло только 04.08.2022, что подтверждается отметками в Транспортной накладной № 1-816 от 20.07.2022.

Согласно п. 6.9. Договора в случае опоздания транспортного средства под разгрузку Перевозчик обязуется по требованию Заказчика выплатить ему штраф в размере 10% от стоимости услуг по перевозке за каждые начатые сутки опоздания, а также компенсировать Заказчику/ Грузополучателю все расходы, связанные с простоем крана, манипулятора, иной спецтехники, а также рабочих, привлеченных Грузополучателем для разгрузки Груза. При этом срок оплаты перевозки увеличивается на количество дней опоздания Перевозчиком на выгрузку.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчиком произведен зачёт встречного требования к истцу в размере 66 000 руб. 00  коп.

Доводы Истца о том, что с 30.07.2022 по 04.08.2022 транспортное средства Истца не пускали на выгрузку опровергаются электронными письмами Истца, в которых Истец сообщает о том, что водитель транспортного средства был заменен Истцом в одностороннем порядке, в связи с чем Ответчику требовалось заменить данные водителя для пропуска его на территорию склада выгрузки. 

Информацию о смене водителя Истец сообщил Ответчику 29.07.2022, в этот же день Перевозчику была направлена Заявка на перевозку с данными нового водителя для подписания, подписанная Заявка от Истца поступила Ответчику только 01.08.2022.

Согласно п. 6.2. Договора, на основании которого заключена Заявка на перевозку груза, Заказчик несет ответственность за несвоевременную погрузку и разгрузку транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждые начатые сутки простоя, если иное не оговорено в Заявке. Почасовая оплата сверхнормативного простоя не предусмотрена. При отсутствии надлежащих отметок в транспортной накладной, и в связи с опозданием Перевозчика подачи транспортного средства на погрузку/выгрузку, Заказчик не оплачивает сверхнормативные простои транспортных средств.

Опоздание транспортного средства подтверждается отметками в перевозочных документах, Перевозчик в одностороннем порядке заменил водителя при выполнении рейса, что повлекло необходимость замены данных водителя на складе выгрузке.

Простой транспортного средства возник по вине ООО «Б-Финанс» в связи с опозданием на выгрузку, а также заменой водителя 29.07.2022 и подписанием Заявки только 01.08.2022, следовательно, возмещению не подлежит.

Заказчик реализовал предоставленное право и обоснованно произвел удержание штрафа за опоздание Перевозчика на выгрузку в размере 66 000 рублей и штрафа за возврат некорректных документов в размере 2 700 рублей. 

При таких обстоятельствах оснований для удвоелтворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия 

.

Судья Карманова Е.О.