АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«01» февраля 2018 г. Дело № А53-32482/17  

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2018 г. Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЮГОПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Кубань-Мороженое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: от истца: директор ФИО2, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГОПТТОРГ» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань- Мороженое» с требованием о взыскании 44 523,84 долларов США штрафа по договору  поставки от 03.04.2017г.  

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от  приемки товара по договору поставки от 03.04.2017г.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое» обратилось со  встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОПТТОРГ» о  взыскании 75 690,33 долларов США штрафа за просрочку отгрузки товара.  

Встречный иск принят судом к рассмотрению в судебном заседании 29.01.2018.  

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по поставке товара в срок, указанный в спецификации к  договору поставки от 03.04.2017г.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования  в полном объеме, встречные исковые требования не признал.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные требования,  в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать в связи с отсутствием вины  ответчика, указав, что право требовать взыскание неустойки за отказ от приемки товара  возникает у поставщика только после соблюдения условий о доставке товара в место его  приемки, тогда как товар в распоряжение ответчика не был поставлен.  

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд установил следующее. 

03.04.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГОПТТОРГ»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое»  (покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик  передает в собственность покупателя пищевое сырье (товар), а покупатель обязуется  принять и оплатить за него определенную денежную сумму (цену) в сроки, установленные  договором. Поставка товара осуществляется поставщиком путем его отгрузки покупателю  (п. 1.1 договора).  

В силу п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.  Ассортимент, количество, сроки поставки и цену товара стороны согласовывают в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Как следует из материалов дела, к договору поставки товара подписаны  спецификации № 1 от 03.04.2017 г., № 2 от 12.04.2017 г. на поставку товара (кокосовое  масло) в общем количестве - 240 570 кг.  

08.08.2017 г. покупатель направил в адрес поставщика уведомление исх. № 266 о  том, что у покупателя произошло уменьшение потребности в кокосовом масле, в связи с  чем покупатель готов осуществить приемку товара в количестве 37 640 кг до конца 2017 г.  и 100 000 кг в течение 2018 г.  

24.08.2017 г. поставщик направил в адрес покупателя телеграмму № 2/68 с  уведомлением о несогласии с переносом сроков, а также с уведомлением о готовности  товара к отгрузке и просьбой подтвердить приемку на пункте поставки.  

В уведомлении поставщика от 24.08.2017 г. также сообщено, что отсутствие ответа  в течение 2 рабочих дней с момента получения данного уведомления будет расценено как  отказ покупателя от приемки товара по спецификации от 12.04.2017 г. № 2 к договору.  

По состоянию на 24.08.2017 г. покупатель осуществил приемку товара в количестве  102 930 кг.  

28.08.2017 г. покупатель принял часть товара в количестве 40 000 кг. 

08.09.2017 г. поставщик направил в адрес покупателя телеграмму № 2/59 с  повторным уведомлением о готовности к отгрузке всего количества товара по  спецификации от 12.04.2017 г. № 2 к договору. Количество оставшегося непринятым  покупателем товара составляет - 97 640 кг.  

В указанной телеграмме поставщик также просил покупателя подтвердить его  намерения осуществить приемку данного товара в пункте поставки в срок до 15.09.2017, а  также указал, что отсутствие ответа в течение 2 рабочих дней с момента получения  данного уведомления будет рассматриваться как отказ покупателя от приемки товара по  спецификации от 12.04.2017 г. № 2 к договору.  

На вышеуказанные телеграммы поставщика с уведомлениями о готовности товара  к отгрузке и просьбой подтвердить приемку в пункте поставки товара, покупатель не  ответил.  

На дату предъявления иска ответчиком принят товар в количестве 142 930 кг,  оставшееся количество товара - 97 640 кг не принято покупателем.  

Согласно п. 5.3 договора за необоснованный отказ от приемки заказанного  покупателем товара покупатель оплачивает поставщику расходы на доставку товара от  склада поставщика до пункта поставки и обратно, а также штраф в размере 20% от  стоимости товара, от приемки которого он отказался.  

Как согласовано сторонами в п. 2 спецификации от 12.04.2017 г. № 2 к договору,  цена товара указана в условных единицах (у.е.), одна условная единица равняется одному  доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

В соответствии с требованиями истца, штраф за необоснованный отказ от приемки  заказанного покупателем товара составляет 44 523,84 долларов США, исходя из  следующего расчета: 20 % Х 222 619,20 долларов США (97 640 кг непринятого товара Х  2,28 долларов США за единицу).  

Согласно п.5.3 заключенного между сторонами договора, споры подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием уплаты 44 523,84 доллара США за  необоснованный отказ от приемки товара по договору.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим  исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом  норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием  

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 03.04.2017г. между  истцом и ответчиком договором поставки товара и спецификациями № 1 от 03.04.2017, №  2 от 12.04.2017 г., поставщик обязался поставить в пункт поставки по адресу: г.  Краснодар, п. Березовый, ул. им.Профессора Рудакова, д.67, товар (кокосовое масло) в  общем количестве - 240 570 кг. в период действия договора. Окончательный срок  поставки – 35-36 неделя 2017 года, то есть до 10.09.2017 года.  

Вместе с тем, 08.08.2017 г. покупатель в одностороннем порядке изменил условия  договора, сообщив, что готов осуществить приемку товара в количестве 37 640 кг до  конца 2017 г. и 100 000 кг в течение 2018 г.  

 Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в  любой момент в пределах такого периода.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за необоснованный  отказ от осуществления приемки товара на основании п. 5.3 договора в размере 20% от  стоимости товара, от приемки которого он отказался.  

Поскольку доказательств обоснованного отказа от приемки ранее заказанного  ответчиком и согласованного в спецификациях № 1 от 03.04.2017 г., № 2 от 12.04.2017 г.  (кокосовое масло) в оставшемся количестве - 97 640 кг ответчиком не представлено, суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но  не обязывают его сделать это.  

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа, равно как и доказательств его  несоразмерности не представил.  

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика 44 523,84 долларов США штрафа по договору  поставки от 03.04.2017 обоснованным.  

Довод ответчика о том, что отказаться можно только от приемки предоставленного  в фактическое распоряжение товара, отклонен судом, поскольку отказаться от приемки  товара можно не только в момент фактической доставки поставщиком товара на склад  покупателя, но и до указанного момента.  

Поставка товара по условиям договора и спецификации от 03.04.2017 г. № 1 и от  12.04.2017 г. № 2 действительно определяется моментом отгрузки товара на склад  ответчика.  

Вместе с тем, ответчик уведомлением от 08.08.2017 г. исх. № 266 выразил  неготовность принять товар в рамках согласованных спецификаций, а истец со своей  стороны предпринял все действия по осуществлению поставки во исполнение договора,  неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке и просил подтвердить  приемку на пункте поставки, что подтверждается телеграммами №№ : 2/68 от 24.08.2017  г., 2/59 от 08.09.2017 г.  

Фактическая доставка товара до склада покупателя при наличии уведомления от  08.08.2017 г. исх. № 266 и оставленных покупателем без ответа телеграмм поставщика  означала бы неразумность действий последнего.  

Пунктом п.5.3. заключенного между сторонами договора установлена  ответственность за необоснованный отказ от приемки заказанного товара.  

Таким образом, не имеет юридического значения факт отгрузки товара, так как для  применения штрафных санкций необходимо, чтобы был установлен факт  необоснованного отказа от приемки заказанного товара, который в рассматриваемом  споре установлен.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 44 523,84 долларов США  штрафа по договору поставки от 03.04.2017г. признаются судом обоснованными и  подлежащим удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа подлежит взысканию в  рублях в сумме, эквивалентной 44 523,84 долларам США по курсу ЦБ РФ на день  исполнения решения.  

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Кубань-Мороженое» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮГОПТТОРГ» о взыскании 75 690,33 долларов США штрафа за просрочку отгрузки  товара, суд считает их не подлежащими удовлетворению.  

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью  «Кубань-Мороженое» ссылается на следующие обстоятельства.  

В рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Кубань-Мороженое» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «ЮГОПТТОРГ» (поставщик) договора поставки от 03.04.2017 года, в период с апреля по  август 2017 года истец поставил ответчику товар в количестве 142 930 кг на общую сумму  17 760 210,35 руб. Поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объеме. В  соответствии с подписанными спецификациями ответчик обязался осуществить поставку  240 570 кг в срок до 10.09.2017 года.  

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 4.1 договора и п. 1 спецификаций № 1, № 2 поставка  осуществляется на условиях отгрузки, пунктом поставки является склад покупателя  расположенный по адресу: 

<

...>.  

По мнению истца по встречному иску, остаток не поставленного пищевого сырья  составил 97 640 кг.  

В соответствии с п. 5.1. заключенного сторонами договора поставщик несет  ответственность за просрочку отгрузки товара в размере 0,1% от стоимости товара,  поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. В случае просрочки отгрузки  товара на срок более 10 календарных дней размер штрафных санкций, уплачиваемых  поставщиком покупателю, увеличивается до 0,3% за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом общества с ограниченной ответственностью «Кубань- Мороженое», неустойка за просрочку поставки товара составила 75 690,33 долларов  США.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что покупатель необоснованно  отказался от приемки заказанного товара, в связи с чем, товар не был поставлен  поставщиком в адрес покупателя.  

Поскольку непоставка поставщиком товара была связана с отказом покупателя от  приемки товара, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.  

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью  «ЮГОПТТОРГ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб., суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлен договор на  оказание юридических услуг № 539/2017 от 16.10.2017г., в соответствии с которым  общество с ограниченной ответственностью «ЮГОПТТОРГ» (заказчик) поручает, а  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Венида»  (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  подготовке искового заявления, процессуальных документов, консультирования по  взысканию штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое» за  отказ от приемки товара по договору поставки от 03.04.2017 года (спецификации № 1 от  03.04.2017, № 2 от 12.04.2017 г.).  

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30  000 руб.  

На основании акта сдачи-приемки услуг от 20.12.2017 и счета № 177 от 01.11.2017,  заказчиком произведена оплата оказанных по договору № 539/2017 от 16.10.2017г.  юридических услуг, то подтверждается платежным поручением № 771 от 20.11.2017г.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017г. «О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в  соответствии с которой, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам  юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в  арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 62 000  руб.  

 Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" суд полагает, что возмещение оплаты оказанных юридических услуг  в общем размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований, исходя из цены иска, рассчитанной по курсу доллара США на дату  предъявления иска.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЮГОПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 523,84  долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения  решения), 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 35 794 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 650 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 71 от 22.01.2018.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья В.С. Бирюкова