﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148338/2018

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7859/2019) ЗАО «Ювенал» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019г. по делу № А56-148338/2018 (судья Нестеров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Андреас Рент»

к ЗАО «Ювенал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ювенал" (далее - ответчик) о взыскании 708 687 руб. 50 коп. долга и 81 499 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 22.11.2018г., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.02.2019г. с закрытого акционерного общества "Ювенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" взыскано 708 687 руб. 50 коп. долга и 81 499 руб. 06 коп. пеней, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 804 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Ювенал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка является чрезмерной и может быть уменьшена апелляционным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Помимо указанного податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.06.2018г. между сторонами заключен договор-заявка на автокраны и спецтехнику №02/06, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) возмездные услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта (техники), а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в течение пяти календарных дней со дня подписании обеими сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п.7 договора, в случае задержки оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг на основании акта от 24.07.2018 №2867 на сумму 708 687 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018г. (л.д.9), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Заявляя о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на заключение21.11.2018г с Родионовым А.П. договора №б/н, на основании которого истцу были оказаны юридические услуги; в качестве доказательств несения соответствующих судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 21.11.2018г. №44.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как в части долга, так и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – на сумму  5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не заявил ответчик врзражений и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной (при заключении договора ответчик против ее размера не возражал).

Не находит апелляционный суд и оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отмечая при этом, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик  не представил. 

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ (и в частности - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также конкретных обстоятельств, бесспорного характера настоящего дела и серийности идентичных дел в упрощенном производстве (с предоставлением в материалы дела идентичных документов), по которым истцу его представителем оказываются юридические услуги (дела №№А56-148338/2018, А56-148090/2018 и А56-148344/2018), а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 5 000 руб.

При этом ответчик не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд первой инстанции, не установив наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2019г. по делу №  А56-148338/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Ювенал» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов