﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10365/2018

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»:

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 27.12.2018 № 1345

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

муниципального образования «Город Киров» 

в лице администрации города Кирова  и

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А28-10365/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Нововятск» 

(ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)  и

к муниципальному образованию «Город Киров» 

в лице администрации города Кирова 

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

 

об обязании совершить действия,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Т Плюс»,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) обеспечить подачу горячей воды на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Парковая, дом 32/1, соответствующей нормативным параметрам: не ниже 60 и не выше 75 градусов в течение одного календарного года с момента принятия решения суда.

            Определением от 26.02.2019 муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) привлечено в качестве соответчика.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019,  удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 2 и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                               «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), подпунктом «а» пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), подпунктом «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1.2 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к Компании и Администрации соответственно.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в концессионном соглашении, которое она заключила с Администрацией, отсутствует обязанность по проведению работ по реконструкции системы подачи горячей воды в спорный многоквартирный дом. Компания полагает, что названная обязанность возлагается исключительно на собственника системы подачи горячей воды – Администрацию. 

Компания обращает внимание суда округа на то, что согласно экспертному заключению система горячего водоснабжения имеет конструктивные особенности, влияющие на качество горячей воды, поэтому отсутствует вина Компании в поставке горячей воды в спорный дом ненадлежащего качества.  

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-596/2018 установлена обязанность Администрации обеспечить строительство дополнительного центрального теплового пункта, обеспечивающего поставку горячей воды к веткам системы горячего водоснабжения, к которым, в частности, подключен спорный многоквартирный дом; в удовлетворении этого требования к Компании отказано. В то же время по настоящему делу суд обязал Компанию обеспечить подачу горячей воды на вводе в многоквартирный дом. Следовательно, имеются судебные акты с противоположными выводами, что недопустимо.    

По мнению Компании, исполнение решения от 26.09.2019 в установленный судом срок является невозможным. 

Администрация в обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно концессионному соглашению от 02.07.2019 Компания обязалась, в том числе, произвести реконструкцию системы горячего водоснабжения; вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит материалам дела.

Кассатор считает, что исполнил установленную законом обязанность по обеспечению в границах муниципального образования горячим водоснабжением надлежащего качества путем заключения с Компанией концессионного соглашения; Администрация ходатайствует о приобщении к материалам дела программы по техническому перевооружению на 2020 год, оформленной Компанией и обществом «Т Плюс», ссылаясь на то, что в рамках нее стороны предусмотрели строительство ЦТП-2, однако программа не могла быть представлена в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку была согласована сторонами только 06.11.2019.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Приложенная к кассационной жалобе Администрации программа по техническому перевооружению не может быть принята во внимание судом округа, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство Администрации об ее приобщении к материалам дела подлежит отклонению.

Заседание суда округа переносилось в связи принятыми мерами по недопущению распространения короновирусной инфекции до 15 часов 00 минут 23.04.2020 (определение от 24.03.2020), затем до 14 часов 00 минут 27.05.2020 (определение от 23.04.2020).

Председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа определением от 27.05.2020 произвел замену судьи Жегловой О.Н. на судью Трубникову Е.Ю. в связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в сформированном ранее составе. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты в части удовлетворения иска к Администрации, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Общество (абонент) заключили договор горячего водоснабжения от 20.06.2014 № 991104/14-57/4, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потребителем горячей воды.

Горячая вода закупалась Обществом для обеспечения жителей МКД, находящихся в его управлении, в частности спорного МКД, коммунальной услугой «горячее водоснабжение».

В силу пункта 13 договора Компания обязана, в том числе, обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями технических документов; обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения, предусмотренный приложением 4 к договору; проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе, температуры подачи горячей воды.

Абонент обязан обеспечить эксплуатацию сетей горячего водоснабжения и объектов, на которых осуществляется отбор горячей воды, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; соблюдать режим потребления горячей воды, не увеличивать размер подключенной нагрузки (пункт 15 договора). 

Общество сочло, что Компания поставляет коммунальный ресурс ненадлежащего качества (занижение температурных параметров горячего водоснабжения), поэтому  обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству горячей воды установлены в пункте 5 приложения 1 к Правилам № 354, пунктах 1.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ               «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрена обязанность органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества (часть 4 статьи 24 Закона о водоснабжении).

В части 1 статьи 24 Закона о водоснабжении указано, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

В случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам в статье 24 Закона о водоснабжении изложен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества.

Таким образом, обязанность обеспечить подачу горячей воды, соответствующей установленным законом параметрам, находится в сфере совместного ведения ресурсоснабжающей организации и уполномоченного органа местного самоуправлении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный многоквартирный дом горячая вода поставляется ненадлежащего качества. Лица, участвующие в деле, это обстоятельство не оспаривают. 

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 № СЭ3-18/245 причиной поступления горячей воды с заниженными параметрами на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного многоквартирного дома является гидравлическая разбалансировка системы горячего водоснабжения, обусловленная совокупностью факторов, в том числе, протяженностью и разветвленностью системы, отсутствием дроссельных устройств и балансировочных клапанов на наружных сетях и вводов зданий, наличие у большинства удаленных потребителей горячей воды циркуляционных и повысительных насосов, которые не были предусмотрены исходной системой горячего водоснабжения, и установлены без проведения соответствующих гидравлических расчетов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании и Администрации совместной обязанности по обеспечению подачи ресурса «горячая вода» на вводе в спорный многоквартирный дом соответствующего нормативным параметрам.

Возражения Компании и Администрации о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности, статей 6 и 24 Закона о водоснабжении.

Вопреки мнению Администрации передача тепловых сетей в концессию не освобождает ее, как орган местного самоуправления, в ведении которого согласно Уставу муниципального образования «Город Киров» находятся вопросы организации тепло- и водоснабжении, от обязанности контролировать их состояние и обеспечивать жизнедеятельность населения соответствующего муниципального образования. Суды отметили, что на момент передачи сетей в аренду (субаренду) в спорном районе города имелся только один ЦТП, который в настоящее время не может обеспечить население горячей водой надлежащей температуры, поэтому решение о создании (строительстве) новой ЦТП должно быть принято именно собственником сетей и ЦТП-1 – Администрацией.

Довод Компании о недостаточности годичного срока для выполнения возложенной судами обязанности направлен на иную оценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств, поэтому не может быть принят судом кассационной инстанции. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент Компании о том, что суды приняли судебные акты, противоречащие судебным актам по делу № А28-596/2018, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую мотивированную оценку, с которой согласен суд округа. Предметы иска по настоящему делу и делу № А 28-596/2018 отличны.

Иные доводы Компании и Администрации направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на Компанию. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации судом округа не рассматривался, поскольку она освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А28-10365/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова и акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова