Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59975/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ситилаб» (199178, 

<

...> литер Б, помещение 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (197371, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 3Н, офисы 1-17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

акционерное общество «Ситилаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арина» о взыскании 1 316 301 руб. 79 коп задолженности по агентскому  договору №5790/2021 от 15.04.2021, 51 083 руб. 97 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, пени, начиная с 03.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 605 рублей 92 копеек почтовых расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указал на частичную оплату долга, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что часть оплат учтена в исковом заявлении, еще одна частичная оплата произведена после принятия иска к производству. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело  по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 15.04.2021 заключен Агентский договор № 5790/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался возмездно оказать услуги по проведению лабораторных исследований биоматериалов пациентов, при этом размер вознаграждения, удерживаемого Агентом, составляет 40% (сорок процентов) от стоимости платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований (п.3.2 Договора). 

В период действия Договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела Экономическими отчетами Агента на общую сумму 1 528 425 руб. 60 коп., из них:

Экономический отчет Агента №СП00-002078 от 31.12.2021 на сумму 315 216 руб. 90 коп., - Экономический отчет Агента №СПОО-000022 от 31.01.2022 на сумму 564 015 руб. 30 коп.; Экономический отчет  Агента №СПОО-000249 от 28.02.2022 на сумму 465 147 руб. 00 коп.; Экономический отчет  Агента №СПОО-000249 от 31.03.2022 на сумму 180 390 руб. 00 коп.; Экономический отчет  Агента №СПОО-000249 от 28.02.2022 на сумму 3 656 руб. 40 коп.

Как указал истец Экономические отчеты Агента отклонены не были, претензий к объему оказанных услуг и размеру вознаграждения у ответчика не имеется. В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты, на его стороне возникла задолженность 1 316 301 руб. 79 коп., оставление без удовлетворения требований претензии от 18.04.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором. 

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено вознаграждение Агента в размере 40% (сорок процентов) от стоимости платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований (п.3.2 Договора). 

Размер агентского вознаграждения исчислен истцом в соответствии с пунктом 3.4 агентского договора, согласно которому Стороны установили, что по итогам каждого месяца Принципал составляет и направляет Агенту Экономический отчет по форме, приведенной в Приложении №6 к Договору, с указанием общего количества и перечня оказанных услуг, а также их стоимости. 

Судом проверены Экономические отчеты Агента №СП00-002078 от 31.12.2021 на сумму 315 216 руб. 90 коп., №СПОО-000022 от 31.01.2022 на сумму 564 015 руб. 30 коп.; №СПОО-000249 от 28.02.2022 на сумму 465 147 руб. 00 коп.; №СПОО-000249 от 31.03.2022 на сумму 180 390 руб. 00 коп.; №СПОО-000249 от 28.02.2022 на сумму 3 656 руб. 40 коп. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 528 425 руб. 60 коп.

Представленный расчет агентского вознаграждения в части математического расчета ответчиком не оспорен. Доказательств того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сообщал истцу о каких-либо возражениях по отчетам агента, не представлено.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца по уплате долга.

Ответчик в отзыве на иск указывает на частичную оплату задолженности платежными поручениям №117 от 30.05.2022 и №127 от 16.08.2022. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что оплата платежным поручением  №117 от 30.05.2022 на 50 000 рублей учтена истцом при подаче искового заявления. Поскольку ответчик также представил доказательства оплаты 50 000 рублей задолженности после принятия иска к производству платежным поручением №127 от 16.08.2022 на 50 000 рублей, суд полагает требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в части 1 266 301 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 083 руб. 97 коп. пени по состоянию на 31.03.2022. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что пени является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за каждый день просрочки исполнения денежных обязательства, Принципал имеет право требовать от Агента уплаты пени в размере 0,1% от величины неисполненного обязательства. 

Довод ответчика о том, что истцом при расчете требований не учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий опровергается расчетом истца и судом отклоняется. Расчет истца судом проверен и признан правильным. 

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению с учетом действия вышеуказанного мораторий и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т.е. неустойка должна начисляться с 02.10.2022. 

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, как необоснованный. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в  силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о получении истцом необоснованной выгоды, равно как и иные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не обнаружены.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть суммы долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Исходя из статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ситилаб» (ИНН: 

<

***>) 1 266 301 руб. 79 коп задолженности по агентскому  договору №5790/2021 от 15.04.2021, 51 083 руб. 97 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, пени, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 605 рублей 92 копеек почтовых расходов, 26 674 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.