ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года  по делу № А10-709/2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года  по делу № А10-709/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

ФИО2 в письменных пояснениях с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.08.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) акционерное общество «Промгражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

16.02.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия – главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении на основании поступившей 10.12.2020 жалобы Банка ВТБ (ПАО) установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего должника акционерного общества «Промгражданстрой» по исполнению возложенных на неё законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, составлен протокол.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление Росреестра по Республики Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. № 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Закона о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов (статьи 130, 131, 134, 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает, что любые действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Промгражданстрой» включены требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме 73 193 214 рублей, в том числе 69 234 144,93 рублей - основной долг, 2 728 392,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 230 676,73 рублей - пени, с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №ПКЗ/2015-2-з03 от 29.12.2015.

Предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 2 349 кв.м. этаж: подвал б/н, этажи с 1 - 4, расположенный по адресу 

<

...>, помещение - подвал: 1-6, 1 этаж 1-17, 2 этаж: 1-18, 3 этаж: 1-22; 4 этаж: 1-19. Кадастровый номер: 03:24:031702:546.

Конкурсным управляющим совершены договоры аренды нежилых помещений со следующими арендаторами:

- гр. ФИО4 договор аренды нежилого помещения №б/н от 21.05.2020;

- гр. ФИО5 договор аренды нежилого помещения №2/1 от 21.05.2020;

- гр. ФИО6 договор аренды нежилого помещения №2/3 от 21.05.2020;

- ООО «Статус» договор аренды нежилого помещения №0/17 от 21.05.2020;

- гр. ФИО7 договор аренды нежилого помещения №2/7 от 21.05.2020;

- гр. ФИО8 договор аренды нежилого помещения №2/2 от 21.05.2020;

- ИП ФИО9 договор аренды нежилого помещения №2/22 от 01.10.2020;

- ИП ФИО10 договор аренды нежилого помещения №1/8-15 от 15.10.2020;

- ООО «Байкал-Техстрой» договор аренды нежилого помещения №2/12-16 от 15.10.2020;

- ООО «Дом Плюс» договор аренды нежилого помещения №1/8-15 от 01.11.2020.

Конкурсный управляющий письмом от 01.12.2020 исх.№737 просил залогового кредитора согласовать договоры аренды №2/12-16 от 15.10.2020, №2/11 от 01.11.2020, №2/22 от 01.10.2020, №1/8-15 от 15.10.2020 и договоры аренды, заключенные 21.05.2020.

Банк письмом от 04.12.2020 №1303/775004 отказал в согласовании предложенных договоров аренды.

В связи с отказом залогового кредитора в согласовании договоров аренды конкурсный управляющий предпринял меры к расторжению договоров, в связи с чем с 08.01.2021 здание законсервировано, о чем управляющий сообщил залоговому кредитору письмом от 25.12.2021.

Обязанность управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

Административный орган вменяет управляющему нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что при заключении договоров конкурсный управляющий не запросил согласие залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО).

Между тем, как правильно установлено судом, учитывая, что статус залогового кредитора установлен 17.09.2020, то нарушений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в виде неполучения согласия залогового кредитора на передачу в аренду помещений №б/н от 21.05.2020, №2/1 от 21.05.2020, №2/3 от 21.05.2020, №0/17 от 21.05.2020, №2/7 от 21.05.2020, №2/2 от 21.05.2020, арбитражным управляющим ФИО2 не допущено.

Следовательно, конкурсному управляющему ФИО2 необходимо было согласовать с Банком ВТБ (ПАО) договоры аренды, заключенные после 17.09.2020, т.е. договоры аренды №2/12-16 от 15.10.2020, №2/11 от 01.11.2020, №2/22 от 01.10.2020, №1/8-15 от 15.10.2020, что свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается событие вменяемого правонарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе данной процедуры имущества должника (конкурсная масса) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, с особенностями, определенными статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Проанализировав в ходе административного расследования отчет конкурсного управляющего от 28 декабря 2020 года, административный орган установил, что во исполнение условий указанных договоров в счет оплаты арендной платы от арендаторов поступили денежные средства в сумме 214 690 рублей, которые ФИО2 не направляла на погашение требований конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке №ПКЗ/2015-2-з03 от 29.12.2015, обеспеченному залогом имущества должника с даты включения требований в реестр требований кредиторов должника АО «Промгражданстрой».

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на всех кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одним залоговым кредиторам, создавая очевидный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов; поскольку за счет арендной выручки будет производиться погашение реестровых требований залогового кредитора, тогда как текущие обязательства должника (при отсутствии иных поступлений в конкурсную массу) будут только наращиваться вплоть до момента реализации предмета залога.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, Банку как залогодержателю полагается 80% поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанные с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. К таковым конкурсным управляющим ФИО2 отнесены расходы на отопление, оплату электроэнергии, охрану залогового объекта.

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по счету на расчетный счет должника поступили денежные средства от аренды в размере 867 303,88 рублей. Данная сумма конкурсным управляющим направлена на погашение задолженности по содержанию заложенного объекта.

Так, за период с 21.05.2020 по 14.01.2021 по договорам ответственного хранения с физическими лицами вознаграждение составило 1 147 200 рублей, из которых 273 000 рублей погашено непосредственно должником, в размере 598 800 рублей ООО «Комбит» по договорам уступки прав требования. В последующем должником перечислено ООО «Комбит» 542 753,88 рублей.

В связи с чем задолженность по указанным правоотношениям составляет непосредственно перед охранниками 275 400 рублей, перед ООО «Комбит» 56 064,12 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг охранников конкурсный управляющий привлек иную охранную организацию ООО ЧОО «Регион 03» по договору от 15.01.2021 с условием оказания услуг в кредит, после реализации конкурсной массы. Задолженность по охране перед ООО «ЧОО «Регион 03» составляет 907 200 рублей.

Расходы должника по охране залогового имущества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что выручка должника составила меньшую сумму, чем расходы на содержание залогового имущества, то с учетом требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для распределения выручки от сдачи залогового имущества по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что указывает на отсутствие нарушений со стороны управляющего положений пунктов 2,статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2021 в рамках дела №А10-8040/2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на действия конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Промгражданстрой» ФИО2 отказано. В данном деле рассмотрена жалоба кредитора Банк ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, следует признать, что в действиях управляющего по рассматриваемому эпизоду отсутствует событие вменяемого правонарушения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, отказывая в привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по эпизоду нарушения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал такое правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, поскольку материалами дела подтверждено, что при наличии формальных признаков правонарушения в действиях ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные деяния не повлекли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не воспрепятствовали проведению процедуры банкротства.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям), приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов должника).

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, довод административного органа о том, что состав вменяемого правонарушения является формальным следует признать несостоятельным, поскольку не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства от аренды, по договорам, которые в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не были согласованы с Банком ВТБ (ПАО), направлены на погашение задолженности по содержанию заложенного объекта.

Доказательств пренебрежительного отношения управляющего к исполнению своих обязанностей в материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года  по делу № А10-709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко