АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2018 года.                                                                Дело № А53-29124/18

Резолютивная часть решения объявлена  «11» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «12» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 433 986,55 руб. 

при участии:

от истца: представитель не  явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» с требованием о взыскании 2 433 986,55 руб. задолженности по договору поставки № 3 от 21.11.2017, из них: 2 312 098,50 руб. сумма основного долга, 121 888,05 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договора поставки № 3 от 21.11.2017.

Истец в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Также истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 г. между общество с ограниченной ответственностью «Защита» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (покупатель) был заключен договор №3 на поставку строительных материалов, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить покупателю строительные материалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 312 098,50 руб.

21.11.2017 г. истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарной накладной № 478 от 21.11.2017 г. на сумму 2 312 098,50 руб.

Претензий о количестве или качестве поставленного товара ответчик не заявлял. Факт получения товара подтверждается подписями и печатями ответчика.

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 31.12.2017 г. на основании счета, выставленного продавцом.

21.11.2017 г. истец выставил ответчику счет на оплату № 478. 

Вместе с тем полученный товар ответчиком не оплачен.

25.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 317/18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки на основании п.2.4 договора поставки № 3 от 21.11.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

При рассмотрении материалов дела суд расценил сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора поставки, и применил положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) в заявленной сумме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел оплату полученного товара по вышеуказанной товарной накладной. 

Ответчиком не оспорен как факт получения товара на спорную сумму, так и факт наличия задолженности в сумме 2 312 098,50 руб.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 2 312 098,50 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с неоплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 121 888,05 руб. неустойки на основании п.2.4 договора, согласно которому, за несвоевременное исполнение своих обязанностей по оплате товара, согласно условиям договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент заключения договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 01.01.2018 по 01.08.2018  составляет 121 888,05 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. 

В результате произведенного перерасчета за период с 09.01.2018 по 01.08.2018, сумма неустойки составила 130 344,55 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме 121 888,05 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 2 312 098,50 руб. задолженности, 121 888,05 руб. неустойки, 35 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова