1145/2020-52627(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3468/2020

г. Благовещенск

02 октября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации решение изготовлено 02.10.2020. Резолютивная часть решения  объявлена 28.09.2020.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  средней общеобразовательной школе № 3 г. Сковородино (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 83 476,60 руб.,  

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Господряд» (далее – ООО «Господряд», истец) с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней  общеобразовательной школе № 3 г. Сковородино (далее - учреждение, ответчик) о  взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту №  Ф.2018.362625 от 08.08.2018 работы в размере 83 476,60 руб.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Определением от 19.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

08.06.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он с исковыми требованиями не  согласился, указав, что работы выполнены с недостатками и в неполном объеме. Так  установка шести оконных блоков на юго-восточной лестничной площадке согласно отчету  о результатах строительного контроля работ, производимых подрядчиком ООО  «Господряд», составленным инженером ООО Бизнесцентр «Ресфин» № 111 от 17.10.2018,  произведена с существенными дефектами и нарушениями условий муниципального  контракта № Ф.2018.362625 от 08.08.2018. В связи с тем, что недостатки устранены не  были, ответчик полагает, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности за  выполненные по муниципальному контракту № Ф.2018.362625 от 08.08.2018 работы в  размере 83 476,60 руб. следует отказать. Ответчик указывает, что материалы возвращены  подрядчику, включая оконные блоки. При этом истец включил в расчет требований и  указанные шесть оконных блоков с дефектами.  

Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 14.07.2020 по делу была назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее ИП ФИО2).  

Стороны в судебное заседание 28.09.2020 не явились, о времени и месте проведения  заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

К судебному заседанию 28.09.2020 от истца поступило ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы и поручении ее тому же эксперту с указанием, что  представленное заключение эксперта от 21.08.2020 № 17-08/2020 не может быть признано  полным.  

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении дополнительной  экспертизы на предмет установления факта выполнения обществом работ по демонтажу и  установке 10 оконных блоков, мотивированное тем, что вывод эксперта во взаимосвязи с  отчётом ООО Бизнес-центр «Ресфин» позволяет предположить, что 6 оконных блоков  были демонтированы силами МБОУ СОШ № 3 г. Сковородино, суд полагает его не  подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  

назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Вместе с тем, в ходатайстве истец фактически предлагает эксперту оценить  представленные в дело иные доказательства, в том числе отчёт ООО Бизнес-центр  «Ресфин», что недопустимо в силу процессуальных норм.  

Согласно части статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Экспертом ФИО2 фактические обстоятельства,  требующие специальных познаний, зафиксированы, по ним выполнены расчеты.  

Заключение эксперта является полным по поставленным вопросам и установленным  на объекте фактическим объемам.  

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их  взаимосвязи и совокупности.  

Кроме того, доказательств внесения на депозит суда денежных средств на оплату  дополнительной экспертизы истец не представил, равно как и получения согласия эксперта  на проведение экспертизы.  

При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить  ходатайство об экспертизе (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

С учетом изложенного, признав представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических  обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной  экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в  отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Между ООО «Господряд» (подрядчик) и учреждение (заказчик) был заключен  муниципальный контракт № Ф.2018.362625 от 08.08.2018 с учетом дополнительного  соглашения, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства  своими выполнить работы по установке оконных блоков в соответствии с техническим  заданием (Приложение № 1) и локальной сметой (Приложение № 2) (далее - работы), а  заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренные  контрактом.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта, цена контракта составляет 174 862,81  руб., включая расходы подрядчика на выполненные работы, в том числе расходы  подрядчика на выполнение работ, в том числе расходы на материалы, транспортные  расходы, монтаж оборудования, страхование, вывоз мусора, а также расходы на уплату  налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Подрядчик выполняет работы с момента заключения контракта в течение 20 дней  (пункт 3.1).  

Дополнительным соглашением стороны изложили приложение № 1 «Техническое  задание» в новой редакции в результате замеров фактических проемов окон, с указанием  характеристик и чертежами оконных блоков.  

Цена контракта по дополнительному соглашению составила 180 292 руб. 

Судом установлено, что оконные блоки для установки заказчиком не  предоставлялись, учитывались как материалы подрядчика. В краткой характеристики  выполняемых работ, в техническом задании отражено изготовление и установка оконных  блоков из ПВХ-профилей.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 настоящим  законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового  договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  

муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что  работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  

подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и  в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе  таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении,  перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается  ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания,  сооружения или его части.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан  совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК  РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

29.11.2018 ООО «Господряд» принято решение об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № Ф.2018.362625 от 08.08.2018.  

В доказательство выполнения работ по муниципальному контракту на сумму  83 487,60 руб. подрядчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ   № 1 от 23.12.2018.  

Ответчик (заказчик) не согласился с объёмом и стоимостью выполненных истцом  работ, предъявленных в акте.  

Так комиссией в составе представителей заказчика и контролирующих организаций 

было установлено ненадлежащее выполнение работ, по итогам проверки выполнения работ  был составлен акт комиссионного осмотра от 26.11.2018 с приложением фотоматериалов,  в котором зафиксированы следующие нарушения: оконные проемы не очищены и не  выровнены перед монтажом, размер монтажного зазора не соответствует ГОСТ 30971-2002  «швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стендовым проемам», пенный слой  составляет более 50 мм, что влечет пригибание подоконника, из под подоконной доски  чувствуется проникновение холодного воздуха, не представлены акты скрытых работ.  

Также ответчиком подготовлен по результатам осмотра акт комиссионного осмотра  от 24.05.2019, в котором указано, что оконные блоки в количестве 4 штук установлены, но  не закреплены, отделка боковых откосов по периметру окон не произведена, не  представлены акты скрытых работ. Представитель подрядчика на приемку не явился.  

В материалы дела представлен отчёт ООО Бизнес-центр «Ресфин» исх. № 111 от  17.10.2018, выполненный в порядке строительного контроля по инициативе заказчика.  

Согласно данному отчету, который расценивается судом как иное письменное  доказательство подрядчиком были допущены устранимые дефекты. К их числу отнесены:  

- треснутое внутреннее стекло на стеклоблоке юго-западной лестничной площадке;  

- не подготовлены основания трёх оконных проёмов под установку оконных блоков;  

- недопустимые зазоры между оконным блоком и оконным проёмом - более 60 мм,  по факту от 80 до 120 мм;  

- заполнение центрального шва монтажной пеной выполнено небрежно со  значительными пустотами;  

- отдельные крепёжные элементы установлены с отступления от нормативных  требований (расстояние от угла менее 150 или более 180 мм), в трех местах отсутствует  надёжный крепёж к стене;  

- сопряжение оконного блока с четвертью выполнено не верно (отступление от  четверти до 80-90 мм) техническое решение по установке блоков с большими зазорами в  оконный проём от подрядчика для удовлетворения интереса заказчика не представлялось;  

- зазор между оконным блоком и нижней части оконного проёма не может более 60  мм по факту имеется зазор до 110 мм. В качестве подкладок применяется дерево и  пластмасса, дерево не твердой породы и не пропитано. В центральном шве применён  полистирол, что не предусматривает норматив см. ГОСТ 30971-2012.  

В результате контрольных мероприятий ответчиком (заказчиком) в адрес истца была  направлена претензия от 23.10.2018 с требованием об устранении недостатков срок до  29.10.2018.  

В дальнейшем была направлена повторная претензия № 693 от 30.10.2018 и  уведомление № 761 от 26.11.2018, в котором заказчик сообщил подрядчику о  приостановлении работ по установке оконных блоков с 26.11.2018 в связи с некачественно  выполняемыми работами.  

После принятия ООО «Господряд» решения 29.11.2018 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № Ф.2018.362625 от 08.08.2018 письмом № 268 от  27.05.2019 МБОУ СОШ № 3 г. Сковородино просило общество выставить счет и  представить акт выполненной работы.  

Подрядчик, в свою очередь, направил акт о приемке от 22.03.2019 с требованием об  оплате стоимости выполненных работ в размере 83 487,60 руб.  

Поскольку в указанную стоимость включены работы по установке 6 оконных  блоков, по которым существенные недостатки подрядчиком не устранены, использовать  результат, выполненный с нарушением обязательных требований, заказчик не мог,  заказчиком акт приемки работ подписан не был. По акту приема-передачи 25.03.2019 со  стороны заказчика подрядчику были возвращены не использованные материалы, в том  числе не принятые 6 оконных блоков.  

Заказчик выражал согласие к принятию работ на сумму 18 736 руб.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям,  предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы,  выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему  результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по  требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.  

В целях устранения разногласий между сторонами относительно объема и  стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального  контракта № Ф.2018.362625 от 08.08.2018 судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена  судебная строительно-стоимостная экспертиза для разрешения следующих вопросов:  

1) Соответствуют ли техническому заданию, действующим строительным нормам и  правилам фактически выполненные по муниципальному контракту от 08.08.2018 №  Ф.2018.362625 работы?  

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по  муниципальному контракту от 08.08.2018 № Ф.2018.362625, соответствующих  техническому заданию, действующим строительным нормами правилам, применительно к  общей цене контракта. При наличии недостатков выполненных работ, определить  стоимость работ по их устранению.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится  к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит  исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд признает надлежащим заключение эксперта ИП ФИО2 № 17-08/2020, в  котором сделаны следующие выводы: подрядчиком были установлены всего 4 окна без  устройства наружных откосов и сливов. А также произведён демонтаж 6 старых оконных  блока без установки новых. Данные работы соответствуют нормативно-технической  документации и могут быть в дальнейшем использованы по назначению. Стоимость  фактически выполненных работ составила 24 983,21 руб.  

При оценке доказательств судом учтено, что истцу при заявлении ходатайства о  назначении экспертизы были известны обстоятельства возврата ему 6 оконных блоков,  установленных с нарушениями, не позволившими использовать результат работ, с учетом  того, что недостатки по ним устранены не были.  

Доказательств обратного (устранения выявленных и направленных подрядчику  недостатков, как и соответствия результата работ нормативным требованиям, что  позволило бы использовать результат на социально значимом объекте) подрядчиком в  материалы дела представлено не было.  

Следовательно, включение экспертом в расчет стоимости демонтажа 6 старых  оконных блока, обоснованно, согласуется с иными представленными в дело  доказательствами, последовательным поведением сторон.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном  объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001   № 73-ФЗ.  

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался  соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.  Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку  подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом  вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела,  подтверждены фактическими данными.  

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу,  поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной   экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности,  мотивированных доводов против данной экспертизы сторонами не заявлено.  

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий  судом не усматривается.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду  признать его ненадлежащим доказательством по делу.  

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим  доказательством по делу.  

С учетом данных экспертом ответов на поставленные перед ним вопросы, суд  приходит к выводу, что подрядчиком фактически не выполнен предусмотренный  контрактом объём работ.  

Исследовав представленный истцом в подтверждение заявленных требований акт  о приемке выполненных работ, не подписанный со стороны ответчика, заключение  

эксперта, суд соотнёс объемы выполненных работ и установил, что фактически истцом  выполнены работы на общую сумму 24 983,21 руб.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил,  суд признаёт требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по  муниципальному контракту № Ф.2018.362625 от 08.08.2018 работы подлежащим  удовлетворению в размере 24 983,21 руб.  

В остальной части в иске следует отказать по вышеизложенным основаниям. 

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание,  поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты выполненных работ в размере 24 983,21 руб., суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 3339 руб. и была оплачена истцом по  платежному поручению № 79 от 07.05.2020.  

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 999,31 руб., в  остальной части на истца.  

При назначении по делу экспертизы ООО «Господряд» для последующей оплаты  услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные  средства в размере 23 000 руб. по платежному поручению № 106 от 25.06.2020.  

Указанная сумма подлежит выплате эксперту ИП ФИО2. 

При этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с частичным  удовлетворением иска, понесенные истцом расходы по оплате за проведение экспертизы в  размере 6 883,53 руб. относятся на ответчика, в остальной части на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней  общеобразовательной школы № 3 г. Сковородино (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные по муниципальному  контракту № Ф.2018.362625 от 08.08.2018 работы в размере 24 983,21 руб., расходы по  

уплате государственной пошлины в размере 999,31 руб., расходы на проведение  экспертизы в размере 6 883,53 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  318280100012248, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в  размере 23 000 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья М.В. Сутырина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 7:04:28

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна