АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-539/2023

19 июня 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года, 

полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Время»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за рассрочку платежа, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (Тепловая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (Общество-1) о взыскании 42 898 рублей 93 копеек расходов на установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя в доме 6 по улице Матросова пгт. Верхняя Инта, 2 898 рублей 03 копейки процентов за предоставление рассрочки  с 23.08.2021 по 22.11.2022.

Определением от 26.01.2023 исковое заявление принято по упрощённой процедуре.

09.02.2023 истец представил дополнительные пояснения, указал, что работыпо монтажу и пуско-наладочные работы выполнялись его специалистами, договор подряда на установку прибора учёта в многоквартирном доме 6 по улице Матросоване заключался. Стоимость произведённых работ и приобретённого оборудования заложена в смете. Истец как ресурс снабжающая организация, не имеет информациио доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, поэтому не может произвести подробный расчёт долга с указанием помещений и с учётом применения пятилетней рассрочки платежа по каждому собственнику помещений.

16.03.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества «Время», как действующей управляющей организации.

Определением от 16.03.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 24.05.2023,в качестве соответчика привлечено общество «Время» (Общество-2).

На основании определения от 24.05.2023 суд перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ;) судебное разбирательство по делу было отложено на 14.06.2023 в связи с необходимостью истребования сведений у Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (Служба) об организации, которая осуществляет управление спорным домом в настоящее время.

Ко дню судебного заседания Служба представила сведения согласно которым с 01.02.2023 по настоящее время функции управляющей организации в отношении дома 6 по улице Матросова пгт. Верхняя Инта осуществляет Общество-2.

Стороны, извещённые о времени и месте заседания в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, при этом ни один из ответчиков не обеспечил мотивированный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Установлено, что во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении) истец произвёл установку прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: пгт. Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 6.

Общая стоимость работ по установке прибора учёта, принятых по акту приёма-передачи от 22.11.2017 и согласно локальному сметному расчёту, составила 171 596 рублей 23 копейки.

Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию на основании акта от 23.09.2017.

По расчёту Тепловой организации, по состоянию на 22.08.2021 задолженность управляющей организации составила 42 898 рублей 93 копеек (за 45 месяца после приёма-передачи).

В претензии от 23.11.2022 истец предложил Обществу-1 добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако требования исполнены не были, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой

Претензионный порядок в отношении Общества-2 считается соблюдённымна основании пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срокдо 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов),обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  приборы учёта энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что  управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчётус ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Таким образом, именно Общество-2, осуществляющее в настоящее время (на день вынесения судом решения) в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску. В удовлетворении требований к Обществу-1 следует отказать.

Расчёт задолженности произведен истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта, проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действийпо установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанной нормы права также следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

С учётом изложенного требование истца о взыскании процентов за рассрочкуне противоречит приведённым нормам материального права и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признаёт, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых им затрат и начисленных процентов по рассрочке платежейпри исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Судебные расходы Тепловой компании, в том числе и почтовые, подлежат взысканию с Общества-2.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 42 898 рублей 93 копейки задолженности, 2 898 рублей 03 копейки процентовза рассрочку платежа, 136 рублей 50 копеек почтовых расходов и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3.      В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать полностью.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов