АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7862/2022

г. Ярославль

05 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бачаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1355747.73  руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор", Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области,

 

при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" о взыскании с учетом уточнения 1 731 094.24 руб., в том числе: 1 238 525.13 руб. - предусмотренные Контрактом пени за просрочку погашения долга, рассчитанные по дату утверждения судом Первого мирового соглашения, 2 421.06 руб. - проценты за просрочку погашения долга в части взысканных с Ответчика решением суда расходов по оплате госпошлины, рассчитанных по дату утверждения судом Первого мирового соглашения, 11 803.27 руб. - проценты за просрочку погашения долга в соответствии с условиями Первого мирового соглашения, рассчитанных по дату утверждения судом Второго мирового соглашения, 478 344.75 руб. - проценты за просрочку погашения долга в соответствии с условиями Второго мирового соглашения, рассчитанных по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор", Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке ст.163 АПК РФ.

От истца, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении спора без их участия, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв по существу иска, полагает, что требование об уплате неустойки за период с 11.12.2018 по 22.04.2019 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском обществом с ограниченной ответственностью «Про Фактор» по данным требованиям срока исковой давности. Кроме того, просит снизить пени за просрочку погашения долга по причине их несоразмерности последствиям нарушения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо - Администрация ТМР ЯО в отзыве от 05.10.2022 указывает на наличие задолженности, также заявляет о применении срока исковой давности в части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2018 между МУ "Агентство по Развитию ТМР" (далее — Ответчик) и ООО "Яравтодор" был заключен Контракт №24/2018 (далее - Контракт), согласно условиям которого ООО "Яравтодор" принял на себя обязательства выполнить работы на ул. Советская в городском поселении Тутаев Ярославской области.

Во исполнение условий Контракта ООО "Яравтодор" были выполнены работы на общую сумму 22 381 541 рубль 44 копейки, факт сдачи и приемки выполненных работ был зафиксирован подписанием сторонами 09.11.2018 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Учитывая, что стоимость выполненных работ была оплачена Ответчиком не в полном объеме - часть стоимости работ в размере 11 461 429 рублей 80 копеек не была погашена Ответчиком, в связи с чем ООО "Яравтодор" вынуждено был обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 по делу № А82-4480/2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, с муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  взыскано 11 461 429 руб. 80 коп. долга, 78 894 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 судом утверждено мировое соглашение (далее - Первое Мировое соглашение), заключенное между взыскателем и должником, которым установлен график погашения задолженности, а размер задолженности Ответчика зафиксирован в сумме 8 461 429 рублей 80 копеек в качестве основного долга и 78 894 рубля в качестве расходов по оплате госпошлины, а всего 8 540 323 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 судом утверждено мировое соглашение (далее - Второе Мировое соглашение), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Яравтодор" и Тутаевским муниципальным районом Ярославской области в лице Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области: изменен график погашения задолженности, а размер задолженностиОтветчика зафиксирован в сумме 6 540 323 рублей 80 копеек, в том числе 78 894 рубля вкачестве расходов по оплате госпошлины.

09.12.2021    между ООО «Яравтодор» и ООО «Про Фактор» (далее — Истец) заключенДоговор уступки прав требования (цессии) №Ц-129/2021, в соответствии с п. 1.1.1. которого ООО «Яравтодор» уступил, а Истец принял установленные Контрактом права требования к Ответчику.

Определением суда от 08.02.2022 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Ярославской области об утверждении мирового соглашения от 30.07.2020г., истца по делу № А82-4480/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно же п. 10.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ подлежат начислению пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Размер таких процентов, начисленных в связи с нарушением Ответчиком условий Первого мирового соглашения, составил: 11 803.27 руб.  с учетом уточнения.

Размер процентов, начисленных в связи с нарушением условий Второго мирового соглашения по 31.03.2022, составил 478 344.75 руб.

Поскольку обязанность по оплате судебных расходов возникла у Ответчика в связи с принятием Решения суда, то к данной сумме не применяется положения Контракта о размере пеней - проценты начисляются исходя из ключевой ставки Банка России. Размер таких процентов, согласно расчету Истца, на дату утверждения Первого мирового соглашения составил 2 421.06 руб. 

Оставление требования без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. 

Ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту предусмотрена пунктом 6.8. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.   

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты результата работ по Контракту №24/2018 от  04.06.2018, а также неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом,  подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено, требования судом признаются обоснованными по расчету суда в размере 782 853 руб. 65 коп. пени, 2 375, 67 руб. процентов, рассчитанных на сумму судебных расходов, 11 263, 66 руб. и 472 802, 01 руб. за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком не представлено, процент неустойки, согласованный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 782 853 руб. 65 коп. пени, 486 441 руб. 34 коп. процентов по 31.03.2022 года с продолжением начисления со 02.10.2022 года на остаток долга по дату погашения долга, 24 995 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 № 1012. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова