ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9619/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-15351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В.,  Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарант-Оптимум»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.07.2019 по делу № А32-9619/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарант-Оптимум»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарант-Оптимум» о взыскании основного долга с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 1 070 000 руб. и пени за период с 16.11.2018 по 11.02.2019 в размере 22 492,46 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь-ноябрь 2018 года. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание с ответчика в пользу истца законной пени за период с 16.11.2018 по 11.02.2019 в размере 22 492,46 руб.

Решением суда от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 1 070 000 руб., пени за период с 16.11.2018 по 11.02.2019 в размере 22 492,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 237 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора на водоснабжение и водоотведение, факт поставки соответствующего ресурса в октябре и ноябре 2018 года. Суд отклонил доводы ответчика о том, что потребителями допускается просрочка в оплате потребленных ресурсов как не значимые для разрешения спора. Судом учтено произведенное истцом разнесение платежей ответчика в счет задолженности за предшествующие периоды, в связи с чем признал расчет произведенным верно и взыскал сумму основного долга. Суд учел, что ответчиком расчет не был оспорен, контррасчет не представлен. С учетом отсутствия доказательств погашения долга признано правомерным требование истца о начислении пени, однако проверив расчет пени, суд признал его выполненным неверно, в части применения значения ставки рефинансирования. Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, больше, чем сумма, заявленная истцом. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, указанное требование удовлетворено в заявленном истцом размере. Суд отметил, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность потребителей перед управляющей компанией составляет более 2 000 000 руб. Согласно Постановлению Правительства РФ №53 от 28.03.2012 исполнитель может осуществлять перевод денежных средств только в пределах суммы платежей, внесенных потребителями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ранее, в судебном заседании от 12.09.2019 ответчиком (ОГРН 

<

***>) было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное свершившейся реорганизацией в форме выделения, в силу чего обязанности по уплате спорного долга, по мнению ответчика, перешли к обществу «УК «Гарант-Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В обоснование данного ходатайства были представлены выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2019, копия свидетельства о постановке на учете в налоговом органе, копии передаточного акта, устава, расчетно-платежных документов. 

Определением от 12.09.2019 ходатайство было оставлено открытым, судебное разбирательство отложено ввиду необходимости извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Из представленного передаточного акта №1 от 31.03.2019 (л.д.41 том 2) следует, что ООО «УК ГАРАНТ ОПТИМУМ» приняло на баланс кредиторскую задолженность перед ООО «Краснодар Водоканал», возникшую в том числе из спорного договора № 8703 от 18.04.2013, в том числе за октябрь-ноябрь 2018. Кроме этого передана дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты).

Основных средств, запасов, прочих оборотных активов не передано.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных апелляционному суду доказательств следует сделать вывод, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ-ОПТИМУМ" не представило надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации.

Реорганизация юридического лица не может быть использована в качестве способа уклонения от исполнения обязательств, так как нарушаются интересы кредитора.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит отказать.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках спора по делу № А32-22849/2018 между теми же сторонами ответчику было отказано в процессуальном правопреемстве по тем же основаниям. Законность и обоснованность такого отказа подтверждена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18.04.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, приему через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку очистку и сброс в водный объект по многоквартирным домам, указанным в Приложении № 1, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором оплачивать поставленный и принятый поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление холодного водоснабжения (п. 2.1. договора). Также представлены дополнительные соглашения, изменявшие договор в части определения точек поставки.

Согласно п. 6.9. договора оплата по договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 г. №253.

За период с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г. истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 1 101 192,85 руб., в обоснование чего были представлены  счета №8703 от 31.10.2018 и счет №8703 от 30.11.2018, выписки по лицевым счетам, расчет с указанием объемов и тарифов с разбивкой по точкам поставки.

Ответчик представил акты об оказанных услугах за спорный период, полученные им от истца и не подписанные № АБ008703/10 от 31.10.2018 и № АБ008703/11 от 30.11.2018, счета-фактуры.

В претензии от 11.12.2018 № И.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-3856, направленной 17.12.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в данной части истцом уточнены и составляют 1 070 000 руб.

Сторонами были представлены односторонние акты сверки с перечислением произведенных платежей, истец по итогам проверки разнесения и учета платежей ответчика первоначально заявленные исковые требования уменьшил.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами № 776.

Статья 2 Закона № 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Соответствующая услуга оказывается на основании заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 14 названного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, выставленные к оплате ответчику с приложением расчетов задолженности за пользование водой, сброс стоков, копии книжки контролера по показаниям приборов учета, подтверждающие объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде времени, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком принятых услуг.

Доводам жалобы о том, что задолженность потребителей перед управляющей компанией составляет более 2 000 000 руб., а согласно Постановлению Правительства РФ №53 от 28.03.2012 исполнитель может осуществлять перевод денежных средств только в пределах суммы платежей, внесенных потребителями, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги заключает договор теплоснабжения в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.

Таким образом, управляющая компания по отношению к гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к истцу - абонентом.     Наличия статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению и ГВС, а также обязанности производить оплату поставляемой в спорные многоквартирные  дома  тепловой энергии ответчик не отрицает, с вменяемыми объемами поставки не спорит.     Поставка тепловой энергии в спорный МКД, в спорный период осуществлялась по условиям договора теплоснабжения №240/5 от 07.03.2018, заключенного между сторонами.

Трактуя свою позицию в части наличия задолженности и несвоевременного ее погашения, ответчик ссылается на то, что данное обстоятельство возникло вследствие несвоевременных оплат населения за оказанные услуги.

Между тем, суд отмечает, что обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает заявителя апелляционной жалобы от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Кодекса, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", отклоняется как основанная на неверном понимании указанного нормативного акта и ошибочном представлении о том, что неисполнение потребителем обязанности по оплате коммунальных услуг освобождает исполнителя от оплаты таковых ресурсоснабжающей организации. Между тем, ответчик как управляющая компания обязан своевременно принимать меры ко взысканию долгов с собственников помещений многоквартирного дома, поскольку именно такая модель взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией (ТСЖ, ЖК) и предполагалась законодателем при введении норм об управлении многоквартирными домами.

Довод ответчика о том, что сумма, представленная истцом к взысканию с ответчика не соответствует действительности, так как частично оплачена платежными поручениями от 17.10.2018 № 174, 18.10.2018 № 177, 15.03.2019 № 313, отклонен судом, поскольку истцом пояснено, что платежные поручения от 17.10.2018 № 174, 18.10.2018 № 177 отнесены истцом в счет оплаты задолженности по договору № 8703 от 18.04.2013 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018; от 15.03.2019 № 313 в счет оплаты задолженности по договору № 8703 от 18.04.2013 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018. 

То есть данные платежные поручения были отнесены истцом в счет оплаты задолженности за периоды, не входящие в спорный период.

Каких-либо возражений против произведенного истцом разнесения платежей ответчик не заявил, доказательств оплаты в большей сумме, нежели принято истцом к расчету не доказал.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2018 по 11.02.2019 в размере 22 492,46 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его выполненным верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом. 

Как было сказано ранее, доводы ответчика о том, что у него собственных денежных средств, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств в части возмещения затрат истцу за потребленные коммунальные ресурсы (исходя из ее статуса управляющей организации).

Каких-либо доводов о неправильности произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание пени в заявленном размере.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-9619/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов