562/2023-58884(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1692/2019

г. Киров

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой  финансовой помощи» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 по делу   № А29-1692/2019 (З-56164/2022)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,  

в рамках дела о признании должника – кредитного потребительского  кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 кредитный  потребительский кооператив «Фонд скорой финансовой помощи» (далее – КПК  «Фонд скорой финансовой помощи», Кооператив, должник) признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с  

ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу КПК «Фонд  скорой финансовой помощи» убытки в размере 17 683 762 рублей 60 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий КПК «Фонд скорой финансовой помощи»  ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, получение спорных денежных средств в  указанном размере, помимо авансового отчета № 99 от 22.04.2018,  подтверждается сведениями из бухгалтерской программы 1С «Предприятие».  Апеллянт ссылается на свидетельские показания ФИО9. Учитывая, что ФИО3, являясь единоличным  исполнительным органом Кооператива и лицом, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета, осуществила выдачу под отчет себе денежных средств в  общем размере 17 763 382 рубля 70 копеек, из которых документально  подтвердив расход в интересах Кооператива лишь на 79 620 рублей 10 копеек,  что составляет менее 0,5 процента от общего размере денежных средств,  полученных ФИО3, то факт причинения убытков Кооперативу в  размере 17 683 762 рублей 60 копеек именно действиями ФИО3  находит свое подтверждение. При надлежащим исполнении ревизионной  комиссией возложенных на нее законом и Уставом Кооператива обязанностей,  должны были быть установлены обстоятельства расходования в отсутствие  законных к тому оснований денежных средств. Члены ревизионного органа, не  предприняли каких-либо действий по недопущению причинения Кооперативу  убытков, их минимизации, а главное не предприняли никаких действий  направленных на восстановление имущественных интересов Кооператива, что  привело к бесконтрольному и необоснованному получению ответчиками  денежных средств и причинению Кооперативу убытков. Члены правления  обладали всей полнотой сведений о финансовом состоянии Кооператива и  должны были поднять вопрос о наличии/отсутствии авансовых отчетов от  подотчетных лиц или возврата/не возврата денежных средств подотчетным  лицом которые не были им израсходованы в интересах Кооператива и обязаны  были предпринять меры по получению соответствующих сведений от  соответствующих ответственных лиц, собрать внеочередное общее собрание  членов Кооператива, в повестку которого включить вопрос о прекращении  полномочий действующего председателя и избрани нового. Апеллянт просит  учесть экспертное заключение по материалам уголовного дела №  119018700390433378, возбужденного в отношении ФИО3  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2023.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебном заседании 29.06.2023 конкурсный управляющий должника  ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.  

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до  13.07.2023.  

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий сообщил,  что приказом № 3/ЛС от 01.03.2016 председателю правления ФИО3  поручена дополнительная работа по исполнению обязанностей по должности  Главного бухгалтера без освобождения от основной работы, определенной  трудовым договором с 01.03.2016, во исполнение которого между  Кооперативом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашения  от 01.03.2016 к трудовому договору № 17.  

Согласно решению общего собрания членов Кооператива в форме  собрания уполномоченных от 25.06.2016, отраженного в протоколе № 98,  следует, что членами правления Кооператива были переизбраны на новый срок  ФИО3, переизбрана председателем правления  Кооператива, ФИО7 и ФИО8 (6  вопрос повестки).  

27.06.2016 между Кредитным потребительским кооперативом «Фонд  скорой финансовой помощи» и ФИО3 был заключен трудовой  договор (контракт) № 29, условия, права и обязанности сторон по которому  тождественны трудовому договору (контракту) № 1 от 15.09.2011.  

Приказом № 65-П от 26.06.2016 обязанность по ведению бухгалтерского  учета в Кооперативе, была возложена на председателя правления –  ФИО3 Приказом № 55/К от 13.11.2018 ФИО3 был  предоставлен отпуск на 72 календарных дня с 15.11.2018 по 02.02.2019.  

Приказом № 89/ЛС от 13.11.2018 ФИО3 была уволена  02.02.2019 с должности председателя правления Кооператива, в связи с  выходом на пенсию.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.11.2018 Кооперативом было принято  решение о ликвидации.  

Публикация в Вестнике государственной регистрации о ликвидации  Кооператива была сделана 05.12.2018.  

Состав ликвидационной комиссии состоял из ФИО10 и ФИО9.  

Постановлением следователя следственной части следственного  управления МВД по Республике Коми капитана юстиции ФИО11 о от  10.07.2020 ФИО3, была привлечена в качестве  обвиняемой по уголовному делу № 11901870039046556 и ей предъявлено  обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере) и п.Б ч. 4  ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (Легализация (отмывание) денежных средств  

или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им  преступления в особо крупном размере).  

Управляющий указывает, что согласно авансовому отчету № 99 от  22.04.2018 следует, что ФИО3 являясь подотчетным лицом, получила  под отчет денежные средства в размере 17 763 382 рубля 70 копеек.  

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3, являясь  единоличным исполнительным органом Кооператива и лицом, на которое  возложено ведение бухгалтерского учета, осуществила выдачу под отчет себе  денежных средств в общем размере 17 763 382 рубля 70 копеек, из которых  документально подтвердив расход в интересах Кооператива лишь на 79 620  рублей 10 копеек, что составляет менее 0,5 процента от общего размере  денежных средств, полученных ФИО3 При этом ни члены  ревизионной комиссии, ни члены правления Кооператива не предприняли  никаких действий направленных на восстановление имущественных интересов  должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  

убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом,  принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо,  требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и  их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением  убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей  неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются  исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо  иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных  последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием  исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате  действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные  последствия для истца в виде убытков (следствие).  

Из представленных заявителем документов невозможно достоверно  установить ни факт наличия у должника денежных средств в размере 17 683  762 рублей 60 копеек, ни их выбытие из владения Кооператива в результате  

действий ФИО3 либо иных ответчиков.  

Как верно отметил суд первой инстанции, первичные документы,  подтверждающие обоснованность заявленных требований материалы дела не  содержат.  

Надлежащих доказательств получения ФИО3 либо иными  ответчиками денежных средств в спорной сумме не представлено.  

Авансовый отчет № 99 от 22.04.2018 подписан главным бухгалтером  ФИО9 с единственной утвержденной суммой в размере 79 620 руб. 10  коп., сам по себе достаточным доказательством в подтверждение убытков  Кооператива в размере 17 683 762 руб. 60 коп. не является, при этом  отсутствует подпись ФИО3 на данном документе (т.2, л.д. 14).  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что  электронные базы данных не являются первичными бухгалтерскими  документами, которыми подтверждается наличие и размер обязательств,  данные базы носят внутренний синтетический характер. Следовательно,  данные электронного бухгалтерского учета правоустанавливающего значения  не имеют, имеют вторичное значение для выявления сведений о финансовом  состоянии должника и его конкурсной массе.  

Иных убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о  совершении ответчиками действий (бездействия), повлекших негативные  последствия в виде убытков для должника, ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции не представлено.  

Какие-либо доказательства неправомерности действий ответчиков, в том  числе по присвоению вменяемых им денежных средств, не представлены. В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из ответчиков  распоряжался спорными денежными средствами по своему усмотрению.  

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не  доказал сам факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков.  

При отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных  доказательств причинения должнику убытков в размере 17 683 762 руб. 60 коп.  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Доводов несогласия с выводами суда о соблюдении конкурсным  управляющим срока исковой давности не заявлено, что исключает возможность  переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5  статьи 268 АПК РФ).  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и  процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  

подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 по делу   № А29-1692/2019 (З-56164/2022) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива  «Фонд скорой финансовой помощи» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна