199/2018-274787(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40858/2018

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии: 

от истца (заявителя): Кондрашов С.Н. – доверенность от 03.07.2017  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13715/2018) ООО "Стилес" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2018 по делу № А56-40858/2018(судья Галкина Т.В.), принятое  

по заявлению ООО "Стилес" 

к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт- Петербургу  

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2017 о взыскании  исполнительского сбора  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" (ОГРН  1147847275124; далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. от  26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках  исполнительного производства от 13.07.2017 № 71977/17/78011-ИП.  

Определением суда от 19.04.2018 в принятии заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что заявление подано в соответствии с подведомственностью  спора.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Лицам, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения дела, свих представителей в судебное заседание не  направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов  (подведомственность и подсудность).  

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197  АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти  дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде  либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо  исполняет свои обязанности.  

На основании части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2  статьи 128 Закона N 229-ФЗ.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по  делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ),  статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.  

На основании части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2  статьи 128 Закона N 229-ФЗ.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по  делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ),  статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.  

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части  2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.  

В рассматриваемом случае оспариваемый акт принятый судебным приставом  в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с  аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для отказа в принятии заявления Общества к производству,  указав на возможность заявителя обратиться с соответствующим требованием в суд  общей юрисдикции в соответствии с положениями КоАП РФ.  

Доводы подателя жалобы о том, что им было обжаловано постановление  старшего судебного пристава по делу об административном правонарушении в  порядке главы 25 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как  следует из определения об отказе в принятии заявления, Обществом  обжаловалось постановление от 22.12.2017 о взыскании исполнительского сбора.  Представленная заявителем жалоба на постановление старшего судебного  пристава по делу об административном правонарушении не содержит отметок суда  первой инстанции о его принятии. Возвращенного заявления с приложенными  документами в материалы дела Обществом не представлено. Кроме того, как  следует из определения об отказе в принятии заявления, возвращено было  заявление на 6 л., в то время как представленное в суд апелляционной инстанции  заявления содержит 11 л.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2018 по делу № А56-40858/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева  

 М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева