ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96861/17

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» – ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2018 года, ФИО3 представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области – ФИО4 по доверенности от 23 июля 2018 года,

от третьего лица Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» – ФИО5 - представитель по доверенности от 13 мая 2016 года, ФИО6 представитель по доверенности от 20 сентября 2017 года,

от третьего лица Федерального дорожного агентства – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу № А41-96861/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Люберцы (далее - ответчик), в котором просило:

– признать недействительным договор № 332/14 от 19 января 2015 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого района Московской области, заключенный между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Элемент»;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 804 800 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-67 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федерального дорожного агентства, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, заявил ходатайство об истребовании у администрации постановления № 1960-ПА от 23 августа 2016 года. Однако данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

   Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

   Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались истцом по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

   При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

   С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

   Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация Люберецкого муниципального района (администрация) и ООО «ЭЛЕМЕНТ» (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 332/14 от 19 января 2015 года, предметом которого является предоставление право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования, а также на земельных участках, государственная собственность на которое не разграничена (на территории Люберецкого муниципального района).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что места установки рекламных конструкций указываются в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору, согласовано размещение рекламной конструкции по адресу: Новорязанское шоссе 20 км 680 м (правая сторона по ходу движения из Москвы), а также стоимость платы в размере 691 200 руб. за право заключения договора, 729 600 руб. за установку и эксплуатацию в 2015 году, 768 000 руб. платы в год на срок до 2020 года.

Платежным поручением № 34 от 30 января 2015 года рекламораспространитель внес оплату за право заключения договора в размере 691 200 руб.

Впоследствии администрация 07 апреля 2015 года выдала обществу разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу, о чем принято постановление № 458-ПА от 07 апреля 2015 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что в ходе фактической установки рекламной конструкции было установлено, что место её установки находится в полосе отвода автодороги М-5 «Урал», и для установки рекламной конструкции требуется разрешение ФКУ «Центравтомагистраль».

Так, из заключения кадастрового инженера от 17 мая 2017 года следует, что место установки рекламной конструкции находится на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:105567, который находится в федеральной собственности, с видом разрешенного использования «под автомобильной дорогой».

При этом, за период эксплуатации конструкции с 12 марта 2015 года по                      06 сентября 2016 года общество перечислило в пользу администрации денежные средства в размере 1 113 600 руб. по платежным поручениям № 105 от 12 марта 2015 года, № 252 от 10 июня 2015 года, № 430 от 15 сентября 2015 года, № 697 от 11 декабря 2015 года, № 166 от 09 марта 2016 года, № 441 от 09 июня 2016 года, № 641 от 06сентября 2016 года.

Письмом № 63-7/2330 от 04 мая 2017 года ФКУ «Центравтомагистраль» уведомило общество о том, что рассматриваемое место установки рекламной конструкции находится в полосе отвода автодороги, и необходимо перенести место установки рекламной конструкции за пределы полосы отвода.

Указывая, что фактически при заключении оспариваемого договора администрация предоставила обществу право на размещение рекламной конструкции в полосе отвода автодороги, которая является федеральной собственностью, то есть распорядилась не принадлежащим ей имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о рекламе прямо устанволено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, место установки рекламной конструкции по адресу: Новорязанское шоссе 20 км 680 м (правая сторона по ходу движения из Москвы), внесенное в «схему размещения рекламных конструкций на территории Люберецкого муниципального района Московской области», утвержденную постановлением № 732-ПА от 01 апреля 2014 года, находится на земельном участке, не принадлежащем муниципальному образованию, либо собственность на который не разграничена, а именно, место размещения рекламной конструкции находится в полосе отвода автодороги М-5 «Урал»; земельный участок предназначен для размещения автодороги.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Частью 4 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах установлено, что земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137- ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляется распоряжение только лишь теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В то же время, согласия Федерального дорожного агентства либо ФКУ «Центравтомагистраль» на установку и размещение рекламной конструкции в полосе отвода автодороги М-5 «Урал» получено не было. Указанные лица не предоставляли администрации права на распоряжение земельным участком в полосе отвода автодороги, в том числе и путём заключения с рекламораспространителями договоров на размещение рекламных конструкций в такой полосе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, предоставив по договору № 332/14 от 19 января 2015 года право общества на размещение рекламной конструкции, администрация фактически распорядилась имуществом, права на которое ей не принадлежит - имуществом, находящимся в полосе отвода федеральной автомобильной дороги.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласия собственника (владельца) автодороги на установку рекламной конструкции в полосе отвода автодороги, и факт заключения договор лицом, не обладающим правом на предоставление возможности распоряжаться указанным имуществом, оспариваемый договор противоречит вышеупомянутым положениям закона и является недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что уведомлением от 17 мая 2017 года № 2исх-320 договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 332/14 от 19 января 2015 года был расторгнут в одностороннем порядке.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение действия договора в соответствии со статьей 425 ГК РФ не свидетельствует о невозможности его оспаривания в судебном порядке по основанию, установленному статьей 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку в результате рассмотрения настоящего дела суд признал оспариваемый договора недействительным, то и уведомление № 2исх-320 от                17 мая 2017 года о расторжении договора в одностороннем порядке считается не повлекшим юридических последствий.

Истцом также заявлено требование о примени последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 804 800 руб.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделок по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделкам (двусторонняя реституция).

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав, при этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик, исполняя требования договора, утвердил место размещения рекламной конструкции, включив его в схему размещения рекламных конструкций на территории Люберецкого муниципального района Московской области в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и предоставил истцу место для размещения рекламной конструкции.

Ответчик указал, что в свою очередь истец воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с условиями договора и использовал место под размещение рекламной конструкции, за право пользования участком своевременно вносил плату, что подтверждается представленными актами осмотра. Также в период действия договора со стороны истца каких-либо претензий либо жалоб препятствий в использовании места для размещения рекламной конструкции в адрес истца не поступало, возражений либо вопросов относительно прав администрации на используемый земельный участок также не имелось.

Таким образом, договор исполнялся сторонами надлежащим образом.

Факт того, что предполагаемое место размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:105567 входит в полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, ООО "Элемент" стало известно из письма №63-7/2330 от 04 мая 2017 года, адресованного кадастровому инженеру ООО "Полюс".

Впоследствии 17 мая 2017 года Администрация Люберецкого муниципального района направила в адрес ООО "Элемент" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №2исх-320 на основании пункта 6.2.2 договора (л.д.20 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из материально-правового характера, потребление блага, предоставленного администрацией, осуществляется обществом непосредственно в процессе исполнения договора – пользования правом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возмездное предоставление со стороны общества выражается во внесении платы по договору.

Апелляционный суд считает, что поскольку факт пользования предметом договора подтверждается материалами дела, к спорным правоотношениям статьи 167 ГК РФ не может быть применима и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за право заключения договора и за период эксплуатации конструкции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств в размере 1 804 800 руб. подлежит отмене и в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При этом, с учетом заявленных требований и предмета иска то обстоятельство, что денежные средства по договору были уплачены на  счет Администрации городского округа Люберцы не лишает возможности полномочного собственника спорного земельного участка обратиться к Администрации городского округа Люберцы с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде получения денежных средств от ООО "Элемент" во исполнение договора на установку рекламной конструкции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу             № А41-96861/17 в части удовлетворения иска о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО «Элемент» денежных средств в размере 1 804 800 руб. 00 коп. отменить.

В удовлетворении иска ООО «Элемент» в указанной части – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина