АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4040/2018

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика:  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Гержан В.А., представитель по доверенности от 20.12.2018 № 29/174

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение от 27.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 

по делу № А73-2740/2018  Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Ж.А. Усенко, в апелляционном суде – судьями М.О. Волковой,                   В.Г. Дроздовой, И.В. Иноземцевым

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 5 261 989 руб. 66 коп.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038,                       г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», учреждение, ответчик) о взыскании 5 261 989 руб. 66 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги телефонной связи в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2018 (№ Ф03-4040/2018), иск удовлетворен.

12.11.2018 ПАО «Ростелеком» направило в арбитражный суд заявление о взыскании с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» судебных расходов в сумме 88 910 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.11.2018 (с учетом определения от 26.02.2019, вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,  заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение просит определение от 27.11.2018, постановление от 04.02.2019, отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель обращает внимание на то, что, несмотря на наличие филиала в г. Хабаровске, истец направлял своего штатного сотрудника из другого региона, тем самым, необоснованно увеличивая судебные расходы, связанные с транспортными издержками и проживанием представителя. Указывает, что по данной категории дел сложилась судебная практика, спор не является сложным. Кроме того, истец не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в лице своего представителя поддержало доводы кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Факт участия представителя ПАО «Ростелеком» Кожевниковой Т.В. при разрешении спора по существу заявленных требований о взыскании спорной задолженности за оказанные услуги связи в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвержден материалам дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату проезда и проживания представителей, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на проезд и проживание указанного представителя для участия в судебных заседаниях истцом представлены приказы о направлении сотрудника в командировку; договоры от 30.12.2015 № 01/25/1762-15, от 02.04.2018 № 01/25/379-18, заключенные с ООО «Фест» как агентом на совершение действий по организации деловых поездок (оформление проездных документов, бронирование гостиниц); акты сдачи-приемки услуг по договору от 31.03.2018 № 3-03-18/56-Г-Б, от 10.03.2018             № 1-03-18/56-А, от 10.04.2018 № 1-04-18/56-А, от 20.04.2018                                       № 2-04-18/56-Г-Б, от 31.05.2018 № 3-05-18/56-А, от 20.06.2018                                     № 2-06/18-56/Г-Б, подтверждающие, в частности бронирование гостиницы «Центральная» в соответствующие даты; платежные поручения от 30.03.2018 № 426624, от 19.04.2018 № 103240, от 13.05.2018 № 233529, от 15.05.2018              № 231939, от 12.07.2018 № 63445 от 12.07.2018 № 64755 об оплате данных услуг; проезд от г. Петропавловск-Камчатский до г. Хабаровска и обратно на общую сумму 70 450 руб. подтвержден квитанциями электронных билетов, посадочными талонами.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды в отсутствие доказательств (статья 65 АПК РФ) чрезмерности понесенных расходов сочли заявление ПАО «Ростелеком» подлежащим удовлетворению в сумме 88 910 руб.

Довод ответчика о необоснованном завышении расходов в связи с привлечением представителя истца из г. Петропавловск-Камчатский при наличии филиала общества в г. Хабаровске, аналогично заявленному в суде кассационной инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду того, что настоящий спор обусловлен деятельностью Камчатского филиала, вся документация, подтверждающая наличие задолженности учреждения, велась Камчатским филиалом ПАО «Ростелеком», расчеты в автоматизированной системе АСР «Старт» также осуществлялись непосредственно указанным филиалом, в связи с чем поручение представления интересов истца сотруднику юридической службы данного филиала являлось разумным. При этом судом  отмечено, что решение о направлении сотрудника в командировку относится к компетенции руководителя организации, законом это право не ограничивается. Сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Ссылка учреждения на то, что общество не воспользовалось возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи, апелляционным судом также обоснованно не принята, поскольку такая возможность, предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ,  носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные права, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А73-2740/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик