﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9278/2019-ГК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А60-66395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Тепикина Александра Владимировича, и апелляционную жалобу ООО "АвтоПрофиль", поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-66395/2018	

по иску Тепикина Александра Владимировича 

к ООО "РИФ" (ОГРН 1026601726381, ИНН 6629011368, г. Новоуральск) 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску ООО "РИФ" 

к Тепикину Александру Владимировичу 

о признании дополнительного соглашения к договору строительного подряда недействительным, 

третьи лица: Вишневецкий Александр Александрович,  ООО "АвтоПрофиль" (ОГРН 1136682001840, ИНН 6682003940, г. Новоуральск), финансовый управляющий Кочетов Алексей Валентинович,

при участии

от истца: Константинов С.М., доверенность от 21.12.2017,

от ответчика: Паршукова И.И., доверенность от 10.01.2020,

от третьего лица Вишневецкого А.А.: Паршукова И.И., доверенность от 29.11.2017,

от иных лиц: не явились,

установил:

Тепикин Александр Владимирович (далее – Тепикин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее – общество "РИФ", ответчик) о взыскании 44 993 864 руб. 35 коп. задолженности по договору  подряда от 01.07.2014 на выполнение комплекса работ по объекту торгово-сервисный центр, 4 751 783 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 19.02.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подан встречный иск к истцу о признании дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору подряда  от 01.07.2014 выполнение комплекса работ по объекту торгово-сервисный центр  недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовый управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна, Вишневецкий Александр Александрович (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, а также принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрофиль"  (далее – общество "АвтоПрофиль") подана апелляционная жалоба, в которой оно просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "АвтоПрофиль", в котором он просит удовлетворить жалобу заявителя.

Третьим лицом, финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б., представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором она просит решение отменить, жалобу предпринимателя Тепикина А.В. удовлетворить.

Ответчиком и третьим лицом Вишневецким А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "РИФ" (заказчик) и предпринимателем Тепикиным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2014 выполнение комплекса работ по объекту торгово-сервисный центр (далее – договор подряда) по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания по адресу ул. Корнилова, д. 6/1, благоустройство стоянки, постройка поста охраны.

Согласно пункту 7.1 договора подряда в качестве расчета за строительные работы заказчик передает в аренду 1 этаж возводимого здания для организации в нем станции технического обслуживания и автомагазина на 5 лет безвозмездно.

Также между обществом "РИФ" (арендодатель) и предпринимателем Тепикиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2015 № 07, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 1, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Корнилова 6/1.

Тепикин А.В., ссылаясь на то, что выполненные в рамках договора подряда работы на сумму 47 593 864 руб. 55 коп. не оплачены обществом "Риф", арендованным помещением истец пользовался с июля 2015 года по сентябрь 2017 года (26 месяцев) и арендная плата за данный период составила 2 600 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды от 01.07.2015 № 07 является действующим; доказательств невозможности исполнения обязательств в согласованной сторонами форме в материалы дела не представлено.

Между тем общество "АвтоПрофиль" в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество "Риф" передало обществу "АвтоПрофиль" договорам аренды от 01.11.2015 № 07, от 01.08.2017 № 1, от 01.08.2017 № 7 помещения по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова 6/1 и обществом "АвтоПрофиль" вносилась арендная плата в период с 06.11.2015 по 21.08.2017. С 01.08.2017 все площади первого этажа здания переданы в аренду обществу "АвтоПрофиль", предприниматель Тепикин А.В. не мог арендовать эти помещения. Договор аренды от 01.07.2015 № 07 между сторонами по делу фактически прекращен действиями общества "Риф" путем сдачи в аренду всех площадей здания обществу "АвтоПрофиль".

По мнению общества "АвтоПрофиль", вышеуказанный вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.07.2015 № 07, заключенный ответчиком с предпринимателем Тепикиным А.В., является действующим, затрагивает права общества, поскольку в таком случае следует, что общество "АвтоПрофиль" необоснованно перечисляло арендные платежи обществу "РИФ".

В обоснование своих доводов обществом "АвтоПрофиль" представлены договоры аренды от 01.08.2017 № 1, от 01.08.2017 № 7, акты приема-передачи от 01.08.2017, от 01.08.2017 к названным договорам, счета от 04.10.2017 № 6, от 28.10.2017 № 7, платежные поручения за период с 06.11.2015 по 21.08.2017, свидетельство от 19.11.2015 о государственной регистрации права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенный в обжалуемом решении вывод о действии договора аренды от 01.07.2015 № 07, заключенного между сторонами по делу, касается прав и обязанностей общества "АвтоПрофиль", не привлеченного к участию в деле, соответствующие доводы истца и общества "АвтоПрофиль", приведенные в апелляционных жалобах, являются обоснованными.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, решение арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек общество "АвтоПрофиль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 приостановлено производство по делу, удовлетворены ходатайства ответчика, общества "РИФ", и третьего лица, Вишневецкого Александра Александровича, о назначении экспертиз, назначены техническая экспертиза документа и строительно-техническая экспертиза, установлены конечные сроки представления экспертных заключений в арбитражный суд – 30.03.2020 и 17.02.2020 соответственно.

В суд апелляционной инстанции 15.01.2020 поступило заключение технической экспертизы документа от 14.01.2020 № 4366/07-3/19-05.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 срок проведения строительно-технической экспертизы продлён до 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 срок данной экспертизы продлен до 28.05.2020.

В дело 01.06.2020 представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2020 № 1/36с-20.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  назначено судебное заседание на 02.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 финансовый управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна исключена из состава лиц, участвующих в настоящем деле.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы первоначального иска в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 45 245 385 руб. 46 коп. задолженности по договору  подряда от 01.07.2014 на выполнение комплекса работ по объекту торгово-сервисный центр, 9 608 852 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 02.07.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Протокольным определением апелляционного суда от 02.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2020.

В суд апелляционной инстанции 07.07.2020 от общества "РИФ" поступило заявление об отказе от встречного иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "РИФ" от встречного иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части встречного иска следует прекратить. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Обществом "РИФ" при подаче встречного иска уплачено 6 000 руб. по чеку-ордеру от 19.02.2019.

Таким образом, обществу "РИФ" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Петрухиной Н.А. ввиду отсутствия необходимости в даче им пояснений (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом наличия нижеследующих ходатайств. 

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлены ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2018. С настоящим иском Тепикин А.В. обратился в арбитражный суд 20.11.2018. Его исковое заявление принято к производству арбитражного суда 14.12.2018.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Тепикин А.В. уже утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание отсутствие на момент принятия первоначального иска к производству арбитражного суда у Тепикина А.В. статуса индивидуального предпринимателя и прекращение производства по делу в части корпоративного спора по встречному иску, подсудному арбитражному суду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело надлежит направить в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Соответствующие ходатайства истца и ответчика необходимо удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 39, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-66395/2018 отменить.

Принять отказ ответчика, ООО «РИФ», от встречного иска.

Прекратить производство по делу № А60-66395/2018 в части встречного иска.

Ходатайства истца, Тепикина Александра Владимировича, и ответчика, ООО «РИФ», о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции удовлетворить.

Передать дело № А60-66395/2018 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить ООО «РИФ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2019 (операция 36).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева