АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7492/2019

город Саранск07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 405 739 рублей, неустойки в сумме 954 556 рублей 56 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания"

о взыскании неустойки в сумме 5 407 701 рубль 49 копеек,

при участии в заседании:

от ООО «ПДСК»: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.12.2018,

от Дирекции: ФИО3 – представителя по доверенности №01/60 от 30.07.2019,

от Департамента: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (далее – ООО "ПДСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция) и Департаменту городского хозяйства Администрации г.Саранска (далее – Департамент) о взыскании задолженности, пени по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с муниципальным контрактом № 152-р/17 от 28.07.2017 ООО "ПДСК" выполнены работы по реконструкции автомобильной дороги по ул.Инсарская на участке от удл.Кочкуровской до моста-путепровода по ул.Коммунистической с устройством парковки в г.о.Саранск. Работы были выполнены, оплата работ произведена частично. Задолженность составила 3 405 739 рублей. За несвоевременную оплату работ Дирекции начислена неустойка в сумме 954 556 рублей 56 копеек. Просит взыскать с Дирекции указанную задолженность, пени, а также пени по день фактической выплаты долга. При недостаточности денежных средств у Дирекции, просит взыскать требуемые суммы в порядке субсидиарной ответственности с Департамента.

Дирекция обратилась в суд со встречным иском к ООО "ПДСК" о взыскании пени.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с указанным муниципальным контрактом № 152-р/17 от 28.07.2017 ООО "ПДСК" выполнялись строительные работы. Работы выполнены несвоевременно, в связи с чем, ООО "ПДСК" начислены пени, с учетом уточнения иска, в сумме 5407 701 рубль 49 копеек. Просит взыскать указанную сумму.

Представитель ООО "ПДСК" в судебном заседании свой иск поддержал. Расчет неустойки по встречному иску считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить пени.

Представитель Дирекции в судебном заседании сумму задолженности по первоначальному иску не оспаривал, считает расчет неустойки неправильным. Встречные требования поддержал в полном объеме. 

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о дате заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Департамента.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПДСК" и Дирекцией заключен  муниципальный контракт № 152-р/17 от 28.07.2017 на выполнение работ по заданию заказчика (Дирекции) «Реконструкция автомобильной дороги по ул.Инсарская на участке от удл.Кочкуровской до моста-путепровода по ул.Коммунистической с устройством парковки в г.о.Саранск».

Работы по контракту ООО "ПДСК" выполнены в полном объеме на сумму 45 713 065 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и Дирекцией не оспаривается. Работы Дирекцией приняты без замечаний. 

Срок оплаты работ установлен пунктом 9.2 контракта и составляет – не позднее, чем через 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Оплата работ Дирекцией произведена не в полном объеме: в сумме 42 307 739 рублей, что подтверждается платежными поручениями и Дирекцией не оспаривается. Задолженность составляет 3 405 739 рублей. Сумма долга ни Дирекцией, ни Департаментом не оспаривается.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПДСК" в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "ПДСК"  документально обосновало наличие у Дирекции задолженности по оплате выполненных услуг, а Дирекция  доказательств оплаты долга не представила, сумму долга не оспаривала, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование ООО "ПДСК" о взыскании с Дирекции задолженности в сумме 3 405 739 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 заключенного между сторонами муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному ООО "ПДСК" расчету, неустойка по контракту за период с 15.10.2017 по 11.07.2019 составила 954 556 рублей  56 копеек.

Указанный расчет является неверным ввиду применения размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды (дифференцированный расчет), а также ввиду неверного определения даты начала начисления неустойки. Доводы представителя Дирекции в указанной части суд признает обоснованными. 

На момент вынесения судом решения размер ключевой ставки Банка России составляет 6,5%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет за период с 16.10.2017 по 11.07.2019 – 800 798 рублей 29 копеек. Указанная неустойка, учитывая сумму основного долга и  период просрочки исполнения Дирекцией обязательств, подлежит взысканию с Дирекции в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ни Дирекция, ни Департамент не ссылались, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Дирекции в пользу ООО "ПДСК", составляет 4 2066 5377 рублей 29 копеек (3405739+800798,29).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование ООО "ПДСК" о взыскании пени по контракту с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Материалами дела также установлено, что ООО "ПДСК" выполнило работу по контракту несвоевременно. Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта и составляет: с момента заключения контракта до 01.12.2017. Работа выполнена в полном объеме 14.06.2018. Данное обстоятельство ООО "ПДСК" не оспаривается.

Условиями контракта предусмотрена ответственность ООО "ПДСК" в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 11.5 и 11.6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по установленной формуле.

Согласно представленному Дирекцией уточненному расчету, сумма неустойки по контракту за период с 01.12.2017 по 14.06.2018 составляет 5 407 701 рубль 49 копеек. Расчет является неверным, поскольку Дирекцией при расчете учитывалась общая сумма обязательств, не исполненных в срок. Доводы ООО "ПДСК" о начислении пени от цены неисполненных обязательств, уменьшаемой поэтапно по мере выполнения обязательств, суд находит обоснованными.  При расчете подлежащей взысканию неустойки суд также учитывает заявленное ООО "ПДСК ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств убытков, причиненных Дирекции ненадлежащим исполнением обязательств в срок, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную Дирекцией неустойку до 297 265 рублей 57 копеек из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Оснований для освобождения ООО "ПДСК" от ответственности в большем объеме не установлено.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, сторонам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче первоначального и встречного иска. Следовательно,   в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Дирекции 44 033 рубля, с ООО "ПДСК"  8945 рублей.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с Дирекции в пользу ООО "ПДСК" подлежит взысканию денежная сумма – 3 909 271 рубль 2 копейки (4206537,29-297265,57). Госпошлина подлежит взысканию со сторон в указанном выше размере. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункт 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правительством Республики Мордовия определена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям. Дирекция является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Департаменту, который является одним из главных распорядителей бюджетных средств республики.

При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств у Дирекции, все взысканные с нее суммы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республики Мордовия в лице Департамента.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 405 739 рублей, неустойку в сумме 800 798 рублей 29 копеек и неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  44 033 рубля.

2. Встречные исковые требования  Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 297 265 рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8945 рублей.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 3 909 271 рубль 72 копейки.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  44 033 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8945 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева