12/2018-115310(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16020/2018

г. Тюмень

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 21 ноября 2018 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Департамента лесного комплекса Тюменской области 

К закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой»  О взыскании неустойки в размере 7 150 678, 87 рублей  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 59 от 20 июня 2018 года (л.д. 134),  ФИО2 на основании доверенности № 219 от 16 ноября 2018 года.  

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 19 февраля 2018  года (л.д. 126).  

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (л.д. 3-5). Ответчик представил отзыв на  исковое заявление, считает расчет истца необоснованным, также просит уменьшить размер  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (л.д. 127-130). От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика  (л.д 141-143) и письменные пояснения (л.д. 156-157).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

10 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды  лесного участка № 6-ин, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду  лесной участок площадью 11 223, 90 гектаров, расположенный по адресу: Тюменская  область, Упоровский район, Упоровское лесничество, Буньковское и Суерское участковые  лесничества, в целях заготовки древесины (л.д. 75-103). Участок передан ответчику по  акту приема-передачи лесного участка в аренду от 10 февраля 2012 года (л.д. 94-99).  

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору  аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или  нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

30 сентября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым изложили весь договор  (кроме приложения № 5) в новой редакции (л.д. 49-74).  

Согласно подпунктам «л», «н», «о» и «п» пункта 12 этого договора, ответчик  обязался осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с  законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять  санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в  соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов;  осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с  законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять на  лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в  соответствии с и проектом освоения лесов.  

Как указано в части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица,  которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в  аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в  целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации,  публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12  настоящего Кодекса. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 этого же Кодекса, проект  освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке,  установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным  органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением  случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.  

Проект освоения лесов, разработанный в соответствии с вышеуказанным договором  аренды лесного участка (л.д. 43-48), 26 августа 2016 года получил заключение  государственной экспертизы (л.д. 37-42).  

Ответчик представил отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2017 год  (л.д. 27-30), отчет об охране лесов от пожара за 2017 год (л.д. 33-36), а также отчет об  использовании лесов за 2016 год (л.д. 31-32), согласно которым им не в полном объеме  выполнены мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов.  

Подпунктом «о» пункта 14 договора установлено, что за невыполнение и  несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных  мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов, ответчик уплачивает истцу  неустойку в размере трехкратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих  мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких  нормативов – согласно калькуляции истца.  

За невыполнение ответчиком противопожарных, санитарно-оздоровительных  мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов в 2017 году, истец начислил  неустойку в размере 7 150 678, 87 рублей (2 383 559, 62 рублей х 3), согласно  представленному расчету (л.д. 104-105) и на основании калькуляций истца (л.д. 111-122),  которая ответчиком не оплачена (л.д. 106-110).  

27 ноября 2017 года арбитражный суд Тюменской области вынес решение по делу   № А70-14759/2017, в соответствии с которым расторг вышеуказанный договор аренды  лесного участка, это решение вступило в законную силу. Арендованный лесной участок  передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 03 марта 2018 года (л.д. 132).  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года в  отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело № А70-4840/2016).  Определением Суда от 24 октября 2016 года производство по делу было прекращено в  связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением Суда от 02 августа 2018 года мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу возобновлено, в отношении ответчика вновь введена процедура  наблюдения, а решением Суда от 05 февраля 2018 года ответчик признан банкротом и в  отношении введено конкурсное производство.  

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего  Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства;  

На основании пункта 1 статьи 5 этого же Закона, в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

Таким образом, заявленная истцом неустойка, начисленная за 2017 год, подлежит  взысканию в качестве текущего платежа.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4  статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности пени последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В данном случае, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства, а также нахождение ответчика в процедуре  банкротства, то есть необходимость соблюдения прав всех кредиторов ответчика на  справедливое удовлетворение их требований, Суд считает возможным уменьшить размер  взыскиваемой неустойки в три раза, то есть до 2 383 559, 62 рублей, так как полагает, что  такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указано в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма  государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной  судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина  взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, пропорционально  удовлетворенному размеру исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» в пользу  

Департамента лесного комплекса Тюменской области неустойку в размере 2 383 559  

рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» в доход  

бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 918 рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Лоскутов В.В.