АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-8407/2019

г.Калуга

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж»

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания»

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №А48-8407/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (далее - ООО «Спецстрой-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее - ООО «АМИК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.01.2019 №6 за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 в размере 500 000 рублей.

В свою очередь ООО «АМИК» предъявило ООО «Спецстрой-Монтаж» встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2014 №АМ-СМ/03.06/2014 в размере 554 664 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2020 взыскана с ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» в пользу ООО «Спецстрой-Монтаж» задолженность по арендной плате за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 в размере 500 000 рублей. Так же судом взыскана с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» задолженность по договору поставки №АМ-СМ/03.06/2014 от 03.06.2014 в размере 554 664 рублей 05 копеек. 

Судом произведён зачет взаимных требований на сумму 500 000 рублей между истцом и ответчиком. 

По итогам зачёта суд взыскал с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» 54 644 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 093 рублей 28 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2020 в обжалуемой части - в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскания в результате указанного зачета с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» 54 644 рублей 05 копеек отменено. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество в жалобе указало, что действующее законодательство, Закон о банкротстве, допускают проведение зачета встречного однородного требования к должнику при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по заявлению любой стороны обязательства. 

ООО «Спецстрой-Монтаж» отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 18 АПК РФ, определением от 22.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.10.2021.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Спецстрой-Монтаж» (арендодатель) и ООО «АМИК» (арендатор) заключен договор аренды №6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения - производственная база вторсырья площадью 784,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>; склад общей площадью 129,5 м?, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А1, А2, пом.1; ангар для прессования макулатуры общей площадью 1 148,4 м?, расположенный по адресу: 

<

...>; подъездной железнодорожный путь протяженностью 77,8, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.1, а также земельный участок для размещения ангара для прессования макулатуры, общей площадью 12 361 м?, находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственной базы вторсырья общей площадью 935 м?, находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственной базы вторсырья общей площадью 6 944 м?, находящийся по адресу: 

<

...>.

ООО «АМИК» не оспаривает факт пользования в период с 09.01.2019 по 31.05.2019 имуществом, переданным по договору аренды от 09.01.2019 №6, однако полагает, что задолженность в размере 500 000 рублей отсутствует в связи с наличием на стороне ООО «Спецстрой-Монтаж» задолженности перед ООО «АМИК» по договору поставки от 03.06.2014 №АМ-СМ/03.06/2014 в размере 554 664 рублей 05 копееки возможности проведения зачета встречного однородного требования.

Также судами установлено, что между ООО «АМИК» (поставщик) и ООО «Спецстрой-Монтаж» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.06.2014 №АМ-СМ/03.06/2014.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 03.06.2014 №АМ-СМ/03.06/2014 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях или в товарных накладных, или путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу покупателем доверенности на получение товара.

ООО «Спецстрой-Монтаж» не отрицает тот факт, что у него имеется задолженность перед ООО «АМИК» по договору поставки от 03.06.2014 №АМ-СМ/03.06/2014, размер которой составляет 554 664 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2020 взыскана с ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» в пользу ООО «Спецстрой-Монтаж» задолженность по арендной плате за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 в размере 500 000 рублей. Так же судом взыскана с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» задолженность по договору поставки №АМ-СМ/03.06/2014 от 03.06.2014 в размере 554 664 рублей 05 копеек. Судом произведён зачет взаимных требований на сумму 500 000 рублей между истцом и ответчиком. Суд взыскал с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» 54 644 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 093 рублей 28 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2020 в обжалуемой части - в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскания в результате указанного зачета с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» 54 644 рублей 05 копеек отменено. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статьям 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Не допускается зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2017 по делу №А48-5727/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» о банкротстве истца по настоящему делу - ООО «Спецстрой-монтаж».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу №А48-5727/2017 ООО «Спецстрой-монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности, на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений абзаца 1 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление о зачете требования допускается на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предъявленная ООО «АМИК» к взысканию задолженность ООО «Спецстрой-Монтаж» по договору поставки от 03.06.2014 №АМ-СМ/03.06/2014 основана на получении ООО «Спецстрой-Монтаж» товара по универсальному передаточному документу от 06.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Спецстрой-Монтаж», в связи с чем относится к текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ООО «АМИК» по текущим платежам включены в пятую очередь, что следует из отчетов конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» от 10.11.2020 и от 11.02.2021.

Осуществляя зачёт требований по первоначальному и встречному исковым требованиям суд первой инстанции пришёл к выводу, что в условиях достаточности имущества для погашения всех требований текущих кредиторов, проведение зачёта не нарушит очерёдности их удовлетворения.

Вместе с тем, суд округа считает, что указанный вывод суда первой инстанции в значительной степени основан на предположении и неполном установлении обстоятельств дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО2 по состоянию на 10.11.2020, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, текущие обязательства ООО «Спецстрой-Монтаж» составляли 21 426 052 рубля 38 копеек: первая очередь – 1 589 511 рублей 64 копейки; вторая очередь - 3 369 018 рублей 90 копеек; третья очередь - 658 750 рублей 00 копеек; четвертая очередь - 571 399 рублей 34 копейки; пятая очередь - 15 237 372 рубля 50 копеек.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО2 по состоянию на 11.02.2021 отражены сведения о текущих обязательствах должника, согласно которым в третью очередь включены требования на сумму 546 250 рублей, в четвертую очередь - на сумму 435 779 рублей 32 копейки, в пятой очереди, кроме требований ООО «АМИК» на сумму 554 664 рублей 05 копеек, также числятся требования иных кредиторов на сумму 35 495 рублей.

При таких обстоятельствах, утверждение ООО «АМИК» о достаточности денежных средств, полученных ООО «Спецстрой-Монтаж» от продажи на торгах образующего конкурсную массу имущества, для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам противоречит пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, согласно которому зачет требования допускается не только при условии соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, но и очередности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось возможным произвести зачет требований ООО «АМИК», включенных в пятую очередь и подлежащих удовлетворению в последнюю очередь, без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам при наличии у ООО «Спецстрой-Монтаж» задолженности по текущим платежам первой, второй, третьей, четвертой очередей в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 10.11.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.02.2021, представленного в суд апелляционной инстанции, у ООО «Спецстрой-Монтаж» имеется задолженность по текущим обязательствам третьей и пятой очередей, а также задолженность по второй очереди требований кредиторов по текущим платежам на сумму 57 691 руб. 14 коп. - заработная плата ФИО3 (заявитель указал, что данные денежные средства зарезервированы ввиду отсутствия реквизитов получателя).

При этом, как пояснило ООО «Спецстрой-Монтаж», требования кредиторов по текущим платежам, включенные в третью очередь, не удовлетворены в связи с выставлением налоговым органом инкассовых поручений на списание налогов; требования кредиторов по текущим платежам, включенные в четвертую очередь, не удовлетворены ввиду проведения сверки расчетов с целью подтверждения задолженности; требования кредиторов по текущим платежам, включенные в пятую очередь, не удовлетворены ввиду проведения процессуального правопреемства по делу №А48-5727/2017.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемого постановления о том, что ООО «АМИК» как лицо, обосновывающее в судах первой и апелляционной инстанций правомерность проведения зачета встречных однородных требований, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому проведенный арбитражным судом области зачет первоначальных и встречных исковых требований привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Спецстрой-Монтаж».

Кроме того, утверждая о достаточности имущества ООО «Спецстрой-Монтаж» для удовлетворения требований кредиторов, в том числе самого подателя жалобы, ООО «АМИК» тем самым подтверждает возможность полного удовлетворения своего экономического интереса в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Ссылка ООО «АМИК» на то, что в отсутствие зачета первоначальных и встречных исковых требований у ООО «АМИК» появятся признаки банкротства, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №А48-8407/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                                      М.М. Нарусов

 

                                                                                                             ФИО1