ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2451/2018

г. Саратов

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» декабря 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по делу № А06-2451/2018 (судья Негерев С.А.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2                                 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» (414000, 

<

...>, литер Д, пом.16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» (далее также – должник).

Определением суда от 23.05.2018 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО «Финансовый центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 ООО «Финансовый центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовый центр» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 201 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 45 612,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 и удовлетворить его заявление в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что оснований для снижения размера вознаграждения у суда не имелось, поскольку обязанности конкурсного управляющего выполнялись добросовестно. Кроме того, ФНС России не направила в его адрес отзыв на заявление, что лишило управляющего возможности представить в суд первой инстанции возражения.

В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с  неполучением отзыва ФНС России на апелляционную жалобу и в целях предоставления возражения на отзыв.

Исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судом отмечается, что подавая 05.12.2019 отзыв на апелляционную жалобу в суд, ФНС России приложены копии почтовых квитанций, свидетельствующих, в том числе, о направлении копии отзыва в адрес арбитражного управляющего ФИО2 (почтовый идентификатор № 80081543234059). 

Судебной коллегией принимается во внимание, что позиция уполномоченного органа, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, повторяет его доводы, ранее изложенные в отзыве на заявление, которые были раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов, ранее не заявленных отзыв ФНС России не содержит и новых доказательств в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Заявителем по настоящему делу является ФНС России.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Финансовый центр»  прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения за счет заявителя являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 27.11.2018 по 17.06.2019. 

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просил взыскать вознаграждение в размере 201 000,00 руб., исходя из следующего расчёта: за ноябрь 2018 г. - 4 000,00 руб., с декабря 2017 г. по май 2019 г. - 180 000,00 руб., за июнь 2019 г. - 17 000,00 руб.

Однако уполномоченным органом представлены возражения, в соответствии с которыми ФНС России просил суд снизить размер вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2019 по делу №А06-3675/2019, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что на собрании кредиторов ООО «Финансовый центр», состоявшемся 15.11.2018, место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Финансовый центр» было определено по месту регистрации юридического лица: 414000, 

<

...>, литер Д, пом. 16, в случае невозможности проведения собраний кредиторов по данному адресу - 

<

...>. Однако, конкурсным управляющим ФИО2 место проведения собрания кредиторов ООО «Финансовый центр», назначенного на 19.02.2019 было определено по адресу: 

<

...>, ка. 207. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Финансовый центр» ФИО2 нарушены положения п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, может ограничить право на участие в собрании должника (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, инвентаризация имущества проведена ФИО2 08.05.2019, то есть спустя более 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства (17.10.2018), а также утверждения конкурсным управляющим ФИО2 (27.11.2018).

Более того, исходя из инвентаризационной описи № 1 от 08.05.2019, ФИО2 проведена инвентаризация только прав аренды в отношении трех земельных участков. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019, а также отчета конкурсного управляющего от 13.05.2019, за должником зарегистрированы следующее объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:9155, площадью 424,40 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:00000:319, площадью 892,9 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:000000:320, площадью 519,5 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10691, площадью 336,9 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10693, площадью 1440 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10360, площадью 885,5 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10379, площадью 852 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10483, площадью 186 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10502, площадью 131,7 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10498, площадью 8,3 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10501, площадью 47,6 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10500, площадью 8 кв.м., а также иные права аренды на земельные участки (не указанные в описи).

Однако, как следует из отчёта конкурсного управляющего от 14.06.2019, в результате проверки наличия недвижимого имущества, установлено фактическое отсутствие недвижимого имущества (часть имущества не обнаружена, в связи с чем составлен акт осмотра земельного участка от 15.04.2019)

Кроме того, уполномоченным органом 23.05.2019 осуществлялся выход на место для осмотра имущества, зарегистрированного за ООО «Финансовый центр». Из фото-таблицы, представленной уполномоченным органом, усматривается, что все вышеуказанные здания находятся в разрушенном состоянии.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 по настоящему делу N А06-2451/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019.

Таким образом, при своевременном (до 27.02.2019) и надлежащем проведении ФИО2 инвентаризации имущества ООО «Финансовый центр», конкурсному управляющему уже по состоянию на 27.02.2019 было бы достоверно известно об отсутствии у должника (фактически) имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве и, как результат, дело о банкротстве могло быть прекращено в более ранние сроки (в последующий месяц после своевременного проведения инвентаризации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции установлены основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 120.000,00 рублей, то есть за первые три месяца с даты его утверждения и фактического уклонения от надлежащего исполнения обязанностей, а также за последующий месяц, в котором имелась возможность прекращения производства по делу о банкротстве. А также, основания для исключения суммы за период с 13.05.2019 (даты подачи конкурсным управляющим ходатайство о прекращении) по 17.06.2019 (дата прекращения производства по делу) в размере 35 387,10 рублей, поскольку за данный период конкурсный управляющий не осуществлял деятельность в интересах должника и его кредиторов, в судебных заседаниях участия не принимал, конкретные мероприятия конкурсного производства в указанный период не выполнялись. 

Доводы апеллянта о невозможности проведения инвентаризации в более ранние сроки, поскольку он осуществлял действия по истребованию у предыдущего конкурсного управляющего ООО «Финансовый центр» и бывшего руководителя ООО «Финансовый центр» бухгалтерской и иной документации, судом отклоняются.

Об обстоятельствах наличия недвижимого имущества у должника конкурсный управляющий должен был узнать в разумные сроки после его утверждения, приступив к исполнению своих прямых обязанностей, в том числе путем обращения в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

После установления состава имущества конкурсному управляющему необходимо было самостоятельно предпринять полные и своевременные меры для поиска и установления (фактического) местонахождения данного имущества.

Кроме того, то обстоятельство, что конкурсный управляющий ранее (16.04.2019) обращался в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано, не влияет на выводы суда, поскольку данный временной период также свидетельствует о несвоевременности действий.

При этом, ФНС России, на указанную дату достоверной информацией об отсутствии имущества у ООО «Финансовый центр» не обладала, а фактически была получена уполномоченным органом только после 20.05.2019 (дата собрания кредиторов), то есть после предоставления ФИО2 на собрании кредиторов отчета от 13.05.2019, инвентаризационной описи от 08.05.2019 № 1, акта осмотра земельного участка от 15.04.2019 и осуществления 23.05.2019 выхода на местонахождения имущества ООО «Финансовый центр» в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. 

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за периоды процедуры конкурсного производства, а также допущенные ФИО2 нарушения, которые были подробно указаны апелляционным судом выше, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу арбитражного управляющего ФИО2 следует взыскать вознаграждение в сумме 45 612,90 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Довод ФИО2 о ненаправлении ФНС России письменного отзыва на заявление в его адрес не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта. Более того, доводы, на которые ссылался уполномоченный орган в своем отзыве на заявление ФИО2 основаны на вышеизложенных фактических обстоятельствах, известных ФИО2 Каких-либо дополнительных доказательств уполномоченным органом в суде первой инстанции представлено не было. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по делу № А06-2451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров