Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17213/2019

г. Владивосток

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти»,

апелляционное производство № 05АП-2028/2020, 

на решение от 04.03.2020 

по делу № А51-17213/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мистерия», Уссурийская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-131/19, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома всг № 4820836;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО3 по доверенности № 39 от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома двс № 0021929;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти» (далее - заявитель, общество, ООО «Транс Сэйфти») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган, управление, Россельхознадзор) от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-131/19. 

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 и 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее – ООО «Мистерия») и Уссурийская таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс Сэйфти» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что общество факт отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на икру кеты соленую мороженую в количестве 2 грузовых мест в количестве 54 кг не отрицает, не соответствует обстоятельствам дела.

Также указывает, что в решении суда не указано мотивов, по которым суд признал акт таможенного наблюдения от 21.05.2019 № 10716010/210519/000076 (атн) и акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.05.2019 допустимыми доказательствами наличия события административного правонарушения, а также мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о нарушении действующего законодательства при получении указанных доказательств.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям.

В рассматриваемом случае, по мнению общества, перевозка товара осуществлялась по территории Российской Федерации по процедуре таможенного транзита, соответственно, правоотношения грузоотправителя и перевозчика регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Дата изготовления товара не входит в перечень маркировочных надписей, содержание которых подлежит проверке при принятии груза к перевозке.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что вменяемое правонарушение является длящимся, считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушение срока давности привлечения, поскольку местом доставки товара является автомобильный пункт пропуска АПП "Турий Рог", перевозка завершена с момента размещения товара в месте совершения таможенных операций, в соответствии с штампом Управления Россельхознадзора  на международной товарной накладной CMR 07052019 «выпуск разрешен» 14.05.2019 принято решение о выпуске товара, соответственно, дату совершения правонарушения следует считать с 14.05.2019.

По мнению заявителя, имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности либо для снижения штрафа ниже низшего предела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 08.07.2020 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

Россельхознадзор и Уссурийская таможня по текстам представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 08.07.2020 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области с доводами жалобы не согласился по основанием, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченные к участию в дело третьи лица (ООО «Мистерия» и Уссурийская таможня), надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.07.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области из Уссурийской таможни поступили документы о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлено, что 22.05.2019 в 14 часов 30 минут по адресу: Приморский кран, 

<

...>, в транспортном средстве В 271 НТ 125, п/п АК0094 25 выявлена икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», упакованная в пластиковые куботейнеры с массой нетто одного места 27 кг, с датой изготовления: 18.03.2019 в количестве 82 места, массой нетто 2214 кг; с датой изготовления 04.04.2019 в количестве 93 места, массой нетто 2511 кг; с датой изготовления 08.04.2019 в количестве 54 места, масса нетто 1458 кг, с датой изготовления 11.03.2019 в количестве 9 мест массой нетто 243 кг, с датой изготовления 29.01.2019 в количестве 6 мест, массой нетто 162 кг, также выявлено 31 место продукции массой нетто 837 кг без маркировки изготовителя, содержащей сведения предусмотренные законом и иными нормативными документами, без ветеринарных сопроводительных документов. 

Продукция перевозилась ООО «Транс Сэйфти» в сопровождении международной товарно-транспортной накладной 107030708070510/0012922 CMR № 07052019, из 

<

...>, до адреса 

<

...>, на транспортном средстве В 271 ИТ 125, п/п АК 0094 25, в сопровождении ветеринарного сертификата 127 № 0007798 от 08.05.2019, ветеринарных свидетельств формы № 2 №№ 1896626479, 1896683001 от 08.05.2019, с целью дальнейшей отправки продукции в г. Мишань, Китай. Собственником данной продукции является ООО «Мистерия».

Согласно ветеринарному свидетельству формы № 2 № 1896683001 от 08.05.2019 оно выдано на продукцию «икра кеты соленая мороженая, 1 419 кг., контейнер для пищевых продуктов, 52 места, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата выработки продукции 08.04.2019».

В ходе проведения таможенного досмотра выявлена икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019 в количестве 54 места, массой нетто 1 458 кг. 

В связи с чем управление пришло к выводу об отсутствии на продукцию икра соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ» с датой изготовления 08.04.2019, в количестве 2 места, массой нетто 54 кг, ветеринарных сопроводительных документов. 

По данному факту в отношении общества 02.07.2019 составлен протокол № 07-131/19 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Россельхознадзор 17.07.2019 вынес постановление № 07-131/19, которым признал ООО «Транс Сэйфти» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт перевозки 2 мест икры соленой мороженой массой нетто 54 кг без ветеринарных сопроводительных документов. Что касается перевозки 31 места продукции массой нетто 837 кг без маркировки изготовителя, то суд пришел к выводу, что оно не нашло своего подтверждения материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

В примечании к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1604 включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контроля (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 Закона о ветеринарии установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. 

Частью 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии предусмотрено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее – Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Согласно данному перечню готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы (позиция 1604) входит в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, является товаром, подлежащим ветеринарному контролю.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктами 3, 4 Приложения № 3 к Ветеринарным правилам предусмотрено, что перевозка подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3. Ветеринарное свидетельство формы № 1 оформляется на живых животных, биологические объекты; ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляется на продукцию животного происхождения; ветеринарное свидетельство формы № 3 оформляется на техническое сырье, корма и биологические отходы.

В силу приведенных выше требований правовых норм, перевозка икры кеты за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы № 2, отсутствие которых при перевозке образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктами 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 № 432-5, установлено, что отправитель (владелец) груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза. В пункте назначения груза ветеринарное свидетельство предъявляется соответствующим ветеринарным органам по их требованию, а затем передается грузополучателю.

Таким образом, лицо, осуществляющее перевозку товара, включенного в Перечень № 648, должно обеспечить исполнение обязанности по сопровождению перевозимой продукции ВСД и несет ответственность за осуществление перевозки такого товара без ВСД.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 2, 3 Ветеринарных правил, статей 15 и 21 Закона о ветеринарии, статьи 3 Закона № 29-ФЗ, выразившихся в отсутствии на 31 место продукции массой нетто 837 кг маркировки изготовителя, ветеринарных сопроводительных документов, а также в отсутствии ВСД на икру кеты соленую мороженую, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019, в количестве 2 грузовых мест, массой нетто 54 кг. 

Материалами дела подтверждается, что ветеринарное свидетельство формы № 2 № 1896683001 от 08.05.2019 выдано на продукцию «икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019, в количестве 52 места, массой нетто 1 419 кг», в то время как в ходе проведения таможенного досмотра выявлена икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019, в количестве 54 места, массой нетто 1 458 кг. 

Таким образом, на продукцию икра соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ» с датой изготовления 08.04.2019, в количестве 2 места, массой нетто 54 кг, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. 

Данный факт зафиксирован актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21-22.05.2019, составленным сотрудниками Уссурийской таможни. Кроме того, данное обстоятельство отражено и в акте таможенного наблюдения №10716010/210519/000076 от 21.05.2019.

Изучив довод общества о том, что акты таможенного наблюдения и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.05.2019 не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании статьи 349 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган вправе осуществлятьтаможенное наблюдение, в том числе при осуществлении в отношении товаров грузовых и иных операций.

В случаях, определяемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, результаты таможенного наблюдения оформляются актом таможенного наблюдения (часть 3 статьи 243 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

21.05.2019 таможенным органом при осуществлении таможенных операций с товарами, а именно: при отборе проб и образцов проведено таможенное наблюдение с целью выявления количества мест (контейнеров) каждой партии товара по дате изготовления продукции (акт № 10716010/210519/000076), что не противоречит статье 349 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статье 243 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в силу пункта 5 статьи 246 Закона № 289-ФЗ проверка маркировки товаров могла осуществляется только в ходе таможенного досмотра, таможенного осмотра, а также таможенного осмотра помещений и территорий, не свидетельствует о том, что акта таможенного наблюдения от 21.05.2019 является ненадлежащим доказательством.

Таможенный досмотр был проведен Уссурийской таможней 15.05.2019, о чем составлен акт № 10716010/160519/000026. Именно в ходе таможенного досмотра было проверено наличие маркировки и установлено, что на всех грузовых местах (275 мест) имеются бумажные ярлыки, содержащие необходимую информацию о производителе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и др.

На основании данных акта таможенного досмотра, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент начала таможенных действий на всей продукции присутствовали ярлыки (этикетки), которые впоследствии отклеились. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части выявления 31 места продукции массой нетто 837 кг без маркировки изготовителя. И данные выводы суда первой инстанции признаются обоснованными судом апелляционной инстанции и по существу не оспариваются сторонами по делу.

В ходе таможенного наблюдения должностным лицом Уссурийской таможни было определено количество упаковок (контейнеров) в соответствии с маркировкой на них по дате выработки продукции, в результате чего установлено, что с датой выработки 08.04.2019 имеются 54 места.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12,08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Пунктом 8 части 1 статьи 6 вышеуказанного закона закреплено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 144-ФЗ).

Статьей 13 названного закона об оперативно-розыскной деятельности предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе таможенных органов Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что таможенным органом после получения информации о признаках противоправного деяния проведено ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, о чем составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21-22.05.2019.

При проведении указанного ОРМ помимо должностных лиц таможенного органа также присутствовал старший государственный инспектор Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по ПК и Сахалинской области (Уссурийский отдел) ФИО6, которым был произведен визуальный осмотр товара, маркировки и исследованы представленные обществом документы на товар (в том числе протоколы испытаний к указанной партии товара, ветеринарные свидетельства). По результатам изучения представленных документов и осмотра товара ФИО6 пришел к выводу о том, что данная партия товара (икры) не имеет разрешения на вывоз в КНР.

Относительно ссылки заявителя, что участниками ОРМ пересчет товара не производился, необходимо отметить, что в рамках таможенного досмотра таможенным органом уже были установлены количественные характеристики товара. Данные сведения были внесены в акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств из акта таможенного досмотра, что не является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено в соответствии с Законом № 144-ФЗ.

При этом представленный в материалы дела акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составлен представителем таможни в присутствии понятых с участием сотрудника Управления и представителя владельца груза.

Следовательно, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21-22.05.2019 признается апелляционным судом также допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные административным органом доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами.

Факт совершения ООО «Транс Сэйфти» административного правонарушения - перевозка икры соленой мороженой, изготовитель ООО «Коралл ДВ» с датой изготовления 08.04.2019, в количестве 2 места, массой нетто 54 кг, без ветеринарных сопроводительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан представленными в материалы дела доказательствами, что также нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2019 № 07-131/19.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила объективных причин, невозможности соблюдения обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод общества, что оно являясь перевозчиком, не обязано проверять количество мест исходя из даты выработки, так как дата изготовления товара не входит в перечень маркировочных надписей, содержание которых подлежит проверке при принятии груза к перевозке, судебной коллегией отклоняется, поскольку перевозку товара осуществляло ООО «Транс Сэйфти», следовательно, именно на обществе лежит обязать осуществлять перевозку спорного товара с сопровождением ветеринарных сопроводительных документов.

Из материалов дела следует, что груз «икра кеты соленая мороженая» перевозился в сопровождении 2 ветеринарных свидетельств от 08.05.2019 № 1896683001 на икру в количестве 52 контейнеров с датой выработки 08.04.2019, и от 08.05.2019 № 1896626479 на икру в количестве 223 контейнера с датами выработки 29.01.2019-04.04.2019. 

Таким образом, из содержания ветеринарного свидетельства от 08.05.2019 № 1896683001 однозначно следует, что икры с датами выработки 08.04.2019 должно быть в количестве 52 контейнера, а не 54 контейнера.

Согласно объяснительной водителя ФИО7 от 21.05.2019 сначала 28.04.2019 товар был загружен в количестве 260 пластиковых контейнеров весом по 27 кг каждый в г. Уссурийск, затем 29.04.2019 в г. Хабаровске догрузили еще 15 контейнеров с икрой, после этого на перевозимый товар были наклеены бирки с маркировкой производителя ООО "Коралл ДВ", 30.04.2019 весь товар был выгружен из машины в г. Хабаровске. 07.05.2019 снова загрузился икрой в количестве 275 пластиковых контейнеров по 27 кг каждый. 08.05.2019 незнакомый человек передал документы на товар - ветеринарный сертификат, после чего товар выехал в г. Уссурийск.

Таким образом, из объяснений водителя следует, что проверка товара на соответствие его ветеринарным сопроводительным документам не производилась.

Поскольку в спорной ситуации перемещение товара - 2 контейнера должно было сопровождаться ВСД, а такая обязанность заявителем не исполнена, изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества как события, так и вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Уведомлением от 13.06.2019 № б/н общество было извещено о времени и месте составления протокола 02.07.2019 в 10 часов 00 минут, которое было направлено заказным почтовым отправлением и получено представителем общества 18.06.2019 (т. 1 л.д. 16).

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела 17.07.2019 в 15 часов 10 минут общество было извещено протокольно (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен. 

Доводы общества об обратном полежат отклонению ввиду следующего.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Вменяемое правонарушение - перевозка товара без ВСД является длящимся правонарушением, соответственно, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения данного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что сведения о выявленных обстоятельствах были направлены Уссурийской таможне в Управление Россельхознадзора 30.05.2019 и получены последним 31.05.2019. Вместе с тем, специалист Управления Россельхознадзора ФИО6 присутствовал при проводимом оперативно-розыскным отделом Уссурийской таможни мероприятии по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 22.05.2019.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение выявлено 22.05.2019, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.07.2019, то есть с соблюдением срока, установленного в части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок привлечения к ответственности следует исчислять с 14.05.2019, поскольку местом доставки товара является автомобильный пункт пропуска АПП "Турий Рог" и  перевозка считается оконченной с момента размещения товара в месте совершения таможенных операций и проставления Управлением Россельхознадзора на международной товарной накладной CMR 07052019 штампа «выпуск разрешен», коллегией отклоняется.

В соответствии с товарно-транспортной накладной CMR 07052019 конечной точкой маршрута перевозки является г. Мишань, Китай, в связи с чем помещение товара в месте совершения таможенных операций не свидетельствует об окончании перевозки.

То обстоятельство, что на международной товарной накладной CMR 07052019 проставлен штамп Россельхознадзора «выпуск разрешен» 14.05.2019, также не означает, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 14.05.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что 14.05.2019 госветинспектор товар не осматривал и контрольные мероприятие не проводил, штамп "выпуск разрешен" проставлен не корректно, за что должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Заявитель по делу не оспаривает то обстоятельство, что фактически товар не был выпущен, так как на основании протокола от 22.05.2019 был изъят.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2019 процесс перевозки груза икры продолжался и, как правомерно указал арбитражный суд, в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 22.05.2019 - день установления факта перевозки продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, оценив данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невозможным, так как выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Так, в силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 указанной нормы права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, заявитель не доказал и судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Представленные обществом при рассмотрении апелляционной жалобы сведения о том, что общество получило субсидию в связи с COVID-19, налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2020 года, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2020 года, выписка банка за 09.07.2020 не подтверждают наличие данных исключительных обстоятельств.

Так, обстоятельства получения субсидии в мае - июне 2020 года не влияют на факт совершенного правонарушения и привлечения к ответственности соответственно в мае и июле 2019 года.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2020 года не содержит отметок о получении ее налоговым органом. Как пояснил представитель общества в судебном заседании данная декларация и отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2020 года были сформированы предварительно, так как срок сдачи отчетности за 1 полугодие еще не наступил. При этом, из данных декларации и отчета следует, что выручка за полугодие 2020 года составила 31 919 тыс. рублей, за соответствующий период 2019 года - 18 146 тыс. рублей, что не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества. За полугодие 2019 года обществом получен прибыль.

Выписка банка за 09.07.2020, то есть только за 1 день, не отражает реальное финансовое состояние общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу № А51-17213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович