АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11065/2020

г. Иваново

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо (потерпевший): ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2020, удостоверению и документу об образовании;

от АО «Тандер» - ФИО4 представитель по доверенности от 12.10.2020, паспорту и документу об образовании;

ФИО2 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный факт нарушения ООО «Тандер» при реализации пищевой продукции 16.07.2020 в 18-28 час. в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). На основании составленного по данному факту Протокола № 010547 об административном правонарушении от 21.12.2020 и иных материалов административного  дела заявитель просит привлечь Общество к  административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

АО «Тандер» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что  в нарушение ст. 25.4 КоАП РФ законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав, и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 составлен Управлением в нарушение ч. 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам предварительной проверки по жалобе покупателя. Общество полагает, что в отношении АО «Тандер» фактически проведена внеплановая проверка, в ходе которой административным органом требования Закона № 294-ФЗ (ст.ст. 10, 14, 16) так же не соблюдены: основания проведения внеплановой проверки отсутствовали (потерпевший не обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к АО «Тандер»); проверка проведена без соответствующего распоряжения или приказа; по результатам проверки акт о результатах проверки не составлялся. На основании изложенного Общество считает, что составленный по результатам проведения проверочных мероприятий протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства совершения АО «Тандер» вменяемых нарушений. Представленные административным органом доказательства в подтверждение события рассматриваемого правонарушения  (чеки о покупке и возврате товара, фотографии, видеозапись) так же не свидетельствуют о совершении Обществом вменяемых нарушений: кассовые чеки информации о сроках годности и причинах возврата продукции не содержат; на видеозаписи, произведенной с нарушениями требований ст. 27.8 КоАП РФ, сведения о времени и месте совершения съемки отсутствуют, в связи с чем определить, что данная видеосъемка совершена 16.07.2020 в магазине АО «Тандер» - «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, не представляется возможным; товары, зафиксированные на видеосъемке, и продукция, указанная в чеках, различны. Кроме того, Общество не согласно с квалификацией вменяемого правонарушения, указав, что в отсутствие доказанного причинения или возможности причинения вреда жизни или здоровью, вменяемое АО «Тандер» деяние не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, ответственность за спорное правонарушение должен нести директор магазина «Магнит», так как именно указанное должностное лицо, в соответствии с должностной инструкцией, обязано обеспечивать контроль за сроками годности реализуемого объектом торговли товара. На основании указанных обстоятельств Общество просит суд в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать. В случае непринятия названных доводов и признания АО «Тандер» виновным в совершении вменяемого правонарушения, Общество, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений, тяжесть содеянного, принятие активных мер по недопущению реализации продукции с истекшим сроком годности, просит суд в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, либо на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

ФИО2 требования административного органа поддерживает, просит привлечь Общество к  административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы,  суд установил  следующее.

АО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ОГРН: 

<

***>.

В Управление Роспотребнадзора по Ивановской области 28.07.2020   поступило обращение потерпевшего - потребителя ФИО2 (вх. №   3591/Ж-2020 от 28.07.2020) с информацией о том,  что 16.07.2020 в 18-28 час. АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, допустило продажу огурцов свежих короткоплодных пупырчатых, 1/450 г. изготовитель ЗАО «Агрофирма «Выборжец» Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Старая, с датой сбора и упаковки 21.06.2020, срок годности 20 суток, годен до 11.07.2020 на сумму 48 руб. с истекшим сроком годности, что подтверждается чеком покупки товара oт 16.07.2020 ив18-28 час., чеком возврата покупки от 16.07.2020 в 18-31 час., видеозаписью покупки на CD-R диске, фотографиями.

По итогам рассмотрения предоставленных потребителем  материалов, Управлением 21.12.2020 в отношении АО «Тандер» составлен протокол № 010547 об административном правонарушении, в котором выявленные факты квалифицированы административным органом как нарушения требований технического регламента - ТР ТС 021/2011. При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения рассматриваемых нарушений требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем,  вменяемые нарушения Управление  квалифицировало  по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола № 010547 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

При этом по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении судом дел данной категории указанная обязанность возлагается на соответствующий административный орган.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела АО «Тандер» вменяется в вину реализация товара с истекшим сроком годности 16.07.2020 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. Данный вывод Управление основывает на жалобе потребителя, а также приложенном  к ней кассовом чеке покупки товара от 16.07.2020 в 18-28 часов, кассовым чеке возврата товара от 16.07.2020 в 18-31 часов, видеозаписи покупки, совершенной 16.07.2020 на CD-R диске.

Изучив представленный в материалы дела кассовый чек от 16.07.2020, суд установил, что им зафиксирован  факт приобретения ряда наименований пищевой продукции («огурцы короткоплодные тепличные») в расфасовке (450 гр.),  без уточнения производителя, иных  идентифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить  товар, приобретенный по данному чеку.  

На фотоматериалах и видеозаписи зафиксированы огурцы свежие иного наименования «огурцы короткоплодные пупырчатые».

В ходе судебного разбирательства  судом исследована представленная потребителем  на CD-R диске в качестве подтверждения события вменяемого Обществу правонарушения видеозапись. Установлена, что запись произведена вне торгового зала и расчетно-кассовой зоны. На видеозаписи  зафиксирована  поверхность (предположительно стол)  на котором размещены  кассовый  чек от 16.07.2020 и  упаковка огурцов.   При каких обстоятельствах, в какой день и в каком месте  производилась съемка из видеозаписи невозможно установить.  Как соотносятся товары,  зафиксированные на видеосъемке с кассовым чеком от 16.07.2020, приобретались ли они  именно в эту дату  по данному чеку   установить невозможно. Достоверно определить, что данная съемка осуществлялась потребителем в магазине Общества по адресу 

<

...>  16.07.2020   непосредственно после приобретения товаров, зафиксированных на съемке,  из содержания  видеозаписи  установить не представляется возможным. На исследованной видеозаписи отсутствует  фиксация факта реализации потребителю спорной продукции,  либо  факт нахождения просроченной продукции в торговом зале  магазина Общества по состоянию на 16.07.2020.  Съемка является фрагментарной,  то есть  не осуществлялась сплошным методом с фиксацией  всех действий по приобретению конкретного товара с  определенным сроком годности  в конкретную дату. 

В книге отзывов и предложений АО «Тандер» (магазин «Магнит» 

<

...>) записи от 16.07.2020 о приобретении потребителями товара ненадлежащего качества не имеется. Из объяснений директора магазина, полученных в ходе административного производства, так же следует, что никаких письменных или устных жалоб от покупателя относительно качества товара не поступало. Покупатель отказался от покупки продукции: огурцы короткоплодные тепличные 1/450 г. - 1 единица, денежные средства покупателю возвращены. Товар был надлежащего качества, в сроках годности.

Факт наличия в магазине «Магнит» (

<

...>) на реализации товара с истекшим сроком годности, а равно факт его продажи потребителю, Общество в ходе судебного разбирательства также отрицало, представив  справку о том, что по состоянию на 16.07.2020 в магазине «Магнит» (

<

...>) огурцов свежих короткоплодных пупырчатых, 1/450 г. изготовитель ЗАО «Агрофирма «Выборжец» Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Старая, с датой сбора и упаковки 21.06.2020, срок годности 20 суток, годен до 11.07.2020, на реализации не было.

По состоянию на 16.07.2020 г. в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, в реализации находилась товарная позиция «Огурцы короткоплодные 450 гр» изготовителя АО «Агрокомбинат Московский» датой сбора 11.07.2020 г. и сроком реализации 21 день (до 01.08.2020 г.).

Жалоба гражданина подана в Роспотребнадзор спустя 10 дней после получения чека. При  наличии    противоречивых сведений, представленных потребителем,   и Обществом, отрицавшим факт продажи соответствующего товара 16.07.2020, проверка обоснованности доводов, изложенных в жалобе гражданина, Управлением не проводилась, административное расследование не осуществлялось, внеплановая выездная проверка с осмотром предполагаемого места совершения правонарушения не проводилась, документация на спорную продукцию не изымалась.

Суд предлагал Роспотребнадзору и потерпевшему представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения. Соответствующие доказательства по запросу суда представлены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу  о том, что  административным органом в установленном порядке не доказано событие вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Отсутствие события административного правонарушения, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                М.С. Савельева