/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41316/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего   должником   Богунова Р.А.:   не   явился,   извещен,

от  Шамцяна М.М.:   не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8983/2018)  Шамцяна М.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-41316/2017/истр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича

об истребовании документов у руководителя должника – Шамцяна Марка Марковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплект», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) заявление ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» о признании ООО «Электронкомплект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович (далее – Богун Р.А.). 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 №142.

В арбитражный суд 04.09.2017 поступило заявление временного управляющего Богуна Р.А. об истребовании у руководителя должника – Шамцяна Марка Марковича (далее – ответчик, Шамцян М.М.) документов согласно представленному перечню.

Решением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богуна Р.А.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель и.о. конкурсного управляющего с учетом перехода к процедуре конкурсного производства уточнил заявленные требования, просил истребовать  в порядке, предусмотренном статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности.

Уточнения приняты судом с учетом отсутствия возражений представителя ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как не противоречащие нормам законодательства и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.

К  судебному заседанию конкурсный управляющий представил уточнения, согласно которым просит привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков Бабарина Михаила Сергеевича, Горлатова Виталия Дмитриевича, Поляруса Аркадия Васильевича, обязать указанных лиц солидарно исполнить обязанность по передаче бухгалтерской документации, поименованной в перечне.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство и заявленные уточнения в полном объеме; представитель Горлатова В.Д. заявил ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Арбитражный суд принял уточнения конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Определением   от 26.03.2018   суд: 1)  отказал  Горлатову Виталию Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 2) Отказал конкурсному управляющему Богуну Р.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Бабарина Михаила Сергеевича, Горлатова Виталия Дмитриевича, Поляруса Аркадия Васильевича. 3. Ходатайство конкурсного управляющего Богуна Р.А. в части истребования документов у Шамцяна Марка Марковича удовлетворил. 4. Обязал бывшего генерального директора ООО «Электронкомплект» Шамцяна М.М. (192177, Санкт-Петербург, пер. Слепушкина, д. 7, кв. 64) передать конкурсному управляющему Богуну Р.А. имущество, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Электронкомплект»:

1. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, документы отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

2. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

5. сведения о применяемой учетной политике, документы об ее утверждении;

6. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за 2014-2017 годы

7. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

8. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

9. протоколы собраний руководящих органов за период с 2014 года по настоящее время;

10.ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

11. реквизиты расчетного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих банков;

12.справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акты сверки с налоговой инспекцией);

13.лицензии;

14.сертификаты;

15.сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

16.сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

17.сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

18.сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

19. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку сотрудников; 

20. наименование и адреса организаций, в которых должник является акционером/участником, сведения о доле участия;

21. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

22.выгрузку из базы данных «1С» (или иной программы используемой для ведения бухгалтерского учета) за 2014, 2015, 2016 и 2017 года на CD-диске или флеш-накопителе.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,   Шамцян М.М.   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просил  определение   от  26.03.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   в  удовлетворении   ходатайства   конкурсного   управляющего   должником   отказать, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона   о  банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим   Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской   Федерации.

Из представленных документов следует, что еще в период процедуры наблюдения временный управляющий обратился к Шамцяну М.М. с уведомлением о введении соответствующей процедуры в отношении должника, содержащем запрос о предоставлении копий бухгалтерской и иной документации ООО «Электронкомплект», о чем свидетельствует почтовая квитанция с отметкой отделения связи от 04.09.2017. Поскольку ООО «Электронкомплект» признано несостоятельным банкротом,  то суд принял уточнения конкурсного управляющего в части истребования подлинников документов согласно заявленному перечню.

 Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности по предоставлению соответствующих документов, равно как и доказательств невозможности их представить, Шамцяном  М.М. в материалы дела представлено не было.

Ссылка   подателя   апелляционной   жалобы  на   то,  что   он  являлся  «номинальным  руководителем»  отклоняется   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  статус «номинального  руководителя»  не   освобождает   от    ответственности   за  ненадлежащее  исполнение   обязанностей  по   учету,  систематизации,   хранению   бухгалтерской   и  иной   документации   должника. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Шамцян М.М.  обязанность по передаче всей  бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника в установленный срок не была исполнена, то суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.03.2018 по делу №  А56-41316/2017/истр.   1   оставить   без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова