АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2023 г. Дело № А40-97035/23-140-1804  

Резолютивная часть решения оглашена: 30.08.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено: 05.09.2023 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний  ФИО1  

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 30.08.2023 г.  от заявителя – не явился;  

от ответчика (ИФНС № 31 по г. Москве) – ФИО2 дов. от 22.12.2022 № 210;  ФИО3 дов. от 22.11.22 № 200; ФИО4 дов. от 17.02.2023 № 06-23;  

от ответчика (УФНС по г. Москве) - ФИО5 дов. от 09.01.2023 № 49; 

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.Л.-ГРУПП" (121471, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI ЭТ 1 КОМ 39 ОФ 9,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ  (121351, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 21-22/59  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Л.-Групп» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 2122/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Ответчики против иска возражали по доводам отзывов и письменных пояснений  в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Суд, выслушав доводы представителей ответчика и третьих лиц , исследовав  материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение  с иском в суд, исходя из следующего.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по  итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору  в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для  обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом  вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня  истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе),  установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.  

Исходя из взаимосвязанного толкования норм АПК РФ и НК РФ срок для  обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом  вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня  истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе),  установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.  

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 28.04.2023, что  подтверждается входящим штампом суда. Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 28.04.2023 заявление оставлено без движения на срок до 29.05.2023 в связи  с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты  государственной пошлины в установленном размере.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 настоящее заявление  принято к производству.  

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут  устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление  считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к  производству арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или  

жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в  день первоначального обращения.  

Таким образом, настоящее заявление считается поступившим в суд 28.04.2023. 

Учитывая положения пункта 6 статьи 140 и пункта 4 статьи 31 НК РФ, дата  фактического получения Обществом решения по апелляционной жалобе приходится на  25.01.2023.  

В резолютивной части заявления Общество просит восстановить срок на  обжалование в судебном порядке.  

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если  суд признает причины пропуска уважительными.  

Вместе с тем, положения АПК РФ не содержат в себе конкретного перечня  уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит  суду.  

На основании вышеизложенного, с учетом незначительного пропуска срока  подачи настоящего заявления суд восстанавливает срок на подачу заявления.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от  30.06.2021 № 21/152 проведена совместная с сотрудниками правоохранительных  органов выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с  01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от  24.08.2022 № 21-22/43 и вынесено Обжалуемое решение, в соответствии с которым  Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122  Кодекса в виде штрафа в сумме 23 740 054 руб., а также доначислены налоги в общей  сумме 126 524 078 руб., в том числе НДС в размере 65 620 844 руб. и налог на прибыль  организаций в сумме 60 903 234 руб., и соответствующие пени в сумме 45 273 529.73  руб.  

Инспекцией отказано в привлечении Общества к ответственности за неуплату  НДС за 4 квартал 2018.  

Инспекцией на основании положений пп.3 п.1 статьи 112 и п.3 статьи 114 НК  РФ, применив смягчающее обстоятельство – введение иностранными государствами  экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических  лиц, граждан Российской Федерации, в целях поддержания финансовой устойчивости  экономической деятельности организации и противодействия негативным  последствиям в экономической сфере, уменьшена сумма штрафа в 2 раза.  

Согласно Обжалуемому решению в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1  Кодекса Обществом неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль  организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «НОВИКОР», ООО «ХОТЕЙ»,  ООО «ЭКСТРАНС», ООО «Сервис Рекламных Конструкций», ООО  «СтройРеконструкция» (далее – спорные контрагенты), а также отнесены  предъявленные контрагентами НДС в состав вычетов в связи со злоупотреблением при  взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов.  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.01.2023 № 2110/001821@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.8 л.д. 125-141).  

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения ИФНС России №  31 по г. Москве от 06.10.2022 № 21-22/59 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в полном объёме.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,  на установленные налоговые вычеты.  

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных  процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога  к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169  Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или  возмещению.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»  предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать  затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу  рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой  базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1  статьи 252 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону.  

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по выполнению  работ, в том числе строительно-монтажных на объектах строительства в различных  регионах Российской Федерации.  

Общее число сотрудников, которые осуществляли свою трудовую деятельность  в ООО «А.Л.-Групп» составляло: в 2018 – 6 человек, в 2019 – 24 человека, в 2020 – 42  человека (т.18 л.д. 75-78).  

Заказчиками Налогоплательщика являлись ООО «ОСК 1520»,  ООО «РИМ-СТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «ФАСАДСТРОЙ», в рамках  финансово-хозяйственных взаимоотношений с которыми якобы привлекались спорные  контрагенты.  

При рассмотрении настоящего дела в отношении спорных контрагентов судом  установлено следующее.  

Между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры на  выполнение строительно-монтажных работ, а также договоры поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «А.Л.-ГРУПП», а именно: с ООО «НОВИКОР»:  договор подряда № АЛ/45 от 03.06.2019 по осуществлению собственными силами из  предоставленных ООО «А.Л.-Групп» материалов полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на  остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной  дороги».  

Кроме того, согласно счетам-фактурам, представленным Обществом по  взаимоотношениям с ООО «НОВИКОР», последний поставлял в адрес Общества  сопутствующие для выполнения работ товарно-материальные ценности (строительные  материалы, инструменты, оборудование); с ООО «ХОТЕЙ»: договор подряда № АЛ08/19 от 21.05.2019, дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2019, соглашение о  передаче прав и обязанностей к договору подряда № 08/19 от 13.05.2019, соглашение о  передаче прав и обязанностей к договору подряда № ДОР-1/3 от 08.07.2019 по  осуществлению собственными силами из предоставленных ООО «А.Л.-Групп»  материалов полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте:  «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях  Смоленского направления Московской железной дороги»; с ООО «Сервис Рекламных  Конструкций»: договор подряда № 7-СРК от 15.07.2019 по осуществлению  собственными силами из предоставленных ООО «А.Л.-Групп» материалов полный  комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня  (МЦД-1 «Одинцово-Лобня»), «Реконструкция остановочного пункта Сетунь»; договор  

поставки № 10-СРК от 15.07.2019 товарно-материальных ценностей (строительные  материалы, инструменты, оборудование); с ООО «ЭКСТРАНС»: договор подряда № 23  от 01.08.2019 по осуществлению собственными силами из предоставленных ООО  «А.Л.-Групп» материалов полного комплекса строительно-монтажных работ на  объекте: «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и  станциях Савеловского направления Московской железной дороги»; договор поставки   № 35 от 20.11.2019 товарно-материальных ценностей, а именно: унитаз, раковина,  смеситель для раковины, кран для раковины, писсуар, цемент; с ООО  «СтройРеконструкция»: договор подряда № 009 от 27.10.2017 на строительство  железной дороги главного пути на участке Лосиноостровская – Мытищи; договор  субподряда № 010 от 31.10.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ в 2017 году на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры  Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная (код. 001.2013.10002321)»; договор № СМР-01/12 от  01.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство  второго пути на участке Тимашевская-Кирпильский Северо-Кавказской железной  дороги, Краснодарский край, Тимашевский район»; договор № 05/04 от 05.04.2017  строительного субподряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ, в  частности, устройство фасада на объекте: «Строительство Гостинично-офисного  комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, вл.  38А (Западный участок)».  

Инспекцией установлено, что данные организации не обладают финансовыми,  трудовыми и материальными ресурсами, не имеют офисных, торговых, складских и  иных помещений, транспортных средств, не приобретают различного рода работы и  услуги сторонних организаций, необходимые для ведения предпринимательской  деятельности, не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах  и сборах (не исчисляют налоги, либо исчисляют в минимальных размерах, не  представляют отчетность, не уплачивают налоги).  

ООО «СтройРеконструкция», ООО «НОВИКОР», ООО «ХОТЕЙ», ООО  «Экстранс» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

Налоговым органом установлено, что по адресам государственной регистрации  ООО «НОВИКОР» (протоколы от 03.07.2019 № 1549, от 16.03.2020 № 47 осмотра  объекта недвижимости), ООО «ХОТЕЙ» (согласно данным из ЕГРЮЛ сведения об  адресе недостоверны), ООО «Сервис Рекламных Конструкций» (протоколы допроса  ФИО6 от 28.07.2022 № 21/1368, ФИО7 от 28.07.2022 № 21/1368,  ФИО8 от 02.08.2022 № 21/1371, ФИО9 от 28.07.2022 № 21/1372 (), ООО  «СтройРеконструкция» (протоколы от 22.02.2017 № 22/2-2/17, от 14.05.2020 № 0610/477 осмотра объекта недвижимости), ООО «ЭКСТРАНС» (протоколы от 02.10.2020   № 4967, от 10.12.2020 № 6674, от 18.03.2021 № 1022 от 03.02.2021 № 62-130/21 осмотра  объекта недвижимости) не располагались.  

ООО «НОВИКОР», ООО «ХОТЕЙ», ООО «Сервис Рекламных Конструкций»,  ООО «СтройРеконструкция», ООО «ЭКСТРАНС» не располагали свидетельством о  допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, перечисления с расчетных счетов  организаций в адрес соответствующих Ассоциаций на оплату членских взносов  отсутствуют.  

По результатам проведенного системного анализа движения денежных средств  по расчётным счетам ООО «НОВИКОР», ООО «ЭКСТРАНС», ООО «ХОТЕЙ» (т.13  л.д. 117-136), ООО «Сервис Рекламных Конструкций», ООО «СтройРеконструкция»  установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств на расчетные  счета указанных организаций с расчетных счетов ООО «А.Л.-ГРУПП», в том числе в  

счет оплаты по договорам подряда, за выполнение работ, а также по договорам  поставки за ТМЦ.  

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных  контрагентов установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со  счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей  на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду  имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма  персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «НОВИКОР», ООО «ЭКСТРАНС»,  ООО «ХОТЕЙ», ООО «Сервис Рекламных Конструкций», ООО «СтройРеконструкция»  Инспекцией не установлено.  

При этом согласно анализу движения денежных средств установлено  несоответствие контрагентов, в адрес которых перечисляются денежные средства с  расчетных счетов ООО «НОВИКОР», ООО «ЭКСТРАНС», ООО «ХОТЕЙ», ООО  «Сервис Рекламных Конструкций», ООО «СтройРеконструкция», контрагентам,  отраженным в декларациях по НДС, что свидетельствует о направленности потоков  денежных средств на последующий вывод средств в теневой сектор экономики.  

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими  контрагентами, в декларациях по НДС Инспекцией установлено, что спорные  контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету  Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.  

При этом документы (доказательства), подтверждающие проявление должной  осмотрительности при выборе спорных контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, Обществом не представлены.  

Также ООО «А.Л.-ГРУПП» не представило сведения (информацию) о  сотрудниках спорных контрагентов, которые непосредственно выполняли работы  (услуги) в рамках заключенных с Обществом договоров.  

При этом допрошенные в качестве свидетелей заявленные учредители и  генеральные директоры ООО «НОВИКОР» (ФИО10 (с 07.11.2018 по 24.06.2021)  (протокол допроса от 30.11.2021 № 21/1004), ООО «ЭКСТРАНС» (ФИО10 (с  07.11.2018 по 23.06.2022) (протокол допроса от 30.11.2021 № 21/1004), ООО «ХОТЕЙ»  (ФИО11 (с 26.04.2018 по 10.09.2021) (объяснения от 16.08.2022 (т.13 л.д. 46- 52)), ООО «Сервис Рекламных Конструкций» (ФИО12 (в период с 06.03.2019  по настоящее время) (протокол допроса от 24.04.2022 № 21/1005) отрицают свою  причастность к руководству деятельностью соответствующих юридических лиц.  

Также допрошенные в качестве свидетелей генеральные директоры и  учредители ООО «СтройРеконструкция» (ФИО13 (с 11.09.2007 по 28.02.2018  (протокол допроса от 30.03.2022 № 21/1006), ООО «Сервис Рекламных Конструкций»  (ФИО6 (с 12.05.2016 по 03.07.2019) (протокол допроса от 28.07.2022 № 21/1368),  ФИО7 (с 19.05.2017 по 19.02.2019) (протокол допроса от 08.07.2022 №  21/1370) отрицают факты финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных  организаций и ООО «А.Л.-ГРУПП», первичную финансово-хозяйственную  документацию от имени ООО «СтройРеконструкция» и ООО «Сервис Рекламных  Конструкций» по взаимоотношениям с ООО «А.Л.-ГРУПП» они никогда не  подписывали, ООО «СтройРеконструкция» фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 4 кв. 2017, ООО «Сервис Рекламных Конструкций» - с 4  кв. 2018.  

Сотрудник ООО «Новикор» (согласно справке по форме 2-НДФ) ФИО14  отрицает участие в финансов-хозяйственной деятельности организации, сотрудником  не являлся (объяснения от 11.10.2021 (т.11 л.д. 121-135).  

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «Сервис Рекламных  Конструкций» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ): (ФИО8 (протокол  допроса от 02.08.2022 № 21/1371), ФИО9 (протокол допроса от 28.07.2022  

 № 21/1372 ) они отрицают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО  «Сервис Рекламных Конструкций» с ООО «А.Л.-Групп».  

Из протоколов допросов сотрудников ООО «СтройРеконструкция» (согласно  справкам по форме 2-НДФЛ): ФИО15 (протокол допроса от 06.06.2022 № 21/1363  (т.18 л.д. 24-27)), ФИО16 (протокол допроса от 31.05.2022 № 21/1364), ФИО17  (протоколу допроса от 28.06.2022 № 21/1365), ФИО18 (протокол допроса от  06.10.2021 № 21/1366) следует, что они также отрицают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройРеконструкция» и ООО «А.Л.- ГРУПП».  

Заказчиками Общества являлись ООО «ОСК 1520», ООО «РИМ-СТРОЙ», ООО  «СТРОЙКОМ», ООО «ФАСАДСТРОЙ», в рамках финансово-хозяйственных  взаимоотношений с которыми Обществом якобы привлекались спорные контрагенты.  

ООО «ОСК 1520» (заказчик (застройщик) - Московская дирекция по  капитальному строительству (МОСКДКС) - структурное подразделение Дирекции по  строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД, генеральный подрядчик -  Строительно-монтажный трест № 3 (СМТ № 3) – филиал АО «РЖДстрой»). В  результате мероприятий налогового контроля в отношении объекта строительства  «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях  Смоленского направления Московской железной дороги (Трехгорка (Сколково),  Немчиновка, Сетунь, Рабочий поселок, Тестовская, Москва-Пассажирская- Смоленская)» установлено следующее.  

Согласно представленным Обществом документам и информации установлено,  что на вышеуказанный строительный объект в рамках заключенных договоров с ООО  «ОСК 1520» якобы привлекались спорные контрагенты - ООО «ХОТЕЙ», ООО  «Сервис Рекламных Конструкций».  

В актах освидетельствования скрытых работ по указанному объекту отражены  следующие должностные лица: инспектор по качеству и приемке СМР МОСКДКС  ОАО РЖД – ФИО19, ФИО20; руководитель проекта СМТ № 3 – филиал АО  «РЖДстрой» – ФИО21; инспектор ОКК СМТ № 3 – филиал АО «РЖДстрой» –  ФИО22, ФИО23; начальник участка ООО «А.Л.-ГРУПП» – ФИО24; руководитель проекта ООО «ОСК 1520» – ФИО25; инженер строительного  контроля ООО «ОСК 1520» – ФИО26  

В акте рабочей комиссии по приемке во временную эксплуатацию объекта от  имени ООО «А.Л.-ГРУПП» отражен представитель – ФИО27  

В перечне субподрядных организаций, выполняющих строительно-монтажные  работы, указана организация исполнитель работ (субподрядчик) – ООО «А.Л.-ГРУПП»,  иные организации (субподрядчики), осуществляющие строительно-монтажные работы,  в том числе ООО «ХОТЕЙ», ООО «Сервис Рекламных Конструкций» в  исполнительной документации, а также в актах освидетельствования скрытых работ не  отражены.  

Согласно показаниям ответственных должностных лиц на указанном объекте  (протоколы допросов ФИО21 от 25.04.2022 № 21/1376, ФИО19 от 19.04.2022   № 21/1377, ФИО20 от 19.05.2022 № 21/1378, ФИО22 от 14.04.2022 №  21/1379, ФИО23 от 15.06.2022 № 21/1380 , ФИО25 от 16.03.2022 №  21/1382, ФИО26 от 14.04.2022 № 21/1381) спорные контрагенты/их должностные  лица им не знакомы, какие-либо строительно-монтажные работы на указанном  объекте/поставку ТМЦ спорные контрагенты не выполняли/не осуществляли.  Фактически работы на вышеуказанном объекте строительства выполняли  сотрудники/рабочие ООО «А.Л.-ГРУПП» без привлечения каких-либо иных  субподрядных организаций.  

Согласно показаниям сотрудников Общества, ответственных за выполнение  работ на вышеуказанном объекте (протоколы допросов ФИО24 от 05.05.2022  

 № 21/1412, ФИО27 от 17.06.2022 № 21/1411, ФИО28 от 03.06.2022 №  21/1408, ФИО29 от 10.06.2022 № 21/1409, ФИО30 от 11.04.2022 №  21/1415, ФИО31 от 18.03.2022 № 21/1416, ФИО32 от 02.03.2022 № 21/1418,  ФИО33 от 07.04.2022 № 21/1419), работы на вышеуказанном объекте  строительства выполняли сотрудники/рабочие ООО «А.Л.-ГРУПП» без привлечения  каких-либо иных субподрядных организаций; спорные контрагенты/их должностные  лица им не знакомы, какие-либо строительно-монтажные работы на указанном  объекте/поставку ТМЦ спорные контрагенты не выполняли/не осуществляли.  

В результате мероприятий налогового контроля в отношении объекта  строительства «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных  пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги (Лобня,  Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, Лианозово, Марк, Новодачная, Водники,  Хлебниково, Шереметьевская)» установлено следующее.  

Согласно представленным Обществом документам и информации установлено,  что на вышеуказанный строительный объект в рамках заключенных договоров с ООО  «ОСК 1520» якобы привлекались спорные контрагенты - ООО «НОВИКОР», ООО  «ЭКСТРАНС».  

В актах освидетельствования скрытых работ по указанному объекту отражены  следующие должностные лица: инспектор по качеству и приемке СМР МОСКДКС  ОАО РЖД – ФИО34; руководитель проекта СМТ № 3 – филиал АО «РЖДстрой» –  ФИО21; инспектор ОКК СМТ № 3 – филиал АО «РЖДстрой» – ФИО35;  начальник участка ООО «А.Л.-ГРУПП» – ФИО27; инженер строительного  контроля ООО «ОСК 1520» – ФИО36  

В перечне субподрядных организаций, выполняющих строительно-монтажные  работы, указана организация исполнитель работ (субподрядчик) – ООО «А.Л.-ГРУПП»,  иные организации (субподрядчики), осуществляющие строительно-монтажные работы,  в том числе ООО «НОВИКОР», ООО «ЭКСТРАНС» в исполнительной документации,  а также в актах освидетельствования скрытых работ не отражены.  

Согласно показаниям ответственных должностных лиц на указанном объекте  (протоколы допросов ФИО21 от 25.04.2022 № 21/1376, ФИО34 от 24.05.2022   № 21/1383, ФИО37 от 24.06.2022 № 21/1384, ФИО35 от 17.06.2022   № 21/1386, ФИО36 от 30.05.2022 № 21/1387) спорные контрагенты/их  должностные лица им не знакомы, какие-либо строительно-монтажные работы на  указанном объекте/поставку ТМЦ спорные контрагенты не выполняли/не  осуществляли. Фактически работы на вышеуказанном объекте строительства  выполняли сотрудники/рабочие ООО «А.Л.-ГРУПП» без привлечения каких-либо иных  субподрядных организаций.  

Согласно показаниям сотрудников Общества, ответственных за выполнение  работ на вышеуказанном объекте (протоколы допросов ФИО27 от 17.06.2022 №  21/1411), ФИО28 от 03.06.2022 № 21/1408, ФИО29 от 10.06.2022   № 21/1409) работы на вышеуказанном объекте строительства выполняли сотрудники/  рабочие ООО «А.Л.-ГРУПП» без привлечения каких-либо иных субподрядных  организаций. Спорные контрагенты/их должностные лица им не знакомы, какие-либо  строительно-монтажные работы на указанном объекте/поставку ТМЦ спорные  контрагенты не выполняли/не осуществляли.  

ООО «РИМ-СТРОЙ» (заказчик (застройщик) - Группа заказчика по  строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов –  структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог  и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД»  (ДКРС-Москва-филиал ОАО «РЖД»), генеральный подрядчик - Строительно-монтажный трест № 3 (СМТ № 3) – филиал АО «РЖДстрой»). В результате  

мероприятий налогового контроля в отношении объекта строительства «Строительство  V главного пути на участке Лосиноостровская - Мытищи» установлено следующее.  

Согласно представленным Обществом документам и информации установлено,  что на вышеуказанный строительный объект в рамках заключенных договоров с ООО  «РИМ-СТРОЙ» якобы привлекался спорный контрагент - ООО «СтройРеконструкция».  

СМТ № 3 – филиал АО «РЖДстрой» представлен ответ (сопроводительное  письмо от 26.05.2022 № 2892): представителем от СМТ-3 – филиала АО «РЖДстрой»,  осуществлявшим контроль хода и приемки выполненных работ, являлся руководитель  проекта ФИО38.  

Согласно показаниям ответственных должностных лиц на указанном объекте  (протоколы допросов ФИО38 от 07.06.2022 № 21/1393, ФИО39 от  15.06.2022 № 21/1390, ФИО40 от 28.06.2022 № 21/1391, ФИО41 от  15.06.2022 № 21/1395, ФИО42 от 08.07.2022 № 21/1394 (т.22 л.18-23),  ФИО43 от 21.06.2022 № 21/1399 , ФИО44 от 15.06.2022 № 21/1397,  ФИО45 от 07.07.2022 № 21/1389 ) спорный контрагент/его должностные  лица им не знакомы, какие-либо строительно-монтажные работы на указанном объекте  спорный контрагент не выполнял.  

В результате мероприятий налогового контроля в отношении объекта  строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной  дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва - Пассажирская –  Курская – Железнодорожная» установлено следующее.  

Согласно представленным Обществом документам и информации установлено,  что на вышеуказанный строительный объект в рамках заключенных договоров с ООО  «РИМ-СТРОЙ» якобы привлекался спорный контрагент - ООО «СтройРеконструкция».  

СМТ № 3 – филиал АО «РЖДстрой» представлен ответ (сопроводительное  письмо от 26.05.2022 № 2892): представителем от СМТ-3 – филиала АО «РЖДстрой»,  осуществлявшим контроль хода и приемки выполненных работ являлся руководитель  проекта – ФИО38.  

Согласно показаниям ответственных должностных лиц на указанном объекте  (протоколы допросов ФИО38 от 07.06.2022 № 21/1393, ФИО46 от  20.06.2022 № 21/1400, ФИО47 от 08.07.2022 № 21/1401, ФИО44 от  15.06.2022 № 21/1397, ФИО45 от 07.07.2022 № 21/1389) спорный  контрагент/его должностные лица им не знакомы, какие-либо строительно-монтажные  работы на указанном объекте спорный контрагент не выполнял.  

ООО «СТРОЙКОМ» (генеральный подрядчик - Строительно-монтажный трест   № 6 (СМТ № 6) – филиал АО «РЖДстрой»). В результате мероприятий налогового  контроля в отношении объекта строительства «Строительство второго пути на участке  Тимашевская - Кирпильский Северо-Кавказской железной дороги, Краснодарский край,  Тимашевский район» установлено следующее.  

Согласно представленным Обществом документам и информации установлено,  что на вышеуказанный строительный объект в рамках заключенных договоров с ООО  «СТРОЙКОМ» якобы привлекался спорный контрагент ООО «СтройРеконструкция».  

Согласно показаниям ответственного должностного лица на указанном объекте -  генерального директора ООО «СТРОЙКОМ» ФИО48 (объяснение от 21.07.2022  (т.22 л.д.145-150)) спорный контрагент/его должностные лица ему не знакомы, о  привлечении ООО «А.Л.-ГРУПП» спорного контрагента ничего неизвестно, а также  ничего неизвестно о выполнении спорным контрагентом работ на указанном объекте.  

ООО «ФАСАДСТРОЙ» (застройщик – ООО «Интеко», генеральный подрядчик  – ООО «СК Стратегия»). В результате мероприятий налогового контроля в отношении  объекта строительства «Строительство Гостинично - офисного комплекса с  апартаментами и автостоянкой по адресу: 

<

...>»  установлено следующее.  

Согласно представленным Обществом документам и информации установлено,  что на вышеуказанный строительный объект в рамках заключенных договоров с ООО  «ФАСАДСТРОЙ» якобы привлекался спорный контрагент ООО  «СтройРеконструкция».  

Согласно показаниям ответственных должностных лиц  ООО «ФАСАДСТРОЙ» на указанном объекте – генерального директора организации  ФИО49 (протокол допроса от 17.06.2022 № 21/1403), начальника участка ФИО50 (протокол допроса от 29.06.2022 № 21/1404) спорный контрагент/его  должностные лица им не знакомы, все работы выполнялись сотрудниками/рабочими  ООО «А.Л.-ГРУПП» без привлечения каких-либо иных субподрядных организаций.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество в рамках заключенных  договоров с указанными Заказчиками собственными силами выполняло строительно-монтажные работы на различных строительных объектах, что подтверждается  свидетельскими показаниями сотрудников Общества, а также показаниями  ответственных должностных лиц на строительных объектах.  

Кроме того, в ходе проверки при оперативном сопровождении сотрудников  правоохранительных органов установлено, что в отношении неустановленных лиц  возбуждено уголовное дело № 12101009606000306 по признакам преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материалы которого свидетельствуют о  совершении ООО «А.Л.-ГРУПП» налогового правонарушения (письмо УТ МВД  России по ЦФО от 09.03.2022 № 4/4242).  

В соответствии с письмами УТ МВД России по ЦФО об оказании содействия от  09.03.2022 № 4/4242, об организации взаимодействия от 25.03.2022 № 4/5882 в рамках  уголовного дела сотрудниками УТ МВД России по ЦФО при сопровождении  специалистов ИФНС России № 31 по г. Москве проведены следственные действия.  

В адрес Инспекции представлены изъятые в ходе проведения обыска оригиналы  первичных финансово-хозяйственных документов ООО «А.Л.-ГРУПП» по  взаимоотношениям со спорными контрагентами (письмо ЛО МВД России на станции  Москва-Белорусская УТ МВД России по ЦФО от 06.07.2022 № 16/306-109), которые в  соответствии с положением статьи 96 Кодекса направлены в адрес ОЭБиПК УВД по  ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для привлечения специалистов (экспертов)  экспертно-криминалистического центра и проведения соответствующего исследования  (письмо от 06.07.2022 № 21-11/27381).  

Согласно справке об исследовании № 976 подписи на представленных  первичных документах от имени ФИО10 (генеральный директор ООО  «НОВИКОР») выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его  подписи; подписи на представленных первичных документах от имени ФИО11  (генеральный директор ООО «ХОТЕЙ») вероятно выполнены не ФИО11, а  другим лицом; подписи на представленных первичных документах от имени  ФИО13 (генеральный директор ООО «СтройРеконструкция») вероятно  выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием его подписи;  подписи на представленных первичных документах от имени ФИО12  (генеральный директор ООО «Сервис Рекламных Конструкций») выполнены не  ФИО12, а другим лицом с подражанием его подписи.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  ООО «А.Л.-ГРУПП» умышленно создан формальный документооборот по сделкам,  заключенным c ООО «НОВИКОР», ООО «ЭКСТРАНС», ООО «ХОТЕЙ», ООО  «Сервис Рекламных Конструкций», ООО «СтройРеконструкция» в целях уклонения от  уплаты налогов.  

По доводу Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, выразившемся в невручении Обществу с актом выездной  налоговой проверки всех документов, подтверждающих установленные факты  

нарушения налогового законодательства, в частности, исполнительной документации  застройщиков (генеральных подрядчиков), полных объяснений и протоколов допросов  свидетелей, а также материалов уголовного дела судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от  лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,  составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих  лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных  налоговым органом выписок.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения  материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного  для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и  пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении  которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность  ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня  подачи таким лицом соответствующего заявления.  

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального  осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления  составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса. Предоставление права на  ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом  правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.  

Вся информация, полученная в ходе мероприятий налогового контроля,  изложена в Акте налоговой проверки и Обжалуемом решении.  

Акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 21-22/43 со всеми заверенными  надлежащим образом материалами проверки вручен нарочно 31.08.2022 представителю  ООО «А.Л.-ГРУПП» по доверенности от 30.08.2022 № б/н ФИО24, о чём в  Акте сделана соответствующая отметка.  

Выписки из материалов уголовного дела были включены в сшивку приложений  к Акту налоговой проверки от 24.08.2022 № 21-22/43 и вручены представителю  Общества 31.08.2022 вместе с Актом, что подтверждается соответствующей описью  врученных документов.  

При этом заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки  Обществом в адрес Инспекции не направлялось.  

Довод о ненаправлении Обществу исполнительной документации,  представленной застройщиками и генеральными подрядчиками, не обоснован,  поскольку данная документация имеется в распоряжении Налогоплательщика, так как  является стороной по финансово-хозяйственной деятельности с Заказчиками.  Соответственно, ее непредставление Обществу вместе с Актом налоговой проверки не  лишило Налогоплательщика возможности представить обоснованные возражения.  

При этом возражений относительно полноты представленных Инспекцией  материалов выездной налоговой проверки от ООО «А.Л.-ГРУПП» в адрес налогового  органа не поступало.  

Извещением от 24.08.2022 № 21-10/36841 Общество уведомлено о рассмотрении  05.10.2022 Акта и соответствующих материалов налоговой проверки, врученным  нарочно 31.08.2022 представителю ООО «А.Л.-ГРУПП» по доверенности от 30.08.2022   № б/н ФИО24).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса письменные возражения по Акту  ООО «А.Л.-ГРУПП» не представлены.  

На рассмотрение материалов налоговой проверки уполномоченный  представитель ООО «А.Л.-ГРУПП» в Инспекцию не явился.  

Суд учитывает, что информация, полученная Инспекцией в рамках проведения  выездной налоговой проверки, отражена в Акте налоговой проверки 24.08.2022 № 2122/43, в связи с чем ООО «А.Л.-ГРУПП» обладало возможностью представить  письменные возражения в отношении проведенных контрольных мероприятий и их  результатов.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.02.2020 по делу № А56-5476/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020   № 307-ЭС20-9376 отказано в передаче дела № А56-5476/2019 в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного  производства данного постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом  проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового  решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований,  установленных статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; суды учли, что в акте  подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового  законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым  органом в ходе проверки; налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления  с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.  

Суд принимает во внимание, что уполномоченный представитель Общества,  уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки, на рассмотрение материалов налоговой проверки не  явился, возможностью по ознакомлению с материалами налоговой проверки не  воспользовался.  

По доводу Общества о том, что ему направлены обезличенные выписки из  объяснений и протоколов допросов свидетелей, которые не соответствуют  национальным стандартам, библиотечному и издательскому делу, то есть представляют  собой не копии части документов, заверенные налоговым органом, а машинописные  тексты, изготовленные и подписанные должностным лицом Инспекции, в связи с чем  не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд поясняет следующее.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ документы, содержащие не  подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,  налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные  данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

В силу пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые  полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами,  органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о  налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том  числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.  

Протоколы допросов свидетелей в виде выписок (без указания сведений,  относящихся к категории ограниченного доступа) были вручены Обществу в составе  документов (приложение к акту) сшитых и пронумерованных, сшивка надлежащим  образом заверена сотрудником Инспекции. При этом оригиналы протоколов допросов  свидетелей, оформленные соответствующим образом, имеются у налогового органа. В  совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной проверки,  они являются допустимыми доказательствами по делу.  

Заверение приложений сотрудником Инспекции, а не руководителем  (заместителем руководителя) Инспекции, не повлияло никаким образом на  возможность представления Налогоплательщиком возражений на Акт.  

По доводам о невручении Обществу материалов уголовного дела, а именно:  протокола от 25.03.2022 осмотра предметов и документов, информации, содержащейся  на жестком диске SEAGATE SN:NABLQ9JC, а также о недопустимости заключения  специалиста, а именно Справки об исследовании № 976, судом установлено следующее.  

В адрес Инспекции представлены копии изъятых в ходе проведения обыска  материалов уголовного дела № 12101009606000306, а именно: протокола от 25.03.2022  осмотра предметов и документов, а также информации, извлеченной с технических  средств и средств связи, электронных носителей информации, предоставленной на  внешнем жестком диске SEAGATE SN: NABLQ9JC (письмо ЛО МВД России на  станции Москва-Белорусская УТ МВД России по ЦФО от 01.04.2022 № 16/306-80).  

Выписка из протокола от 25.03.2022 осмотра предметов и документов включена  в сшивку приложений к Акту в том объеме, в котором она изложена в Акте, и вручена  представителю Общества 31.08.2022 вместе с Актом, что подтверждается  соответствующей описью врученных документов.  

При этом информация, предоставленная ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская УТ МВД России по ЦФО на внешнем жестком диске SEAGATE SN:  NABLQ9JC, не отражена в Акте и не легла в основу Обжалуемого решения, в связи с  чем в силу п. 3.1 статьи 100 НК РФ не подлежала вручению Обществу.  

Правомерность действий налогового органа подтверждается многочисленной  судебно-арбитражной практикой.  

Так, согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2022   № 3239-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пакинг Групп» на нарушение его конституционных прав пунктами  3 и 3.1 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации»  «довод заявителя о неознакомлении с документами оперативно-разыскной  деятельности, направленными в налоговый орган в части полученных объяснений от  физических лиц, был отклонен судами, поскольку в решении налогового органа  содержались ссылки на объяснения данных лиц, при этом заявитель был ознакомлен с  копиями данных объяснений, что им не оспаривается.»  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 № Ф05- 32877/2021 по делу № А40-20164/2021 указано следующее: «на налоговый орган  законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту  налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только  документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы  налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои  возражения.  

Таким образом, непредставление налоговым органом лицу, в отношении  которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не  связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о  налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.»  

Кроме того, должностные лица ООО «А.Л.-Групп» являются фигурантами  уголовного дела № 12101009606000306, в связи с чем имеют возможность реализовать  право на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное статьей 217  Уголовно-процессуального права Российской Федерации, в рамках предварительного  следствия.  

 Учитывая вышеизложенное, невручение материалов уголовного дела, а именно:  протокола от 25.03.2022 осмотра предметов и документов в полном объеме, а также  информации, извлеченной с технических средств и средств связи, электронных  носителей информации, предоставленной на внешнем жестком диске SEAGATE SN:  NABLQ9JC, не повлекло нарушений прав Налогоплательщика.  

По доводу о недопустимости заключения специалиста, а именно Справки об  исследовании № 976, ввиду привлечения специалиста не в рамках договорных  отношений, а по поручению должностного лица ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД  России по г. Москве, а также привлечения специалиста вместо эксперта, суд отмечает  следующее.  

Пунктом 3 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы,  таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке,  определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у  них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых  преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых  проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях  исполнения возложенных на них задач.  

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495,  Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММ-7-2-347 от 30.06.2009  утвержден порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по  предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и  преступлений, согласно инструкций: о порядке взаимодействия органов внутренних  дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых  проверок; о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые  органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к  полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения; о порядке  направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при  выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения  законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.  

В данном случае материалы проверки были переданы органам внутренних дел в  рамках выездной налоговой проверки, исследование было проведено в рамках  взаимодействия налогового органа с УВД по Западному АО ГУ МВД России по г.  Москве, сотрудники которого были включены в проверяемую группу выездной  налоговой проверки на основании решения Инспекции от 28.10.2021 № 21/320.  

В рассматриваемом случае для исследования подписей генеральных директоров  спорных контрагентов привлекались специалисты в рамках статьи 96 НК РФ. На  основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения  налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В  соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен  специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в  исходе дела.  

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право,  предоставленное ему статьями 31 и 96 НК РФ.  

При этом НК РФ не предусмотрены такие дополнительные права  налогоплательщика как заявлять отводы специалисту, а также ходатайствовать о  назначении специалиста из числа указанных лиц, поскольку при назначении  специалиста правила, изложенные в статье 95 НК РФ, не применяются (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2019 № Ф06-52929/2019 по делу №  А65-21464/2018).  

Кроме того, нормами статьи 96 НК РФ не предусмотрена форма составления  документа по результатам проведенного исследования, равно как и вынесение  должностным лицом налогового органа отдельного постановления и предупреждение  специалиста об уголовной ответственности, а также обязанность налогового органа при  назначении экспертизы письменно разъяснять права и обязанности эксперта.  

 Статьей 129 НК РФ установлена ответственность эксперта или специалиста за  отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного  заключения.  

В арбитражном процессе заключение специалиста, полученное в ходе налоговой  проверки, является в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменным доказательством,  которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.  

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от  21.10.2020 № Ф05-16372/2020 по делу № А40-265593/2018 «привлекая специалиста,  налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст. 31 и 96 НК РФ, Заключение  специалиста не является заключением эксперта, предусмотренным статьей 95 Кодекса,  вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве доказательств  допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные  документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в  письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и  киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение  экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных  доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.  

При этом суд отмечает, что результат почерковедческого исследования,  оформленный Заключением специалиста, в данном случае не является единственным  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии  и учтены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о  недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и  первичных документах, в том числе в совокупности с показаниями директоров спорных  контрагентов, отрицающих подписание представленных на исследование документов.  Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N  304-КГ15-19084 по делу N А67-5863/2014.»  

В рассматриваемом случае заключение специалиста не является единственным  доказательством получения Обществом необоснованной налоговой экономии, а в  совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями генеральных  директоров спорных контрагентов, отрицающих подписание представленных на  исследование документов, подтверждают выводы Инспекции о нарушении Обществом  положений статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными  контрагентами.  

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ предоставлена  возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе, права  знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять возражения, в  связи с чем существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки Инспекцией соблюдены.  

С учетом вышеизложенного доводы Общества о нарушении Инспекцией  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом отклоняются как  необоснованные.  

Доводы Общества о соблюдении всех требований налогового законодательства  для целей принятия НДС к вычету, включения в состав расходов по налогу на прибыль  организаций затрат по операциям со спорными контрагентами и недоказанности  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений пункта 2  статьи 54.1 НК РФ, являются несостоятельными и несоответствующими фактическим  обстоятельствам дела, поскольку установленная совокупность доказательств указывает  на нереальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций со  спорными контрагентами.  

Кроме того, довод Общества об отсутствии в Акте налоговой проверки и  Обжалуемом решении вывода о выполнении строительно-монтажных работ  собственными силами Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку из Акта проверки и Обжалуемого решения следует, что согласно показаниям  ответственных должностных лиц Заказчиков, генерального подрядчика СМТ № 3 –  филиал АО «РЖДстрой», сотрудников ООО «А.Л.-Групп», ответственных за  выполнение работ на вышеуказанных объектах строительства, работы выполнены  именно самим Налогоплательщиком собственными силами без привлечения спорных  контрагентов.  

В отношении довода Общества о том, что контрольные мероприятия в ходе  налоговой проверки проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего  налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг  достоверность данных учета Общества, суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также  другие права, предусмотренные Кодексом.  

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот  объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой  проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий.  

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость  тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой  налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N  А73-10135/2016).  

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает  перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе  налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым  органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных  мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных  обстоятельств каждой проверки.  

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения  дополнительных документов.  

По доводу Общества о том, что нарушения, допущенные контрагентами  проверяемого Налогоплательщика, не могут ставиться в вину последнему, суд поясняет  следующее.  

В рассматриваемом случае речь идет о создании самим проверяемым лицом  формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций,  отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9  Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное  уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.  

С целью минимизации рисков наступления неблагоприятных последствий своей  деятельности Общество должно было провести всестороннюю оценку планируемых  контрагентов.  

Однако Обществом не представлено доказательств того, что при выборе  спорных контрагентов оценивались коммерческая привлекательность, деловая  репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, а также наличие необходимых ресурсов и опыта.  

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не  могут быть переложены на бюджет.  

Обществом в ответ на требования от 09.09.2021 № 21-10/42350/1, № 2110/42332/13, № 21-10/42332/19, № 21-10/42332/10, № 21-10/42332/11 (Приложения № 1-5)  

о предоставлении письменных пояснений (сведений) о проявлении должной  осмотрительности при выборе спорных контрагентов представлена информация о том,  что поиск контрагентов осуществлялся в сети интернет, полномочия директоров были  подтверждены паспортами, а также выписками из ЕГРЮЛ, контакты организаций не  сохранились.  

Таким образом, Обществом не представлено доказательств проверки деловой  репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых для исполнения  обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования,  квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.  

Обществом также не представлено доказательств направления запросов  спорным контрагентам справки банка о положительной кредитной истории, справки о  материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное  помещение, справки о наличии квалифицированных специалистов, копии приказа о  приеме на работу (либо о вступлении руководителя в должность).  

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность, в том  случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации  контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей,  оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации  организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном  юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует  контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника  хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности  исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при  регистрации деятельности и т.д.  

Более того, сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о  государственной регистрации контрагента, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не  свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.  

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит  справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных  и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Кроме того, Обществом не представлена какая-либо официальная деловая  переписка с его контрагентами, которая сопутствует обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Вышеизложенная позиция Инспекции согласуется с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 № 308- КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КП6-12622.  

Довод Общества о неисследовании налоговым органом легитимности  представленных уточненных налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями  либо без отражения счетов-фактур, предъявленных Обществу, судом отклоняется,  поскольку при установленных и доказанных фактах, свидетельствующих о  фиктивности спорных контрагентов, не обладающих материально-техническими  ресурсами, штатом сотрудников, с которыми Обществом создан формальный  документооборот, в совокупности с показаниями генеральных директоров спорных  контрагентов, отрицающих подписание представленных на исследование документов,  факт подачи уточненных налоговых деклараций вероятно неустановленными лицами  не имеет самостоятельного правового значения для квалификации действий  Налогоплательщика. Кроме того, спорные контрагенты не обратились в налоговый  орган с заявлением об аннулировании уточненных налоговых деклараций по НДС за  проверяемый период, поданных от имени указанных организаций неустановленными  лицами.  

Исходя из вышеизложенного, примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения спорными контрагентами  

строительно-монтажных работ, поставки ТМЦ без получения экономической выгоды и  реальной уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела  доказательств, Инспекцией доказано отсутствие оснований и условий для принятия  проверяемым лицом к вычету сумм НДС, включения в состав расходов по налогу на  прибыль организаций затрат по операциям по сделкам со спорными контрагентами.  

По доводу о неопределении действительных налоговых обязательств Общества  расчетным способом судом установлено следующее.  

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ сумма  расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров  реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах  фактического исполнителя по сделке (договорах, первичных документах, счет- фактурах, платежных поручениях и т.п.). Налоговый орган учитывает расходы и  вычеты по НДС по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат  установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а  также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования  документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика,  исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

В силу пункта 11 вышеуказанного письма налогоплательщик не вправе  применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным  операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом  налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их  документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах,  совершенных с ним операций.  

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 года № СА-4-7/16152 «О  применении норм Федерального Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при  установлении Налоговыми органами наличия в рамках заключенных  налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств,  определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет  понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном  объеме.  

Вместе с тем, согласно пункту 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в  результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между  данным лицом и налогоплательщикам, учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога  на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнении,  отражённых в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного  способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31  Кодекса), несет налогоплательщик.  

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально  не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров  (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на  налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об  иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого  налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов,  подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).  

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности  с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов  ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат  установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов  и при содействии налогоплательщика в их установлении.  

Так, в рамках проведения выездной налоговой проверки в целях недопущения  нарушения прав налогоплательщика во исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от  10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ Инспекцией направлено в адрес Общества требование от  26.01.2022 № 21-10/03099 о представлении документов (информации) по суммам  фактически понесённых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на  прибыль, за период 2018-2020 гг. (т.10 л.д. 118). Однако Обществом ни в ходе выездной  налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе не раскрыты сведения и не  представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых  обязательств по спорным сделкам.  

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у Инспекции  отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых  обязательств Общества расчетным путем.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь  видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической  выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый  период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг  фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем  формального соблюдения действующего законодательства.  

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности опровергают  доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Обществом  положений статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными  контрагентами.  

Доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или  результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом  Налогоплательщиком не представлено доказательств, однозначно опровергающих  выводы Инспекции и бесспорно подтверждающих реальность взаимоотношений со  спорными контрагентами.  

Ввиду вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления, на основании ст. 198 АПК РФ.  Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:09:00

Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна