АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-1487/2020

г. Йошкар-Ола

30» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о расторжении договора, взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Монтажник», общество с ограниченной ответственностью «Инжекомстрой», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭлектро», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК Восход», акционерное общество «ЖЭУК «Заречная»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.10.2019, ФИО6 по доверенности от 07.08.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДОМ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АКП РФ, к ответчику, Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, о признании незаконным решения №133 от 27.01.2020 об одностороннем расторжении договора №101-19 от 08.07.2019, взыскании основного долга по оплате работ в сумме 1169669 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97478 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора подряда №101-19 от 08.07.2019.

Истец считает, что причин для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, было вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, что, в свою очередь, является основанием для продления сроков выполнения работ. Истец утверждает, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, участником спора отмечено, что ответчик неправомерно отказывается от оплаты части выполненных работ в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. 

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 740, 763 ГК РФ (т. 1, л.д.13-18).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

 

17.03.2021 в судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 23.03.2021. 

 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно им указано, что между сторонами отсутствует спор относительно объемов выполненных работ, которые приняты заказчиком (аудиозапись протоколов судебных заседаний от 16.03.2021 и 23.03.2021).

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал. По существу спора пояснил, что работы по договору №101-19 от 08.07.2019 выполнялись подрядчиком с существенным отставанием от графика производства работ, что послужило основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. Также ответчик пояснил, что при определении цены договора был учтен налог на добавленную стоимость, соответственно цена контракта в указанном размере не подлежит оплате подрядчику, который применяет упрощенную систему налогообложения. В судебном заседании участник спора подтвердил, что между сторонами отсутствуют разногласия в части объема выполненных и принятых работ. Против уточнения истцом суммы долга по оплате выполненных работ до 1169669 руб. не возражал. Кроме того, им отмечено, что причиной для принятия решения об одностороннем отказе от договора явилось наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 11.6 договора, то есть нарушение сроков выполнения работ. Дополнительно на вопрос суда, в чем состоит отказ в оплате части выполненных и принятых работ, заказчик сослался на отсутствие выделения отдельной строкой НДС в актах КС-2, справках формы 3 и счетах-фактурах (аудиозапись судебных заседаний от 16.03.2021 и 23.03.2021, т.2, л.д. 139-143, т.3, л.д. 7, т.4, л.д. 5-6, 64-65, т.6, л.д. 36-38, 132-133, 180).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2019 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ», и Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл заключен договор №101-19, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязан был принять результат работ и уплатить за него установленную цену (т. 1, л.д. 21-28).

При заключении договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательства отнесен капитальный ремонт на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>». Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны начальный (с момента подписания контракта) и конечный (26.09.2019) сроки (т.1, л.д 28). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор от 08.07.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Между тем 27 января 2020 года Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 01-19 от 08.07.2019. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (т.1, л.д. 110-111).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов сторон и доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 11.6. договора подряда №101-19 от 08.07.2019 ответчику (заказчику) предоставлено право на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такая мера оперативного воздействия, как право на односторонний отказ от договора, будучи способом защиты гражданских прав, может быть реализована только в том случае, если имеет место быть виновное неисполнение обязательств контрагентом по договору.

 

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных работ. 

Истец признает, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ. Вместе с тем им указано, что ненадлежащее исполнение принятых обязательств было вызвано не зависящим от него обстоятельствами.

В соответствии с графиком выполнения работ срок окончания работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части строительных работ по ремонту крыши, фасада, инженерных сетей (без системы отопления) определен до 29.09.2019, а для системы отопления – 01.09.2019 (т.1, л.д. 28).

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств:

а) изменение объема выполняемых работ по договору проведения капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий (т.1, л.д. 21).

 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 подрядчик, ООО «ДОМ», уведомил заказчика о том, что на чердаке ремонтируемого дома обнаружен мусор, который препятствует началу производства работ. Из комиссионного акта от 20.08.2019, составленного с участием управляющей компании многоквартирным домом, уборка чердака была произведена только по истечении 28 дней с момента подписания договора (т.1, л.д. 64-66). Арбитражным судом оценен и отклонен как недоказанный довод ответчика о том, что указанный мусор не препятствовал началу производства работ. Вопреки статьям 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, в ответ на уведомление подрядчика заказчик не выезжал на место, не проверял указанные факты, поэтому несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. 

 

Кроме того, в материалах дела имеются документы, из содержания которых следует, что ряд собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, отказался предоставить доступ подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления и канализации (т.1, л.д. 74-89). Дополнительно факты воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту были зафиксированы комиссионными актами (т.1, л.д. 70-76).

Достоверность указанных обстоятельств подкрепляется также и тем, что с аналогичными препятствиями при выполнении ремонтных работ столкнулась и иная подрядная организация, с которой договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был заключен после отказа от рассматриваемого договора (т.6, л.д. 212-214). Так, протоколом заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта от 07.07.2020 принято решение об исключении выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в части замены стояковых трубопроводов отопления в некоторых квартирах, невозможность выполнения данных работ зафиксирована с последующим внесением изменений в проектно-сметную документацию (т.6, л.д. 218).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору №101-19 от 08.07.2019 произошло по не зависящими от подрядчика обстоятельствам, что должно было повлечь продление сроков выполнения работ, как это предусмотрено абзацем «б» пункта 3.3.1. договора. 

Следовательно, у ответчика, Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, не имелось законных оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 11.6. договора.

Поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о признании незаконным решения Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл №133 от 27 января 2020 года об одностороннем расторжении договора №101-19 от 08.07.2019.

 

Кроме того, арбитражным судом установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу цены, по которой должны оплачиваться выполненные и принятые заказчиком работы.

Так, по мнению ответчика, истец не вправе требовать выплаты части цены договора, приходящейся на налог на добавленную стоимость, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения.

Однако позиция ответчика не соответствует действующему законодательству. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41), контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Следовательно, не допускается изменение цены договора, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, а выполненные работы должны быть оплачены по цене, указанной в договоре.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. №17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что выполненные работы должны быть оплачены по цене, согласованной в договоре.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что сумма частично выполненных и предъявленных к оплате работ не превышает цену договора. На вопрос суда, могло ли превысить цену договора выполнение работ в полном объеме при продолжении исполнения договора, подрядчик ответил, что уложился бы в цену, согласованную договором (аудиопротоколы судебных заседаний от 16.03.2021 и 22.03.2021). Также в материалах дела имеется договор от 03.02.2020, заключенный ответчиком с ООО «Идиллия» на часть работ, не выполненных ООО «ДОМ» (т.6, л.д. 183-196). Дополнительным соглашением №1 к договору от 03.02.2020 установлена цена на выполнение работ – 597039 руб. 30 коп. (т.6, л.д. 197). Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполнен, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т.6, л.д. 181-182). Общая стоимость выполненных работ на спорном объекте со стороны подрядчиков, ООО «ДОМ» и ООО «Идиллия», составила 10416058 руб. 30 коп. Тем самым общая цена выполненных работ не превысила стоимость работ по договору№101-19 от 08.07.2019 (п.2.1. договора – 10500000 руб.), подрядчиком по которому выступало ООО «ДОМ».

 

Истцом выполнены работы, с учетом уточнения, на общую сумму 9819019 руб., что подтверждается актами КС-2, направленными в адрес заказчика (т.6, л.д. 39-102). Сумма выполненных истцом работ, виды работ и их объем ответчиком не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания от 22.03.2021).

По правилам статей 314, 709, 711 ГК РФ и пункта 2.5. договора заказчик обязался произвести окончательный расчет до 31 декабря 2019 (т.1, л.д. 21).

Однако денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 8649350 руб. за ним числится долг в размере 1169669 руб. (т.1, л.д. 29-30). Расчет долга проверен, признается верным и не опровергнутым ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по оплате результатов выполненных работ в сумме 1169669 руб. 

 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 97478 руб. 14 коп. за период с 01.01.2020 по 16.03.2021 (т.6, л.д. 165).

Арбитражным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признается правомерным. 

Следовательно, с ответчика, Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97478 руб. 14 коп. за период с 01.01.2020 по 16.03.2021.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1169669 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2021 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Аналогичная норма изложена в пункте 3 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 16.03.2021 включительно, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом верно указано 17.03.2021.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1169669 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2021 года по день фактической уплаты долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статья 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Государственная пошлина в размере 31671 руб. возлагается на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку истец уточнил заявленные требования, по правилам статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1962 руб.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №133 от 27 января 2020 года об одностороннем расторжении договора №101-19 от 08.07.2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

2. Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1169669 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97478 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1169669 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2021 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31671 руб.

 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1962 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          Л.М. Щеглова