ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10315/2023

г. Саратов

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2023 года по делу № А12-10315/2023,

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603144, 

<

...>)

 к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество)  – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.09.2023 № 82,

представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 6 739 681 руб. 79 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга 6 061 234 руб. 79 коп., начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, неустойки, начисляемой на сумму долга 678 447 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦХД Инжиниринг».

18 июня 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области  исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворены. Взыскана с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» задолженность в размере 6 739 681 руб. 79 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга 6 061 234 руб. 79 коп., начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку, начисляемую на сумму долга 678 447 руб., начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскана с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 698 руб.

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Банком заявлен отказ исключительно по основаниям формального несоответствии поступивших требований Бенефициара;   у Банка имелись все правовые основания для отказа в соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ в исполнении спорных требований в связи с несоблюдением Бенефициаром условий Банковской гарантии о том, что в случае направления требования гаранту в форме электронного документа, последний должен быть подписан уполномоченным лицом Бенефициара усиленной квалифицированной электронной подписью.

             В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступили в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

            Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик, Академия) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.03.2021 №175 на выполнение работ по достройке незавершенного объекта капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России». 

  Дополнительным соглашением 25.08.2022 №11 к государственному контракту от 30.03.2021 №175 сторонами согласован срок выполнения работ – до 01.07.2023 и цена работ – 459 605 руб. 984 руб. 94 коп. 

  В соответствии с пунктом 11.3 контракта сторонами установлено, что требования, предъявляемые к исполнению контракта, обеспечиваются безотзывной банковской гарантией. 

  Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта была представлена безотзывная банковская гарантия от 28.09.2021 № 055-Г/2021-001, выданная Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), на сумму в размере 17 234 837 руб. 66 коп. 

  Срок действия гарантии с 28.09.2021 по 25.01.2023 включительно. 

  Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, со ссылкой на указанные обстоятельства Академия направила Банку требования от 23.01.2023 №43/1-285, от 24.01.2023 №43/1-314 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 6 061 234 руб. 79 коп. и 678 447 руб. соответственно. Банком в адрес Академии направлены уведомления от 31.01.2023 №52/10-12, от 01.02.2023 №54/10-12 и от 01.02.2023 №55/10-12 об отказе в удовлетворении требования Бенефициара, требования Академии не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

   Требование от 24.01.2023 №43/1-314 об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, соответствовало форме и содержанию, условиям гарантии, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что  Банк при наличии сомнений в подлинности полученных требований, на электронную почту, указанную в Гарантии, мог приостановить платеж и предложить Академии предоставить подлинное требование или иным образом оформленный электронный документ, поскольку, условия Гарантии не содержат специальных требований к виду или формату электронного документа, а равно специальных требований о том, что направляемое в виде электронного документа требование о выплате должно быть пригодно для проверки с помощью каких-либо информационных систем на предмет подлинности всех или отдельных реквизитов такого документа. 

   Судом также указано, что в Гарантии также не отражено, каким образом бенефициару надлежит оформить электронный документ, чтобы Банк удостоверился в подписании требования уполномоченным лицом. 

   Поскольку содержащийся в Требованиях о платеже штамп электронной подписи соответствует предъявляемым законом требованиям к содержанию такого штампа, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у Банка отсутствовали основания для разумных сомнений в подлинности подписи. Следовательно, отказ Банка в совершении выплаты по Гарантии противоречит условиям самой Банковской гарантии и требованиям закона, в то время как Академией были соблюдены все формальные требования, установленные пунктами 5 - 6 Банковской гарантии. 

   Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

   Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

   Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (то есть соответствующим формальным требованиям независимой гарантии), произвести платеж.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

  Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки. Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

  Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать письменная форма сделки, совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 названного Кодекса).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

  Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

  Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

  Предметом спора в случае отказа гаранта в удовлетворении требования о платеже является обоснованность такого отказа банка. Суд при рассмотрении иска бенефициара проверяет наличие или отсутствие в банковской гарантии и требовании о выплате формальных условий, заявленных гарантом в обоснование отказа в выплате.

  При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что отказ Банка в удовлетворении Академии обоснован единственным обстоятельством – несоблюдение формы электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара усиленной квалифицированной электронной подписью, поскольку ответчик не смог программными методами определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания, то есть несоблюдением условия, предусмотренного в банковской гарантии.

   Как следует из материалов дела, Подрядчиком (ООО «ЦХД Инжиниринг») в обеспечение исполнения контракта от 30.09.2021 №175 была представлена банковская гарантия от 28.09.2021 № 055-Г/2021-001, выданная Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), на сумму в размере 17 234 837 руб. 66 коп. 

  Срок действия гарантии с 28.09.2021 по 25.01.2023 включительно. 

  Пунктом 1 Гарантии установлено, что данная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии. 

  Согласно условиям пунктов 3-4 Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 настоящей Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты следующей за получением Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также документов, указанных в настоящей Гарантии. Бенефициар представляет требование об оплате денежной суммы по Гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа. 

  Требование по Гарантии с приложенными к нему документами должно быть предъявлено Бенефициаром Гаранту по месту нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей Гарантии, или по адресу Гаранта в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ на дату направления Требования или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, не позднее последнего дня срока действия настоящей банковской гарантии (пункт 5 Гарантии). 

  В ходе выполнения работ по контракту при осмотре строительной площадки Академией был установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившийся в несвоевременном выполнении работ по контракту и нарушении графика производства работ. 

  Согласно пункту 10.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2022 № 11 к контракту) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% цены Контракта, который составляет 2 298 029 руб. 92 коп. 

  В соответствии с пунктом 10.8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

 Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

 Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб. 

  Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, со ссылкой на указанные обстоятельства Академия посредством экстренной почты направила Банку требование от 23.01.2023 №43/1-285 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.09.2021 №055-172021-001 в размере 6 061 234 руб. 79 коп., с приложением копия контракта и дополнительного соглашения от 25.08.2022 №11 к нему, копии претензии Нижегородской академии МВД России от 18.01.2023 №43/1-184, акта осмотра объекта капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России», а также расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии. 

  От Бенефициара 25.01.2023 по электронной почте в адрес Банка повторно поступила скан-копия Требования от 23.01.2023№ 43/1-285 с приложениями. 

  Со стороны Банка в адрес ООО «ЦХД Инжиниринг» было направлено уведомление о получении Требования Бенефициара (письмо от 25.01.2023 № 45/1/10-12). 

  В адрес Бенефициара были направлены уведомления об отказе в удовлетворении Требования (от 31.01.2023 №52/10-12, от 01.02.2023 № 54/10-12). 

  Также 25.01.2023 от Бенефициара по электронной почте в адрес Банка поступило требование от 24.01.2023 № 43/1-314 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №055-172021-001 от 28.09.2021 в размере 678 447 руб. с приложением копии дополнительного соглашения от 25.08.2022 №11 к контракту, акта осмотра объекта капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России», а также расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии. 

  Со стороны Банка в адрес ООО «ЦХД Инжиниринг» было направлено уведомление от 25.01.2023 № 45/2/10-12 о получении Требования Бенефициара. 

   В адрес Бенефициара было направлено уведомление от 31.01.2023 №55/10-12 об отказе в удовлетворении Требования. 

   Впоследствии почтой России и курьерской доставкой EMS в адрес банка поступили Требования от 23.01.2023 № 43/1-285 и от 24.01.2023 № 43/1-314 с приложениями на бумажном носителе. 

    В связи с тем, что требования от 23.01.2023 № 43/1-285, от 24.01.2023 № 43/1-314 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, поступившие посредством курьерской доставки, были предъявлены за пределами срока действия банковской гарантии, в их удовлетворении со стороны Банка было отказано (уведомления от 06.02.2023 №№59, 60). 

   Апеллянт указывает, что требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.01.2023 № 43/1-285, от 24.01.2023 № 43/1-314, поступившие в Банк по электронным каналам связи 24.01.2023 и 25.01.2023 соответственно, представляли собой PDF-файлы в виде скан-копий документов, на которых имелось только графическое изображение электронной подписи, что не позволило Банку осуществить проверку электронной подписи на предмет ее действительности. 

 Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

  Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

  В соответствии с пи. 1 и. 3 ст. 12 Закона № 63-ФЗ при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи.

  Закон об электронной подписи выделяет простую и усиленную электронную подпись, последняя делится на квалифицированную и неквалифицированную (ст. 5 Закона об электронной подписи).

  Пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи установлено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

  Согласно ст.5 Закона об электронной подписи, усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

  ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

  для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  То есть, одним из обязательных признаков усиленной квалифицированной электронной подписи является возможность ее проверки средствами электронной подписи в целях установления ее действительности и принадлежности уполномоченному лицу, подтверждения отсутствия внесения изменений в документ после его подписания. В свою очередь, сканированная копия документа, содержащая изображение штампа электронной подписи технически не позволяет провести такую проверку, а соответственно убедиться в подлинности поступившего электронного документа. 

  Таким образом, требования к усиленной квалифицированной электронной подписи относительно ее создания и проверки установлены законом, и не требуют специального закрепления в условиях банковской гарантии. Достаточно того, что Банковской гарантией закреплено требование о подписании электронного документа (Требования Бенефициара) усиленной квалифицированной электронной подписью (п.6 Банковской гарантии).

  Доводы Бенефициара относительно того, что наличие на отсканированном документе визуальной отметки о выданном сертификате электронной подписи свидетельствует о том, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара судом апелляционной инстанции признается ошибочным на основании вышеизложенного.

  Со стороны Бенефициара не было представлено файлов необходимого формата, например формата sig, что подтверждало бы подписание документа уполномоченным лицом.

  Представленные в Банк посредством электронной почты файлы не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Банковской гарантии, как и не были подписаны полученные впоследствии документы на бумажном носителе.

  Требование по гарантии должно быть составлено в соответствии с формой требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной действующим законодательством, в письменной форме на бумажном носителе и подписано руководителем Бенефициара или его уполномоченным лицом, заверено печатью Бенефициара, либо в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

   Истцом не подтвержден факт подписания документа, поступившего в банк в соответствии с условиями банковской гарантии в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

  Направленные истцом требования на бумажном носителе посредством Почты России, предъявленные за пределами срока действия банковской гарантии также не имеют подписи уполномоченного лица бенефициара, сшив данных документов содержит отметку – «копия верна», подпись –  начальникК.А. Плясов и печать.

  Направленное Бенефициаром 30.10.2019 на адрес электронной почты банка требование и приложенные к нему документы не соответствовали пункту 9 банковской гарантии, поскольку не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара, а содержали скан-копию требования в формате PDF с элементами визуализации (факсимиле) с информацией о том, что данный документ подписан электронной подписью.

   На вопросы суда апелляционной инстанции кому предназначался и куда поступил документ, подписанный электронно-цифровой подписью истец пояснил, что данный документ выгружен и хранится на информационном сервере обеспечения деятельности МВД России. 

  Следовательно, фактически само требование на электронный адрес банка не направлено, от Бенефициара поступила лишь скан-копия требования, на котором располагалось требование по банковской гарантии, не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара, что также свидетельствует о том, что Бенефициаром не был соблюден пункт 6 банковской гарантии, в соответствии с котором, именно Требование должно быть направлено на электронный адрес банка.

   Довод Академии о том, что действительность и срок действия сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи начальника Академии ФИО4 подтверждается выдавшим его Региональным центром регистрации Управления Федерального казначейства по Нижегородской области не опровергает установленных по делу фактических обстоятельств ненадлежащего оформления требования по банковской гарантии.

Банком не отрицается факт наличия сертификата усиленной квалифицированной подписи у начальника Академии и факт направления файла в адрес АО НОКССБАНК посредством Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Факт подписания документа уполномоченным лицом Бенефициара может достоверно подтвердить только протокол проверки электронной подписи, который содержится в квалифицированном сертификате квалифицированной электронной подписи. Протокол проверки электронной подписи начальника ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации». Истцом не представлено пояснений о том, каким образом файл, поступивший в АО НОКССБАНК мог быть проверен на наличие электронной подписи уполномоченного лица бенефициара от Истца, кроме тех, что Банк мог обратиться в Казначейство с запросом, выдавался ли начальнику Академии сертификат ЭЦП или нет, не имелось.

  Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, усомнившись, что документ подписан усиленной квалифицированной цифровой подписью, имел возможность приостановить платеж на срок до семи дней, согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 376 ГК РФ, что, в нарушение данной нормы не совершенно Гарантом, является ошибочным, поскольку Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

  Из системного толкования положений ст. ст. 374 - 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

   В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

  Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

  В соответствии с условиями Гарантии требование по гарантии в электронном виде и приложенные указанные в Гарантии документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара.

  Направленные документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица.

  В соответствии с пунктом 13 банковской гарантии гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении требования по гарантии, в случае если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии. Требование Бенефициара не подлежит исполнению. Предоставление документов по частям не допускается (п.14).

  Учитывая вышеизложенное, Банк обоснованно отказал в выплате по банковской гарантии в силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также с учетом условий самой банковской гарантии, поскольку бенефициар, действуя в своем интересе, не обеспечил получение надлежащим образом оформленного требования бенефициара по настоящей гарантии гарантом до истечения срока действия гарантии.

  Таким образом, правовая позиция Академии изложенная, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу о том, что требование в электронном виде оформлено надлежащим образом, отправлено с соблюдением условий банковской гарантией и требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является ошибочной.

  Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу №А12-10315/2023 подлежит отмене.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу №А12-10315/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        Принять новый судебный акт.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              Н.В. Савенкова