Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4340/2023

г. Майкоп

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 02.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено  15.04.2024г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Читао М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы №А01-4340/2023 по иску Администрации муниципального образования «Красногвардейский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо:  ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии посредством сервиса «онлайн-заседания»:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Красногвардейский район» к обществу с ограниченной ответственностью «НИТ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2008 № 71 за период с 01.01.2022г. по 31.12.2023г. в размере 1 560 287 рублей 55 копеек, пени за период с 15.01.2022г. по 30.09.2023г. в размере 170 780 рублей и расторжении договора аренды.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с оплатой основного долга ответчиком и просил взыскать с него пени за период с 15.01.2022г. по 05.03.2024г. в размере 324 379 рублей 19 копеек и расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.05.2008 № 71.

Определением суда рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 21 марта 2024г. Судебное заседание проведено с перерывом до 02 апреля 2024г.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против расторжения договора аренды, относительно требований по пене, с учетом заявленного им ходатайства о его снижении, высказал намерение об оплате пени в установленном судом размере.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2008г. между администрацией муниципального образования "Красногвардейский район" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Красногвардейский КНМ" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.05.2008 № 71 (далее – договор).

В соответствии с договором переуступки (перенайма) права аренды общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский комбинат нерудных материалов" (арендатор) передал обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (новый арендатор) права и обязанности по договору (в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:03:2802003:273).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы.

Претензией от 10.08.2023 № 2319 арендодатель заявил требования об оплате возникшей задолженности. В тексте указанной претензии содержится информация о намерении арендодателя, в случае неисполнения требований претензии, обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Неисполнение ответчиком требований администрации послужило основанием к подаче настоящего иска в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде начисления ему неустойки.

Как следует из материалов дела, оплата долга в полном объеме произведена в ходе судебного разбирательства. Данный факт истцом и ответчиком не отрицается.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей.

Поскольку в установленный договором срок оплата аренды произведена не была, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.

Ответчиком в отзыве на иск, заявлено требование об уменьшении размера пени до 10 000 рублей. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При расчете пени истцом определен  процент неустойки в размере 0,05 %, от размера просроченной арендной платы.

Проверив расчет пени, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям договора и действующего законодательства, и принимает его.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как ниже обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (0,1%) от суммы долга за каждый день просрочки. 

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера неустойки. Ввиду изложенного, суд считает необходимым ходатайство ответчика о снижении неустойки оставить без удовлетворения. 

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации о взыскании с общества неустойки в размере 324 379 рублей 19 копеек за период с 15.01.2022г. по 05.03.2024г. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержатся следующие разъяснения. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. В данном случае договор аренды заключен на срок более 5 лет (до 2057 года). Следовательно, для удовлетворения иска по заявленному основанию суд должен был прийти к выводу о существенности допущенного нарушения.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу погашена в полном объеме.

Следует отметить, что ни ГК РФ, ни ЗК РФ не относят к существенному нарушению договора аренды неуплату пени за просрочу внесения арендных платежей.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение арендных правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В данном случае суд считает, что сохранение арендных отношений позволит для администрации и арендатора сохранить титульного владельца участком. Учитывая баланс интересов двух сторон, поведение ответчика, нацеленность на ответственное использование земельного участка со своевременным возмещением бюджету за это необходимой платы, суд не усматривает оснований к расторжению договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На размер удовлетворенных требований – 324 379 рублей 19 копеек оплате подлежала государственная пошлина в размере 9 488 рублей.

В соответствии с вышеуказанными нормами уплату государственной пошлины в размере 9 488 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации муниципального образования «Красногвардейский район» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Красногвардейский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 324 379 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.08.2008 № 71 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     В.Н. Нефедов