ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3571/2021

г. Вологда

20 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ржева Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по делу № А66-3571/2021,

                                          у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Ржева Тверской области (адрес: 172381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) с требованием признать право собственности на самовольную постройку – здание универсального магазина, площадью 1422,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0080309:746 по адресу: 

<

...> здание 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лорд».

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 27 ноября 2020 года указанное исковое заявление приято к производству с присвоением делу номера 2-1081/2020.

Определением от 16 декабря 2020 года дело № 2-1081/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля                 2021 дело принято к производству с присвоением номера А66-3571/2021.

Истец 08.04.2021 направил в суд первой инстанции ходатайство об отказе от иска.

Определением суда от 21 апреля 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что принятие судом первой инстанции отказа ФИО2 от иска затрагивает (нарушает) законные права и интересы органов местного самоуправления – ответчика, так как приводит к сохранению самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2021 дело принято к производству исковое заявление ФИО2 к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку – здания универсального магазина, площадью 1422,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0080309:746 по адресу: 

<

...> здание 24.

Истец представил письменное ходатайство от 08.04.2021 об отказе от исковых требований в полном объеме. Ходатайство подписано истцом лично.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, производство по делу прекратил.

Исследовав документы в материалах дела и доводы жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом такое лицо после обращения в арбитражный суд вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49               АПК РФ).

Учитывая приведенные взаимосвязанные положения статей 1, 11 и 53           Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 49 АПК РФ следует признать, что ФИО2 не может быть ограничен в своем праве на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления исковых требований, равно как и в праве на отказ от исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не усматривает.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Предусмотренное названной правовой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об отказе от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

Данное определение суда не препятствует обращению Администрации с самостоятельным иском о сносе самовольной постройки. 

С учетом изложенного производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 150                   АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля2021 года по делу № А66-3571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ржева Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова