ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52623/2024

Дело № А40-133730/21

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,  

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действия ФИО3 по отчуждению квартиры № 2 по договору купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4 от 06.11.2018, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) в отношении гражданина Бойко Максима Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи квартиры между Бойко А.А. и ФИО4 от 06.11.2018, номер гос. Регистрации 77:03:0005010:6701-77/003/2018-7 в отношении квартиры по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Измайлово, шоссе Щёлковское, Дом 50, Квартира 1, кадастровый номер: 77:03:0005010:6701, а также договора купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО5 от 15.06.2021, номер гос. Регистрации 77:03:0005010:6701-77/072/2021-7 в отношении квартиры по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Измайлово, шоссе Щёлковское, Дом 50, Квартира 1, кадастровый номер: 77:03:0005010:6701, и применении последствий недействительности сделок. 

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования. Просил признать недействительной сделкой действия Бойко А.А. по отчуждению квартиры № 2, расположенной по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Измайлово, шоссе Щёлковское, Дом 50, Квартира 1, кадастровый номер: 77:03:0005010:6701 по Договору купли-продажи квартиры между Бойко А.А. и ФИО4 от 06.11.2018; применить последствия недействительности ничтожной сделкой в виде взыскания с Бойко А.А. 1 750 000 руб.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действия Бойко А.А. по отчуждению квартиры № 2, расположенной по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Измайлово, шоссе Щёлковское, Дом 50, Квартира 1, кадастровый номер: 77:03:0005010:6701 по Договору купли-продажи квартиры между Бойко А.А. и ФИО4 от 06.11.2018 г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Бойко А.А. 1 750 000 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, должник и ответчик Бойко А.А. состоят в зарегистрированном браке с 05.08.2011.

Согласно договора купли-продажи от 06.11.2017 (заключенного в период брака) между ФИО6 и Бойко А.А. (супруга должника), Бойко А.А. приобрела двухкомнатную квартиру № 1 площадью 31,3 кв.м. на 1 этаже по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 50 за 3 500 000 рублей (п. 4 Договора). 

Кадастровая стоимость квартиры на дату сделки составляла 4 093 928,26 рублей. 

Через год квартира была перепродана Бойко А.А. последующему лицу, что свидетельствует об осведомленности Бойко А.А. о возможности обращения на нее взыскания по долгам Бойко М.В. 

Между Бойко А.А. и ФИО4 заключен Договор купли-продажи от 24.10.2018, согласно которому Продавец продает Покупателю вышеуказанную квартиру за 3 500 000 руб. (п. 3 Договора). 

То есть цена последующей перепродажи равна цене, по которой за год до этого приобретала квартиру Бойко А.А., в связи с чем экономическая целесообразность для Бойко А.А. в заключении оспариваемой сделки отсутствует. 

Согласно п. 4 Договора, Покупатель обязуется уплатить Продавцу указанную сумму в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

Расчет производится с использованием индивидуального банковского сейфа ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 11 Договора, Продавец обязан передать Покупателю квартиру в течение 3 (Трех) дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. 

Оплата производится после передачи квартиры по акту. Данное условие является необычным для продажи недвижимого имущества незаинтересованной и независимой стороне, что может также считаться подтверждением аффилированности сторон сделки. 

Сторонами не представлено доказательств оплаты стоимости квартиры. 

При этом, согласно п. 10 Договора, Бойко А.А. заявляет, что на момент приобретения квартиры состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем получено нотариальное согласие супруга. 

Передаточный акт подписан между сторонами 10.11.2018. Доказательства оплаты и наличия финансовой возможности у сторон осуществить оплату, ответчиками не представлено. Доказательств внесения денежных средств в банковскую ячейку, а также финансовой возможности их внести, ФИО4 не представлено. В отсутствие таких доказательств, сделку надлежит считать безвозмездной. 

Стоимость квартиры в договоре и расписке в получении денежных средств разнится. 

Заявитель полагает, что квартира была отчуждена дважды по одной и той же цене, в чем отсутствует какая-либо экономическая целесообразность для сторон сделки, что свидетельствует о совершении цепочки сделок в целях создания видимости широкого вовлечения имущества в оборот для сокрытия цели у сторон сделки освободить имущество из-под обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ФИО9. При этом, квартира отчуждалась по цене ниже кадастровой в отсутствие доказательств оплаты стоимости квартиры на условиях, которые не соответствуют обычным условиям для такого рода сделок (оплата после государственной регистрации перехода права собственности и после передачи квартиры по акту). 

05.06.2021 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи данной квартиры путем использования безотзывного аккредитива. 

Как следует из п. 4.1 Договора, квартира оценивалась сторонами в 5 500 000 рублей, то есть почти на 1 млн. рублей больше, чем цена, по которой приобретала квартиру ФИО4 у Бойко А.А. 

Кадастровая стоимость квартиры на дату сделки в Договоре не указана. 

Согласно п. 4.1 Договора денежные средства полежат передаче Покупателю Продавцом путем открытия день подписания настоящего договора покрытого безотзывным аккредитивом сроком на 30 календарных дней. Способ исполнения аккредитива: путем платежа по предъявлении документов, предусмотренных условиями аккредитива. 

Финансовый управляющий, полагая, что сделки обладают признаками сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, которая может быть квалифицирована как ничтожная (ст. 10 и 168 ГК РФ), а также сделки, совершенной в ущерб кредиторам (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. 

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.07.2021), и дату заключения Договора (24.10.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка подпадает под период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, расчеты по сделке произведены наличным способом путем использования индивидуального сейфа от ПАО «Сбербанк». Также приложена расписка Бойко А.А. в получении денежных средств. 

Ответчик не знал лично ни продавца, ни должника, ни о его финансовом состоянии, равно как и о наличии обязательств перед третьими лицами. Перед заключением сделки со стороны Покупателя была проведена стандартная проверка чистоты сделки доступными инструментами. В открытых источниках какой-либо информации о наличии у Продавца обязательств перед третьими лицами, не имелось. 

После регистрации права на спорную квартиру Покупатель вступил в права собственника. 

Касательно платежеспособности на дату совершения сделки ответчик представил доказательства получения денежных средств от ранее состоявшихся сделок купли-продажи договоры от 14.04.2017 (денежные средства в размере 7 550 000 руб.), от 29.11.2017 (денежные средства в размере5 300 000 руб.). 

В период продажи спорного жилья ФИО4 дело о банкротстве Бойко М.В. не было возбуждено. Необходимость продажи жилья ответчик объяснил семейными обстоятельствами. 

Представитель финансового управляющего документально данные доводы не опроверг. 

Суд первой инстанции отметил, что доказательства осведомленности ФИО4 о наличии у Бойко М.В. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес стороны по сделке, а также поведения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, аффилированность сторон сделки, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения стороны сделки ФИО4 при заключении и исполнении Договора. 

Доказательств совершения сделки по заниженной цене, в том числе отчет об оценке недвижимого имущества, в материалы дела также не представлены. 

Судом установлено, что финансовый управляющий не представил ни единого доказательства того, что стоимость спорной квартиры согласно договору купли-продажи от 24.10.2018 не соответствует рыночной. Не привел доводы о том, что ФИО4 является аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно. 

Сделка не является безвозмездной. Доказательств совершения сделки по заниженной цене, в том числе отчет об оценке недвижимого имущества, в материалы дела также не представлены. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО5, в соответствии с абз.3 Соглашения от 26.05.2021 стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в 7 500 000 руб., авансовый платеж – 50 000 руб. 

Позднее был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2021г. 

Цена недвижимого имущества определена сторонами в 5 500 000 руб. (п.4 Договора). Расчеты производятся путем открытия безотзывного аккредитива. 

Сторонами также заключен с ПАО Сбербанк договор № 9038-524-000875378 от 05.06.2021 аренды индивидуального сейфа, в который ответчиком были положены денежные средства для ФИО4 в сумме 1 950 000 руб., предварительно снятые ответчиком с банковского счета (расходный кассовый ордер № 57-10 от 05.06.2021г.) 

Всего стоимость квартиры составила 7 500 000 руб. 

Касательно платежеспособности на дату совершения сделки ответчик представил доказательства получения денежных средств от ранее состоявшейся сделки по договору купли-продажи квартиры от 18.05.2021 г. (денежные средства в размере 9 650 000 руб.). 

Ответчик не знал лично ни Бойко А.А., ни должника, ни о его финансовом состоянии, равно как и о наличии обязательств перед третьими лицами. Перед заключением сделки со стороны Покупателя была проведена стандартная проверка чистоты сделки доступными инструментами. В открытых источниках какой-либо информации о наличии у Продавца обязательств перед третьими лицами, не имелось. 

Суд первой инстанции отметил, что доказательства осведомленности ФИО5 о наличии у Бойко М.В. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес стороны по сделке, а также поведения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, аффилированность сторон сделки, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения стороны сделки ФИО5 при заключении и исполнении Договора. 

Доказательств совершения сделки по заниженной цене, в том числе отчет об оценке недвижимого имущества, в материалы дела также не представлены. 

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не представил ни единого доказательства того, что стоимость спорной квартиры согласно договору купли-продажи от 05.06.2021 не соответствует рыночной. Не привел доводы о том, что ФИО5 является аффилированным лицом должника или действовал недобросовестно. 

Доказательств нахождения спорного имущества в пользовании должника его супруги после заключения спорных договоров в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего у суда первой инстанции не имеется. 

Доводы финансового управляющего не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО4 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, как не доказанные документально. 

Кроме того, как следует из объяснений управляющего и материалов дела, процедура реструктуризации долгов была введена Определением от 15.11.2021 г. Финансовым управляющим был утвержден ФИО7 

Определением от 04.04.2022 ФИО7 был освобожден от обязанностей финансового управляющего. Судебное заседание по утверждению финансового управляющего отложено на 16.05.2022. 

Определением от 27.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Соответственно, в период с 05.04.2022 по 26.06.2022 (2,5 месяца) в процедуре банкротства Бойко М.В. отсутствовал финансовый управляющий, в связи с чем в указанный период срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной прерывался. 

ФИО7 не передавал последующему финансовому управляющему ФИО8 какие-либо документы по процедуре, в том числе полученные им ответы из государственных органов (доказательства обратного отсутствуют, акты приема-передачи не представлены). 

ФИО7 сведения о супруге ФИО9 не запрашивались. Сведения о полученных из государственных органов ответах и их содержании в Отчете отсутствуют, как и сведения об отчужденном Бойко А.А. имуществе. 

Последующим финансовым управляющим ФИО8 осуществлена передача финансовому управляющему Кабаевой А.А. документов по процедуре банкротства Бойко М.В. по акту от 06.12.2022. 

Как следует из указанного Акта, ФИО8 запрашивалась выписка ЕГРН только в отношении прав ФИО9 на объекты недвижимости. 

Финансовым управляющим Кабаевой А.А. была получена выписка ЕГРН в отношении супруги ФИО9 28.11.2022 (№ КУВИ-001/2022-211414361). Соответственно, о факте совершения Бойко А.А. сделок с недвижимым имуществом финансовому управляющему стало известно лишь 28.11.2022. Настоящее заявление подано 05.09.2023, т.е. в течение года с даты, когда финансовый управляющий узнал о факте совершения сделки. 

Таким образом, течение срока исковой давности для подачи настоящего заявления началось не ранее 28.11.2022, то есть с даты, когда управляющему стало известно о факте совершения оспариваемой сделки. 

При этом суд первой инстанции отметил, что предметом спора фактически является не действие супруги должника, а именно договоры купли-продажи недвижимого имущества. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, а также о неправомерности сделки. Аффилированность не доказана. Сделка является возмездной и равноценной, учитывая отсутствие доказательств обратного, как следствие, отсутствует нарушение прав кредиторов данной сделкой. 

Более того, какие конкретно действия, поименованные управляющим им оспариваются апеллянтом не указано. При этом, коллегия считает необходимым отметить, что заявленные основания скорее могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения со стороны продавца, а не о действиях по заключению договора. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров