ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143771/2023

04 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №27 от 20.07.2023,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Биллитон Строй»

на решение от 08.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Мика Груп»

к ООО «Биллитон Строй»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мика Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Биллитон Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 499 509,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 562 руб., судебных издержек в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Биллитон Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

От представителя ООО «Биллитон Строй» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленные ООО «Мика Груп» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Биллитон Строй» (подрядчик, ответчик) и ООО «Мика Груп» (субподрядчик, истец) были заключены договоры субподряда № 17-09/21 от 17.09.2021, № 19-10/21 от 19.10.2021, № 23-05/22 от 23.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ.

Истцом указано, что по договору № 17-09/21 от 17.09.2021 им выполнены работы на сумму 1 501 766,50 руб., что подтверждают акты выполненных работ (КС-2): № 4 от 01.06.2022, № 5 от 01.08.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 4 от 01.06.2022 № 5 от 01.08.2022; по договору № 19-10/21 от 19.10.2021 - на сумму 1 231 000 руб., акты выполненных работ (КС-2): № 1 от 02.12.2021, № 2 от 10.02.2022 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3): № 1 от 02.12.2021, № 2 от 10.02.2022; по договору 23-05/22 от 23.05.2022 - на сумму 512 478 руб., акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 23.07.2022. Вышеназванные акты и справки форм КС-2 и КС-3 направлены истцом в адрес ответчика 15.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик подписанные со своей стороны вышеуказанные акты и справки субподрядчику не возвратил, работы в достаточном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму 1 499 509,50 руб. 

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 562 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 65 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ истца и подписания актов и справок, в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения спорного объема работ иной организацией.

Помимо этого, судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, последним в дело также не представлено. Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик заявлял отсутствие исполнительной документации, сам факт выполнения истцом работ он не отрицал, каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ не заявлял.

Вместе с тем судами правомерно указано, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Относительно заявленных требований в части взыскания судебных издержек судами установлено, что истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2023, при этом факт несения данных издержек подтвержден документально.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-143771/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников