214/2023-16407(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2955/2023

01 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова  без участия представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента  муниципальной собственности администрации г. Хабаровска  

на решение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023  

по делу № А73-21441/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску департамента муниципальной собственности администрации  

г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3-А) 

третье лицо: управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников  многоквартирного дома  

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности администрации города  Хабаровска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДВ-Союз» (далее - ООО «ДВ-Союз») о признании нежилого помещения  

 № - I (5-20) общей площадью 214 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050838:874,  общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю.  

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся по  делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что на дату  первой приватизации квартиры в МКД (1992 год) помещение № - I (5-20)  использовалось для обслуживания жилого дома в целом, кроме того,  содержит общедомовые коммуникации, что свидетельствует о наличии  оснований для признания спорного объекта общим имуществом  собственников МКД.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ-Союз» приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.12.1999  городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит  нежилое функциональное помещение (подвал), общей площадью 214 кв.м,  инвентарный номер 4083, условный номер 27:23:391Б:39/7649:-I(5-20),  расположенное в МКД по адресу: 

<

...>  (выписка из ЕГРН, сформированная по состоянию на 18.11.2022).  

Деятельность по управлению МКД № 39 осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора от 07.08.2008. 

Из письма управления жилищного фонда и приватизации жилья  администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539 следует, что первая  приватизация в МКД № 39 произошла 03.06.1992.  

Согласно справке Хабаровского государственного унитарного  предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости  

от 16.11.2011 № 2877, на дату первой приватизации спорное нежилое  помещение -I (5-20) имело следующее назначение: кабинет, машинное  отделение, лифт, лекарственный склад, стеклотара, раздевалка, туалет,  туалет, подсобная, коридор, прачечная, склад, склад, отдел ручной клади,  лифт, электрощитовая.  

Согласно акту проверки подвальных помещений от 20.05.2020 нежилое  помещение имеет 2 входа, из нежилого помещения на 1 этаже. Общедомовые  коммуникации фактически располагаются в полезном объеме помещения.  Помещение сухое. Из помещения в стене пробит узкий проход в помещение  с тепловым узлом. Данное помещение также имеет выход в подъезд жилого  дома.  

Департамент, полагая, что спорный объект относится в силу закона 

к общему имуществу МКД, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме  наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру,  принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а  также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном  земельном участке.  

В силу приведенных норм права к общему имуществу собственников в  многоквартирном доме относятся, в том числе помещения, предназначенные  

для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие  самостоятельного назначения.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 отмечено, что в  судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой  собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в  реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное  имущество.  

В данном случае требования департамента направлены на признание  помещения № -I (5-20) общим имуществом МКД № 39 в связи  

с невозможностью его использования в качестве самостоятельного объекта,  участвующего в гражданском обороте, что по утверждению истца нарушает  его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.  

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не  относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников  помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату  приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09).  

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения  жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для  самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием  жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества  домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения  не возникло.  

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей  самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность  домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения  правового режима названных помещений не имело и не имеет значения  наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в  каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой  собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного  использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О  отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения,  предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме  и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в  многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые  предназначены для самостоятельного использования. Они являются  недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в  силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений,  установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.  

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное  помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только  

от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных  коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его  использования как самостоятельного.  

Рассматривая возникший спор, суды установили, что первая запись  о регистрации прав на жилые помещения (квартиры) в здании по адресу:  

<

...>, осуществлена 03.06.1992; на дату первой  приватизации спорное нежилое помещение № -I (5-20) имело следующее  назначение: кабинет, машинное отделение, лифт, лекарственный склад,  стеклотара, раздевалка, туалет, туалет, подсобная, коридор, прачечная, склад,  склад, отдел ручной клади, лифт, электрощитовая.  

С учетом изложенного, а также исследования и оценки с позиции норм  статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их  совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства,  ранее установленные в рамках дела № А73-12797/2021 и имеющие в силу  положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к обоснованному выводу о том, что спорное помещение подвального этажа  сформировано как отдельное помещение, изначально имело самостоятельное  назначение, не связанное с обслуживанием остальных помещений МКД, что  в свою очередь исключает возможность его признания общим имуществом  МКД.  

Кроме того, судами отмечено, что назначение нежилого помещения  

 № -I (5-20) с момента первичной приватизации не менялось. Вопреки  доводам истца наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций  само по себе не свидетельствует об их отнесении к общему имуществу, что  согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09.  

Несогласие департамента с выводами судов, положенными в основу  обжалуемых судебных актов, направлено на переоценку исследованных  судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении  норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А73-21441/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.И. Гребенщиков