﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8591/2018(6)-АК

Дело № А60-6315/2017

06 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,       

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Тур-Авто-М» Русалина Е.В.: Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 01.08.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Трубникова Григория Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Трубникова Григория Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тур-Авто-М» Русалина Евгения Валерьевича,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю., 

в рамках дела  № А60-6315/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тур-Авто-М» (ИНН 6628011767), 	

установил:

Определением суда от 20.02.2017 к производству суда принято заявление Банникова И.В. о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тур-Авто-М» (далее – ООО «Тур-Авто»,  должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Русалин Евгений  Валерьевич. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника утвержден Русалин  Евгений  Валерьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017.

В материалы дела 16.03.2021 поступила жалоба Трубникова Григория Михайловича на действия (бездействие)  Русалина  Евгения  Валерьевича  с требованием об отстранении от исполнения обязанностей   конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 23.03.2021 жалоба Трубникова Григория Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без движения до 16.04.2021. 

В материалы дела поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 23.03.2021. 

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, определением суда от 05.04.2021 жалоба принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 23.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 года в удовлетворении жалобы Трубникова Григория Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО  «Тур-Авто-М»  Русалина Евгения  Валерьевича (далее – Русалин Е.В., конкурсный  управляющий) отказано.

Не согласившись с определением суда, единственный учредитель должника Трубников Григорий Михайлович (далее – Трубников Г.М.) обратился с апелляционной жалобой,  в  которой просит определение суда от 24.05.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд не дал процессуальной оценки фактам того, что договор купли-продажи от 01.09.2014 года являлся фиктивным и был основан на недостоверных сведениях; не дал процессуальной оценки тем фактам, что приобретенные ранее должником у сторонних организаций в лизинг автобусы за 8 773 856 руб. сразу были проданы в пользу ООО «Стандарт-Лизинг» за 4 285 749 руб. В результате этой сделки в части продажи названных автобусов должник понес убытки в размере 4 888 107 руб. Денежные средства в размере 8 315 533 руб., полученные ООО «Тур-Авто-М» от продажи автотранспорта по договору купли-продажи № 83 (КП) от 01.09.2014 года и с учетом выручки общества в размере 170 699 руб. 33 коп. были потрачены в процентном отношении: 41,23% денежных средств от продажи активов должника выведено на банковскую карту Туркина А.В.; 58,77% денежных средств от продажи активов должника направлено на погашение обязательств должника, возникших до назначения 16.06.2014 года Трубникова Г.М. руководителем должника; 17, 18 и 19 сентября 2014 года ООО «Тур-Авто-М» перечислило Туркину А.В. денежные средства в размере 1380000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа; перечисленные 17, 18 и 19 сентября 2014 года Туркину А.В. денежные средства в размере 1380000 рублей реально предназначались Банникову И.В. и были переданы ему Туркиным А.В.; 03.11.2016 года в телефонном разговоре Банников И.В. разъяснил адвокату Репринцеву П.С., что на самом деле сделка по лизингу была сделкой, связанной с его (Банникова И.В.) займами ООО «Тур-Авто-М» и говорит о серьёзности этого вопроса (usb- накопитель (флешка) с записью данного телефонного разговора с письменными пояснениями 10.03.2020г были приобщены судом к материалам дела). На обеспечение текущей деятельности должника указанные денежные средства не расходовались. При этом, до мая 2015 года участниками ООО «Тур-Авто-М» являлись Банников Игорь Васильевич и Туркин Андрей Валерьевич. Банников И.В. владел 75%, а затем 50% доли в уставном капитале ООО «Тур-Авто-М». Туркин А.В. владел 25% доли в уставном капитале ООО «Тур-Авто-М». Полагает, что названная сделка по продаже ликвидных активов должника в ущерб его интересам осуществлена в интересах только одного кредитора - учредителя должника Банникова И.В. с помощью и при содействии другого учредителя - Туркина А.В., которые являлись в тот период времени контролирующими должника лицами, имевшими 75% доли в уставном капитале должника и которые совместно и самостоятельно принимали все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тур-Авто-М», включая выплаты денежных средств.

Письменные отзывы от сторон в материала дела не поступили.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тур-Авто-М» Русалина Е.В. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Трубников Г.М. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» Е.В. Русалина, выразившейся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 01.09.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтандартЛизинг». 

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что спорная сделка заключена в период, когда предприятие имело большую кредиторскую задолженность и имело возможности исполнить перед кредиторами свои обязательства за счет результатов своей деятельности, то есть находилось в предбанкротном состоянии. Кроме того, заключение данной сделки принесло обществу убытки в размере 5 729 133 руб. 80 коп. 

Согласно материалам дела по договорам лизинга, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Инвестиций» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоинвест» № Л-13/27 от 10.07.2013, № Л-11/04 от 05.12.2011, № Л-11/05 от 05.12.2011 ,№ Л-12/52 от 19.06.2012 должником в лизинг (финансовую аренду) взяты следующие автотранспортные средства: - Киа Гранбирд, 2009 года выпуска, VIN KN2GBK1229K003071, - Киа Гранбирд, 2009 года выпуска, VIN KN2GBK1229K102266, - Киа Гранбирд, 2009 года выпуска, VIN KN2GBK1229K100504, - КАВЗ 4238-02, VIN Z7N423802C0001871 (соответственно), а также автобус КАВЗ, VIN Z7N42353290001105, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк». 

По договору купли-продажи от 01.09.2014, заключенному между ООО  «Тур-Авто-М» (продавец) и ООО «Стандарт-Лизинг» (покупатель) указанные транспортные средства проданы за 8 315 533 руб., в том числе НДС 18% - 1 268 471 руб. 14 коп. 

По мнению заявителя жалобы, данная сделка являлась для общества убыточной, поскольку лишена экономического смысла и противоречит интересам должника, а также нанесла материальный вред в виде утраты ликвидных активов. 

Трубников Г.М. полагает, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки является основанием для его отстранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Русалина Е.В. незаконными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав  участвующего в судебном  заседании представителя  конкурсного  управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными. 

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. 

Конкурсный управляющий пояснил, что помимо договора купли-продажи № 83 (КП) от 01.09.2014 между ООО  «Тур-авто-М» (лизингополучатель) и ООО «Стандарт Лизинг» (лизингодатель) 01.09.2014 заключен договор лизинга № 83/08(Т), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя по договору купли-продажи № 83(КП) от 01.09.2014 приобрел в собственность и оплатил в полном объеме, предоставив лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором лизинга транспортные средства. Передача и ввод в эксплуатацию предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2014. 

Таким образом, заключенные сделки – договор купли-продажи № 83 (КП) от 01.09.2014 и договор лизинга № 83/08 (Т) от 01.09.2014 являются взаимосвязанными и представляют собой две части одной сделки, именуемой возвратным лизингом. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не исключают того, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. 

Федеральным законом от 29.01.2002 № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге» исключена статья 9 Закона, устанавливавшая запрет совмещения обязательств участниками лизинга. 

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице, однако, по указанным основаниям договор не может быть признан незаключенным или недействительным. 

Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определенных целей. 

Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возвратного лизинга. Лизингополучатель может одновременно выступать продавцом в лизинговых правоотношениях вне зависимости от наличия или отсутствия товара у продавца, вне зависимости от того, передан товар или нет. 

Экономический смысл возвратного лизинга заключается в том, что лизингополучатель быстро привлекает денежные средства, не теряя при этом права пользования имуществом. 

Договор купли-продажи от 01.09.2014 сторонами исполнен, иного в материалы дела не представлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В результате совершенных сделок должник привлек финансирование в общем размере 8 315 533 руб., при этом сохранив права владения и пользования транспортными средствами. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего полученные от данной сделки денежные средства израсходованы на погашение лизинговых платежей и выкуп транспортных средств у ООО «Автоинвест» и ООО «Центр Инвестиций», о чем, в частности, свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам о досрочном выкупе предмета лизинга с переходом права собственности. 

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение  определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Таким образом, как верно  указывает суд первой инстанции, должником совершена сделка, направленная на сохранение его деятельности (пассажирские перевозки) и получение прибыли при сохранении права собственности на транспортные средства, что является дополнительной гарантией исполнения своих обязательств по договору лизинга № 83/08(Т). 

Судом первой инстанции также верно приняты во  внимание доводы конкурсного управляющего о том, что заключение спорного договора купли-продажи от 01.9.2014 не являлось для должника убыточным. 

Согласно договору лизинга от 01.09.2014 общество «Стандарт-Лизинг» предоставило финансирование под залог имущества сроком на 5 лет. 

При таком сроке финансирования годовая ставка составила 13,77% годовых, исходя из следующего: (5 729 133 руб. 80 коп./ 8 315 533 руб.)/5 лет х 100=13,77%. 

Принимая во внимание, что сделка совершена в 2014 году, когда ставка ЦБ составила 8% годовых, такая стоимость финансирования является экономически обоснованной, иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того,  Трубников Г.М., как директор общества знал о существовании данного договора, был согласен с указанной гражданско-правовой сделкой, между тем не предпринял действий к признанию данной сделки недействительной, в том числе в судебном порядке, и не оспаривал ее.

Суд первой инстанции установил, что Трубников Г.М. не является кредитором должника и подача настоящей жалобы связана с привлечением Трубникова Г.М. к субсидиарной ответственности, в том числе по обязательствам перед ООО «Стандарт – Лизинг» по уплате лизинговых платежей в размере 2 333 100 руб. 60 коп. В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Трубникова Григория Михайловича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» Русалина Е.В. (определение от 10.02.2021) судом установлено, что в нарушение договора лизинга Трубниковым Г.М. как директором должника нерегулярно и не в полном объеме производилась оплата лизинговых платежей, а с июля 2015 оплата прекратилась, в связи с чем обществом «Стандарт-Лизинг» 28.07.2015 произвело односторонний отказ от исполнения договора лизинга путем направления ООО «Тур-Авто-М» соответствующего уведомления с требованием о возврате предметов лизинга, включая автомобиль Форд-Мондео 2012 года выпуска. 

По заявлению представителя общества «Стандарт-Лизинг» 27.06.2016 возбуждено уголовное дело по факту растраты имущества, предусмотренного частью 4 статьи  160 УК РФ. 

По окончании расследования уголовное дело с обвинительным заключением в отношении директора ООО «Тур-Авто-М» Трубникова Г.М. направлено в Режевской городской суд. 

Приговором Режевского городского суда от 12.04.2017 Г.М. Трубников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы до 3 лет. 

Все иные доводы жалобы относительно распределения полученных денежных средств не имеют правового значения, поскольку к существу предмета спора не относятся. 

Надлежащие доказательства отсутствия у конкурсного управляющего необходимой компетенции, а также того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, при исполнении своих полномочий, отсутствуют, доводы заявителя жалобы об обратном носят предположительный характер. 

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Оценив доводы жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания жалобы на действия бездействия конкурсного управляющего по указанным заявителем жалобы основаниям.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова