ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56683/2020

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.05.2020; представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.12.2020, финансового управляющего ФИО6 лично;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6675/2021)  Волкова Максима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-56683/2020 (судья Матвеева О.В.), принятое  по заявлению Вергуса Григория Сергеевича о признании Волкова Максима Александровича несостоятельным (банкротом)    ф/у Ермолаева Т.В.

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Требования ФИО2 к ФИО4 в сумме 1 000 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, должник просит отменить решение суда от 03.02.2021 в части введения процедуры реализации, ввести процедуру реструктуризации долгов, так как о введении реализации имущества сразу он не просил; напротив, возражал и просил дать возможность представить план погашения долга. В остальной части решение суда должником не оспаривается.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, готов рассмотреть возможный план погашения задолженности.

Финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время имеется возможность составить и реализовать план погашения долга, поскольку компания – ООО «Эйч-Клиник-78», где должник и кредитор являются участниками, возобновила свою медицинскую деятельность после простоя по причине пандемии и позволяет получить существенный доход. Договоренности по реализации плана между кредитором и финансовым управляющим имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского оборота является специальным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, суд, по общему правилу, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Из материалов дела следует, что должник не заявлял ходатайства о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Напротив, он возражал, ссылаясь на возможность реализации плана погашения долга перед единственным кредитором, представил сведения о трудоустройстве и доходах. О введении реализации имущества не просил и кредитор. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры реализации имущества гражданина без его ходатайства.

Суд указал, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Между тем должник является трудоспособным, работает, получает заработную плату. Причины, по которым источник дохода и его размер не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не указаны.

С учетом того, что сообщил финансовый управляющий, а также того, что    кредитор-заявитель также не возражает против введения процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2021 в части признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и  введения процедуры  реализации имущества гражданина отменить.

Принять  в указанной части новый судебный акт.

Ввести в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен