АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15653/2022

18 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2022

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 23 344 515,57 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – истец, ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.09.2021 № 4799 (вх. от 07.09.2022 № 210509), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Дальнефтепродукт») и общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (далее – ответчик, ООО «Основной ресурс»):

- задолженности по договору поставки от 20.12.2013 № 201-ПТ12/2013 по состоянию на 05.10.2022 в сумме 20 489 112,88 руб., включая НДС;

- процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.10.2022 в размере 2 924 164,07 руб., включая НДС;

- пени по состоянию на 05.10.2022 в размере 2 471 876 руб.;

- дальнейшее начисление процентов за пользование коммерческим кредитом истец просит производить на сумму основного долга (20 489 1128, руб.), начиная с 06.10.2022 в размере 68% годовых по день фактической оплаты долга. При частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть задолженности.

Дальнейшее начисление пени производить из расчёта 0,2 % в день на сумму основного долга (20 489 112,88 руб.). При частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 возбуждено производство по делу; к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточнённом виде поддержал.

ООО «Дальнефтепродукт» по доводам отзыва ходатайствовало о снижении процентов по коммерческому кредиту, что суд, с учётом мнения представителя истца, расценил как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт реальности правоотношений с истцом признавал, как и наличие долговых обязательств, которые не могут быть исполнены ввиду затруднительного финансового состояния.

Ответчики, третье лицо (одновременно являющееся руководителем ООО «Основной ресурс»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

По общему правилу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что все участники процесса о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) на основании договора поставки от 20.12.2013 № 201-ПТ12/2013 (далее – Договор) осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Дальнефтепродукт» (покупатель) в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора стороны согласовали поставку истцом покупателю нефтепродуктов по следующим приложениям:

- по приложению от 01.06.2022 № 201-112 отгрузка произведена 11.06.2022. Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 в размере 57,928 тн по цене 54 450 руб., на общую сумму 3 154 179,60 руб.;

- по приложению от 01.06.2022 № 201-11 отгрузка произведена 19.06.2022. Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в размере 59,400 тн по цене 50 800 руб., на общую сумму 3 017 520 руб.;

- по приложению от 01.06.2022 № 201-109 отгрузка произведена 20.06.2022. Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в размере 121,900 тн по цене 71 100 руб., на общую сумму 8 667 090 руб.;

- по приложению от 01.06.2022 № 201-110 отгрузка произведена 25.06.2022. Топливо дизельное, летнее, сорта С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в размере 57,000 тн по цене 69 850 руб., на общую сумму 981 450 руб.;

- по приложению от 02.06.2022 № 201-113 отгрузка произведена 25.06.2022. Топливо дизельное, летнее, сорта С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в размере 62,460 тн по цене 69 650 руб., на общую сумму 350 339 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.4.5 Договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

Пунктом 5 указанных приложений предусмотрено условие оплаты: поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит сроком на 45 календарных дней. Срок коммерческого кредита исчисляется с даты отгрузки товара. За предоставление коммерческого кредита покупатель оплачивает поставщику проценты из расчёта 0% годовых с 1 по 15 день, 34% годовых с 16 по 45 день от суммы подлежащих к оплате покупателем денежных средств. В случае нарушения покупателем срока возврата коммерческого кредита поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом с 46 дня до момента погашения задолженности за товар в размере 68% годовых.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по спорному договору между истцом (кредитор) и гражданином ФИО1 (поручитель) 22.09.2020 заключён договор поручительства № А5-201-12/2013, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Дальнефтепродукт») обязательств по вышеуказанному договору поставки и соответствующих приложений к нему. Поручительством по названному договору обеспечиваются как обязательства должника, возникшие по договору поставки и/или приложений к нему на момент заключения договора, так и обязательства должника, которые возникнут по договору поставки и/или приложений к нему в будущем.

ООО «Петролеум Трейдинг» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку товара ответчику по вышеуказанному спорному Договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 11.06.2022 № 220611211, от 19.06.2022 № 220619216, от 20.06.2022 № 220620228, от 25.06.2022 № 220625229 и от 25.06.2022 № 220625236.

Фактически, как указано поставщиком в уточнённом исковом заявлении, оплата покупателем произведена частично и с нарушением согласованных сроков.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «Петролеум Трейдинг» исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьей 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Реальность поставки нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиками не оспорена. 

Как ранее отмечалось, приложения к Договору предусматривают оплату товара на условиях коммерческого кредита.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, стороны, заключившие рассматриваемые приложения к Договору поставки, воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав порядок определения стоимости товара и размера пени.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон. ООО «Дальнефтепродукт», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, могло и должно было предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, подписывая приложения, предусматривающие условия о предоставлении коммерческого кредита, стороны, и ответчик в том числе, согласовали указанное положение, а значит, выразили своё согласие на применение данного пункта.

При этом приложения к Договору, содержащие условия о коммерческом кредите, датированы и подписаны ответчиком в июне 2022 года, т.е. уже после введения западных санкций и в изменённых экономических реалиях, ввиду чего ссылки покупателя на последние суд находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств нарушения означенных положений со стороны ООО «Петролеум Трейдинг» ответчиками не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «Дальнефтепродукт» приняло поставленный товар без замечаний, не произведя его оплаты в сумме 20 489 112,88 руб.

При этом согласно доводам отзыва, ООО «Дальнефтепродукт» признало наличие долговых обязательств перед ООО «Петролеум Трейдинг», что суд расценивает как признание суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/ не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что отзыв, где указано на признание долга подписан директором ООО «Дальнефтепродукт» ФИО3

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В свою очередь ссылки ответчика на сложенное финансовое состояние, ввиду сложившейся экономической ситуации в стране подлежит принятию исключительно в части расчёта финансовых санкций, исходя из следующего.

По общим правилам согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране признаётся судом обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, контрагенты тем самым принимают на себя риск предпринимательской деятельности и экономической нестабильности.

В сложившейся в стране экономической ситуации действуют все хозяйствующие субъекты, поэтому длительное неисполнение обязательств повлияет и на финансовое состояние истца, в то время как суд должен исходить из баланса интересов сторон. 

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени установлена пунктом 6.13 договора, в соответствии с которым, в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы пени.

Сумма пени за период с 12.06.2022 по 05.10.2022 составляет 2 471 876 руб. суд соглашается с расчётом истца, несмотря на то обстоятельство, что финансовая санкция начислена в период моратория, по следующим причинам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения; учитывая, что в конкретном случае обязательства ответчика по оплате товара возникли после 01.04.2022 заложенность является текущей, соответственно не распространяет на себя действие моратория, а значит финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключённого договора, суд установил, что ответственность Покупателя установлена в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что негативные последствия, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в размере 0,2 %,

Ставка неустойки 0,1 % является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по расчету суда составит 1 235 938 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанная сумма неустойки (1 235 938 руб.) не ущемит права сторон, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Покупателем обязательствам. 

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определённых родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 14 Постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 4 приложений к Договору стороны, действительно, согласовали как право использования коммерческого кредита, так и условие об оплате процентов за его использование.

С учётом сказанного и со ссылками на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.09.2020 № 307-ЭС20-12518, суд отклоняет доводы ООО «Дальнефтепродукт» о применении к нему двойной меры ответственности и возможности снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по статье 333 ГК РФ, как необоснованные.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, истолковав условия договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, установив волеизъявление сторон при заключении Договора, факт поставки ответчику товара, просрочку оплаты товара, согласование сторонами в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд удовлетворяет иск части взыскания процентов по коммерческому кредиту в заявленном размере.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне оплаченная истцом (с учётом частичного признания иска ответчиком) при обращении в суд, а именно 70% от суммы 120 651 руб. (госпошлина за признанную сумму), что составляет 84 456 руб. государственной пошлины подлежат возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть (30% в сумме 36 195 руб.) относится на ответчиков.

Так, при цене иска 25 885 152,95 руб. размер необходимой государственной пошлины составляет 152 426 руб., тогда как истец уплатил только 139 723 руб., т.е. 12 703 руб. (152 426 руб. – 139 723 руб.) суд также относит на ответчиков. Как и разницу между размером пошлины, подлежащей внесению с учётом уточнения и размером пошлины в признанной части (152 426 руб. – 120 651 руб.).

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по основному долгу по состоянию на 05.10.2022 в размере 20 489 112,88 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.10.2022 в размере 2 924 164,07 руб., пени по состоянию на 05.10.2022 в размере 1 235 938 руб., а также 36 195 руб. государственной пошлины.

Дальнейшее начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производить на сумму основного долга - 20 489 112,88 руб., начиная с 06.10.2022 в размере 68% годовых по день фактической оплаты долга. При частичном погашении задолженности начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производить на оставшуюся часть задолженности.

Дальнейшее начисление пени производить из расчета 0,1% в день на сумму основного долга - 20 489 112,88 руб. При частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 84 456 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета 44 474 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй