﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31920/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Мелихова Н.В.

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Филимонова Александра Мефодьевича на постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А. П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-31920/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Александра Мефодьевича (ИНН 540107126559), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Филимонова Александра Мефодьевича - Карлагина Сергея Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом Филимонова Александра Мефодьевича - Карлагин Сергей Сергеевич; представитель Филимонова Александра Мефодьевича – Яровой П.Б. по ордеру адвоката от 21.06.2021.

Суд установил:

решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Филимонов Александр Мефодьевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Карлагин Сергей Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Филимонова А.М. применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Постановлением суда апелляционной инстанции определением суда первой инстанции от 28.01.2021 отменено в части освобождения Филимонова А.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принят новый судебный акт о неприменении к Филимонову А.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Филимонов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что должник был привлечен к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия о банкротстве, а также отсутствуют доказательства того, что должник не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду; получая в 1998 голу заем в долларах США должник не мог предвидеть дальнейший быстрый рост курса данной валюты, который сделал невозможным возврат займа; по мнению Филимонова А.М., судом апелляционной инстанции неправильно истолкована норма закона, а именно, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по техническим причинам в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2021 до 11 ч 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора на сумму 1 831 491,31 руб. Расчеты с кредитором не проводились. 

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника. Имущество финансовым управляющим не выявлено. 

Финансовым управляющим подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за Филимоновым А.М. недвижимое имущество не зарегистрировано. Иное имущество у должника не выявлено. 

Конкурсная масса должника сформирована за счет дохода в виде пенсионных выплат - по 12 656,97 руб. в месяц. Источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры составили 25 027,46 руб. (публикации, почтовые и канцелярские расходы) и произведены за счет средств финансового управляющего. 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства Филимонова А.М. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. 

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и последствий поведения должника, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказал в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств и списания его долгов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества Филимонова А.М., суд апелляционной инстанции расценил подачу должником заявления о собственном банкротстве, обусловленное наличием задолженности перед Миленьким Б.А. при отсутствии иных кредиторов, как свидетельствующее о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредитору в виде уклонения от возвращения задолженности.

Суд также принял во внимание основания возникновения задолженности Филимонова А.М. перед кредитором – неисполнение должником обязанности по возвращению суммы займа по договору денежного займа от 30.11.1998, что подтверждено определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Кроме того, между указанными лицами суд усмотрел наличие многолетней конфликтной ситуации.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, в связи с чем, не применил в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из установленных обстоятельств, правильно применил нормы права, подлежащие применению в данном случае.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной апелляционным судом доказательствам, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

        Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31920/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.В. Мелихов

 

                                                                            Н.А. Шарова