ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-152562/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИО "ИНСАЙТ" 

на определение от 18.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геофорум",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

ЗАО «Геофорум» требования ООО ИО «ИНСАЙТ»

в размере 35.377.558, 39 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геофорум» (ОГРН 

<

***>) (далее также - должник) в процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года, Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Инсайт» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника свои требования:

-   по уплате задолженности по Договору № ЧБС/ОП-714 от 30.03.2013 в сумме 28 528 922 руб., 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 855 867 руб. 70 коп.;

-   по уплате задолженности по Договору № ИИ/Мс-1004 от 10.04.2013 в сумме 5 447 976 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 791 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 года по делу № А40-152562/15 отказано в удовлетворении требования по заявлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ООО ИО "ИНСАЙТ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, считает, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2013г. между ООО ИО «Инсайт» (исполнитель) и ЗАО «Геофорум» (заказчик) был заключен договор №ЧБС/ОП-714, согласно которому ООО ИО «Инсайт» обязалось оформить права ОАО «Газпром» на земельные (лесные) участки. Стоимость работ по договору составила 33 685 866,65 руб., при этом ЗАО «Геофорум» частично оплатило выполнение работ. Следовательно задолженность по договору составляет 28 528 922,87 руб. Так же ООО ИО «Инсайт» были начислены проценты в размере 855 867,70 руб.

Также 10.04.2013г. между ООО ИО «Инсайт» (исполнитель) и ЗАО «Геофорум» (заказчик) был заключен договор №ИИ/Мс-1004 на выполнение полевых геологических работ с последующей камеральной и лабораторной обработкой на проектируемых объектах Восточно-Мессояхского месторождения. Стоимость работ по договору составила 5 447 976,22 руб., при этом ООО ИО «Инсайт» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 791,60 руб.

Судами, исходя из представленных в материалах дела доказательств (акты сдачи приемки работ от 25.06.2013г., от 27.08.2013г., от 25.12.2013г.), в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для предъявления требований об оплате задолженности 25.06.2016г., 27.08.2016г., 25.12.2016г. соответственно.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому заявлению, суды исходили из обстоятельства истечения срока исковой давности и отсутствия для установления признания должником долга.

Суды, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, доказательств по делу, реальной возможности ООО ИО «Инсайт» реализовать право на судебную защиту нарушенных прав, правомерно установили, что волеизъявление сторон, выраженное в заключении спорных договоров, не имело реального экономического мотива, в связи с чем данные договоры признаны мнимыми.

Доводы о признании ЗАО «Геофорум» спорного долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 года логически противоречат положениями статей 196, 200 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент подписания акта сверки взаимных расчетов - 31.12.2014 года срок исковой давности не истек, потому подписание данного акта не порождает правовых последствий по истечению срока исковой давности заново с данного момента.

ООО ИО «Инсайт» как субъекту предпринимательской деятельности, которому надлежит вести свою хозяйственную деятельность с учетом риска неисполнения контрагентом своих обязательств.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере гражданских правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, ООО ИО «Инсайт» без уважительных причин и оснований, вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, не обращался в суд для восстановления нарушенного права, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ формирует внутреннее убеждение суда о мнимости спорных сделок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А40-152562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская

 

                                                                                              О.Н. Савина