ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51268/2024

Дело №А40-2656/24

г.Москва

18 сентября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Арбат"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-2656/24,

по иску ООО "СМОЛЕНСКИЙ ДВОР" (ИНН  

<

***>)

к ГБУ "Жилищник района Арбат" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании суммы в размере 1 428 424,77 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.06.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков в размере 1.428.424,77 рублей, являющееся ценой затрат на восстановительный ремонт помещения, а также компенсация судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 27.284,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что наличие убытков документально не подтверждено, их размер необоснован.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Смоленский двор» является собственником нежилых помещений №№ 1, 3 и 4, расположенных в подвале (на 0-м этаже) многоквартирного дома (далее также - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН.

05.10.2023 произошло затопление (залив) указанных нежилых помещений.

Согласно акту осмотра помещений от 05.10.2023, составленному и подписанному истцом и ответчиком совместно, установлена причина заливов - течь трубы канализации в помещениях (заявка на ОДС № 04520630/23 от 05.10.2023).

В акте осмотра сторонами установлены следующие повреждения помещений:

помещения № 3,4 – выявлены следы намокания и повреждения гипсокартонного потолка общей площадью 1,5 кв.м.; выявлены следы намокания настенного покрытия по всему периметру помещения высотой 15 см.; выявлены следы повреждения гипсокартонной стены общей площадью 1,5 кв.м.;

помещение № 1 - выявлены следы намокания напольного покрытия общей площадью 20 кв.м.; выявлены следы намокания настенного покрытия общей площадью 2 кв.м.

ГБУ «Жилищник района Арбат» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила), установлен порядок разграничения имущества собственника помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

С целью определения стоимости причиненного заливами ущерба истцом было инициировано проведение независимой оценочной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом составлено заключение от 06.12.2023 № 23-11231-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ спорных помещений составляет 1 428 424,77 руб.

07.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости затрат с приложением копии заключения от 06.12.2023 № 23-11231-1, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела документами достоверно установил, что бездействие со стороны управляющей компании по своевременному и надлежащему обслуживанию общедомового имущества привело к течи трубы канализации (является общедомовым имуществом), а в результате её протекания произошел залив помещений,  что в частности подтверждено актом осмотра помещений от 05.10.202, заявкой на ОДС № 04520630/23 от 05.10.2023, копией запроса истца от 16.04.2024, фотографиями, в свою очередь размер убытков подтвержден истцом заключением от 06.12.2023 № 23-11231-1, процессуальных оснований для проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства, с учетом того, что истец отказался от такового заявления, а ответчик не представил документально обоснованных возражений по названному заключению, соответствующего ходатайства, не имелось.

Следует отметить, что в рамках дела №А40-2630/24 рассматривался факт, имевший место в иное время (20.03.2024) и с иной причиной залива (течь пластиковой подводки к радиатору в магазине), с иным характером повреждений и на иную сумму убытков (1 034 459 руб. 93 коп).

Доказательств, полного и своевременного возмещения убытков, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму причиненного ответчиком ущерба, а также ввиду отсутствия доказательств компенсации убытков правомерно присудил их компенсацию к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-2656/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                          Е.Б. Расторгуев 

 

Б.П. Гармаев