Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

от « 29 » мая 2017 г. Дело № А12-11337/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В , 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета экономической  политики и развития Волгоградской области (400066, Волгоград, ул. Новороссийская,  д.15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314345727500026)  о взыскании 300 000 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности № 07-04-28/18 от 29.03.2017г. 

в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания  

установил:

Комитет экономической политики и развития Волгоградской области (далее -  Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ИП ФИО1 ., ответчик) об обратном взыскании денежных средств в сумме  300 000 руб., ранее перечисленных ответчику по соглашению № 3/14/н-23 от 29.12.2014г. о  предоставлении субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего  предпринимательства на территории Волгоградской области.  

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на «Порядок  предоставления в 2014 году субсидий на государственную поддержку субъектов малого и  среднего предпринимательства на территории Волгоградской области», утвержденный  

Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.10.2014 № 621-п.  

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 по делу назначено судебное  разбирательство на 29.05.2017г., о времени и месте его проведения стороны извещены  надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель Комитета настаивала на удовлетворении иска.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

К моменту проведения судебного заседания от представителя ответчика поступило  заявление «о подложности доказательства». В данном заявлении представитель ответчика  ссылается на то, что ИП ФИО1 не получал от Комитета письма-уведомления за  исх. № 07-Ю-02-10/8781 от 10.12.2016г. о возврате средств бюджета, в почтовом  уведомлении не расписывался. В связи с чем, заявитель просит назначить по делу  судебную почерковедческую экспертизу.  

Между тем на основании абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение  арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях  проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому  достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена  совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения  судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы .  

Суд принял меры для проверки заявления представителя ответчика о  фальсификации доказательства - почтового уведомления о вручении письма-уведомления  за исх. № 07-Ю-02-10/8781 от 10.12.2016г. (документа о досудебном урегулировании  спора).  

Так, в подтверждение факта направления ответчику вышеуказанного письма- уведомления исх. № 07-Ю-02-10/8781 Комитет представил почтовую квитанцию   № Прод016729 от 21.12.2016г. и почтовое уведомление (копия имеется в деле), в котором  указано, что отправление получено лично ФИО1 22.12.2016г.  

Из данного почтового уведомления видно, что отправление с уведомлением о  возврате средств бюджета направлено по адресу: 

<

...>. Из материалов дела следует, что этот же адрес был  указан самим ФИО1 при подаче заявки на получение субсидии, а также и в  самом заявлении о подложности доказательства.  

Доказательств того, что помимо ИП ФИО1 никто не может получить  спорное отправление по его месту жительства (справка с места жительства,  

свидетельствующая об отсутствии проживания совместно с предпринимателем иных  совершеннолетних лиц) ответчиком не представлено.  

О предъявлении претензий почтовому органу о ненадлежащем исполнении  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции представитель ответчика не  указывает.  

Доказательств физического отсутствия в период вручения (длительная  командировка, нахождение на стационарном лечении и т.п.) и иных подобных  доказательств ответчиком также не представлено.  

Кроме того, почтовые уведомления о получении ФИО1 определения  суда о назначении предварительного судебного заседания и определения о назначении  дела к судебному разбирательству оформлены (подписаны) точно также как и почтовое  уведомление о вручении ФИО1 досудебного требования Комитета о возврате  бюджетных средств.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заявления  о фальсификации подписи на почтовом извещении обоснованным и подлежащим  проверке в установленном порядке.  

 Суд также отмечает, что целью заявления представителя ответчика «о подложности  доказательства» является оставление настоящего искового заявления без рассмотрения по  мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного  спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Представитель ответчика еще в предварительном судебном заседании (25.04.2017)  заявил, что со слов ИП ФИО1 последний не получал документов по досудебному  урегулированию спора. Для проверки факта направления Комитетом ответчику  

уведомления о возврате средств бюджета в предварительном заседании специально  объявлялся перерыв.  

С момента проверки судом данного вопроса до дня рассмотрения дела по существу  прошло более месяца, однако ИП ФИО1 не предпринимал никаких действий по  мирному разрешению спора (иное материалами дела не подтверждается).  

К дате проведения судебного заседания сторонами вопрос урегулирования спора не  нашёл разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит  формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора.  

Такая же правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015г.  (пункт 4 раздел II Процессуальные вопросы по экономическим спорам) , в постановлениях  ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от  03.05.2011 по делу № А32-26706/2010 и др.), согласно которой при наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

Согласно подпункту 2 пункта 1.2 действовавшего в период возникновения спорных  правоотношений «Положения о порядке субсидирования субъектов малого и среднего  предпринимательства», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской  области от 13.07.2009 № 246-п (в редакции от 31.10.2014) начинающие субъекты малого  предпринимательства - субъекты малого предпринимательства, срок  предпринимательской деятельности которых со дня их государственной регистрации на  дату обращения за поддержкой не превышает одного года .  

В абзаце 1 пункта 1.3 данного Положения указано, что субсидирование субъектов  малого и среднего предпринимательства осуществляется на конкурсной основе в  соответствии с положениями о проведении конкурсного отбора субъектов малого и  среднего предпринимательства на право получения государственной поддержки по  соответствующим мероприятиям субсидирования, утвержденными постановлением  Правительства Волгоградской области.  

Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.10.2014 № 621-п в  соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации , статьей 17  

Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» и в целях реализации подпрограммы  «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Волгоградской  области» государственной программы Волгоградской области «Экономическое развитие и  инновационная экономика» на 2014 - 2016 годы утверждён «Порядок предоставления в  2014 годах субсидий на государственную поддержку субъектов малого и среднего  предпринимательства на территории Волгоградской области» (далее по тексту - Порядок   № 621-п).  

В пункте 1.2 Порядка № 621-п (в первоначальной редакции, действующей в период  возникновения спорных правоотношений) указано, что субсидии предоставляются за счет  средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются  субсидии из федерального бюджета, и (или) собственных средств областного бюджета  (далее именуются - средства областного бюджета).  

Главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на выплату  субсидий, является Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций  Волгоградской области (далее по тексту – Министерство ; после переименования на  основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 № 99 -  Комитет экономики Волгоградской области, на основании Постановления Губернатора  Волгоградской области от 03.12.2016 № 893 - Комитет экономической политики и  развития Волгоградской области).  

 Согласно пункту 1.3 Порядка № 621-п субсидии предоставляются субъектам малого  и среднего предпринимательства на основе конкурсного отбора на право получения  субсидий, в соответствии с требованиями настоящего Порядка в пределах бюджетных  ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на 2014 год, и лимитов бюджетных  обязательств.  

 В соответствии с определением в пункте 1.5 Порядка № 621-п начинающие  субъекты малого предпринимательства - это вновь зарегистрированные и действующие на  дату подачи заявки на участие в конкурсе в соответствии с настоящим Порядком менее  одного года индивидуальные предприниматели и юридические лица, включая  крестьянские (фермерские) хозяйства и потребительские кооперативы, если  индивидуальные предприниматели и учредители юридических лиц ранее не осуществляли  предпринимательскую деятельность .  

 Ответчик по делу - ИП ФИО1 17.11.2014г. представил в Министерство  (ныне Комитет) заявку на получение субсидии, в которой указывалось, что датой  

государственной регистрации Бирюкова А.В. в качестве индивидуального  предпринимателя является 02.10.2014г.  

На основании представленных документов ответчик прошёл конкурсный отбор и в  соответствии с приказом Министерства от 25.12.2014 № 706 ему назначена к выплате  субсидия в сумме 300 000 руб.  

Между Министерством и ИП ФИО1 заключено соглашение № 3/14/н-23  от 29.12.2014г. о предоставлении субсидии на государственную поддержку субъектов  малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области (далее -  Соглашение).  

Во исполнение обязательств по данному Соглашению Комитетом по платёжному  поручению № 228832 от 10.07.2015 на расчетный счёт ИП ФИО1 перечислена  субсидия в размере 300 000 руб. (источником финансового обеспечения которой являлся  трансферт из федерального бюджета).  

В декабре 2016 года в ходе проведения Контрольно-счётной палатой  Волгоградской области на основании письма ГУ МВД России по Волгоградской области  от 29.11.2016 № 5/7958 выездной проверки установлено предоставление ИП ФИО1 недостоверных сведений.  

Недостоверность представленных сведений выразилось в том, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был  зарегистрирован в этом качестве еще 25.03.1997г., ему был присвоен ОГРНИП  304345711900285. На основании собственного решения ИП ФИО1 в ЕГРИП  внесена запись о прекращении им деятельности в качестве предпринимателя с  01.10.2014г. Однако уже на следующий день - 02.10.2014 он вновь зарегистрировался в  качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 314345727500026.  

В пункте 6.30 Порядка № 621-п предусмотрено, что в случае выявления нарушения  получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления, установленных  настоящим Порядком, представления недостоверных сведений , документов, повлекших  необоснованное получение субсидий, получатели субсидий уведомляются о выявленных  нарушениях и о необходимости возврата полученных субсидий письмом Комитета в  течение трех рабочих дней со дня обнаружения нарушений. Получатель субсидии обязан  произвести возврат полученной субсидии в областной бюджет в течение 30 дней со дня  получения письменного уведомления Комитета. В случае невозврата субсидий в  добровольном порядке взыскание производится в судебном порядке в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Уведомлением № 07-Ю-02-10/8781 (полученным ответчиком 22.12.2016) Комитет  потребовал от ИП Бирюкова А.В. возвратить полученную субсидию в связи с  представлением при подаче заявления на конкурсный отбор недостоверного документа.  

Ответчик уклонился от добровольного возвращения субсидии, что послужило  Комитету основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.  

Пункт 3 части 1 и подпункты 1, 2 части 5 статьи 14 Федерального закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации» устанавливают обеспечение равного доступа к участию в программах  поддержки для субъектов малого предпринимательства, соответствующих критериям ,  предусмотренным программами развития субъектов предпринимательства, а также  обязательный отказ в оказании поддержки тем субъектам, которые предоставили  недостоверные сведения и документы.  

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)  учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией)  товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Таким образом, субсидии предоставляются без установления обязательства по  возврату.  

Однако такое правило не действует в случае нарушения условий, установленных  при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 настоящего Кодекса).  

Одним из таких условий является прохождение отбора, одним из критериев  которого, в свою очередь, является отсутствие недостоверных сведений и документов.  

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что при подаче  заявки на получение субсидии на государственную поддержку субъектов  предпринимательства ответчиком представлены недостоверные сведения.  

ИП ФИО1, не подпадал под определение «начинающий предприниматель»,  т.к. до новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2014, на  протяжении 17 лет уже имел соответствующий статус и вёл предпринимательскую  деятельность.  

Положения, регламентирующие возврат субсидий, установленные пунктом 6.30  Порядка № 621-п, выполнены Комитетом после обнаружения нарушения ответчиком  основополагающего условия для получения субсидии.  

Исходя из статьи 282 БК РФ, изъятие бюджетных средств является мерой,  применяемой к нарушителям бюджетного законодательства. Такая мера ответственности  носит по своей правовой природе административный характер.  

 В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах  установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки  субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими  решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая  риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.  

На основании вышеизложенного, вследствие предоставления ИП ФИО1  недостоверных сведений для получения субсидии, у ответчика возникла обязанность  возвратить в бюджет незаконно полученные денежные средства.  

Аналогичная позиция изложена в определении Определение ВАС РФ от 06.08.2012   № ВАС-10075/12 по делу № А76-11686/2011, в постановлении ФАС Поволжского округа  от 26.03.2014 по делу № А55-35640/2012.  

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, не могут служить  основанием для отказа в иске. Иначе (т.е. принятие решения в пользу ИП ФИО1)  это приведет к одобрению со стороны суда незаконных и недобросовестных действий  субъекта предпринимательства.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. 

В силу правил части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314345727500026) в бюджет  

Волгоградской области (главный распорядитель - Комитет экономической политики и  развития Волгоградской области; ИНН 3444067813, ОГРН 1023403445075) денежные  средства в сумме 300 000 руб., ранее перечисленные по соглашению № 3/14/н-23 от  29.12.2014г. о предоставлении субсидии на государственную поддержку субъектов малого  и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  сумме 9 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной  жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Волгоградской области или в кассационном порядке.  

Судья Н.В. Лаврик   Информацию о движении по делу можно получить по телефону 

<

***> (доб. 55-27), а  

также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.