﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21563/2020

г. Ярославль

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В., помощником судьи Стракановой Е.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя Ковригина Михаила Николаевича (ИНН 760403323509, ОГРН 312760413500016)

к индивидуальному предпринимателю Макову Михаилу Анатольевичу (ИНН  760307001403, ОГРН 312760318400032)

о   взыскании 1 288 979 руб. 62 коп.

и встречный иск о признании договора незаключенным

при участии:

от истца – Пашнев Н.П., юрист по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – Долгов Г.В., юрист по доверенности от 05.11.2020,

 

Индивидуальный предприниматель Ковригин Михаил Николаевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Макову Михаилу Анатольевичу о взыскании, с учетом уточнения, 320 463, 19 руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием в период с 04.08.2020 по 31.10.2020, пени в сумме 52 876, 43 руб. пени за период с 21.11.2020 по 23.12.2020, 915 640 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 23.09.2021 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя Макова Михаила Анатольевича о признании договора аренды оборудования № 1855Я от 29.03.2017 незаключенным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.04.2021 статус индивидуального предпринимателя Маков М.А. утратил после предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 05.04.2017 по 24.12.2017. Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оборудование возвращено истцу 17.10.2017. По мнению ответчика, доказательств наличия задолженности и ущерба истцом в материалы дела не представлено. Маков М.А. полагает, что договор, заключенный сторонами, является по своей правовой природе договором проката, и, соответственно заключался сторонами на срок не более 1 года. Не отрицал, что Маков М.А. использовал полученное от истца оборудование в предпринимательской деятельности (строительство). Заявил о снижении размера неустойки. Кроме того, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать спор в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по истечении более десяти месяцев после начала его рассмотрения по существу не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик, оспаривая подпись Ковригина М.Н. в договоре № 1855Я, заявил о назначении почерковедческой экспертизы. 

Истец подтвердил, что подпись в договоре от имени Ковригина М.Н. выполнена им, проставлена печать предпринимателя, иск Ковригин М.Н. поддерживает. 

С учетом пояснений представителя истца, судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено. 

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов о возмещении ущерба №№ 010920-001Я, 010920-002Я, 0109020-003Я.

В судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что оригиналы указанных актов отсутствуют у истца, данные акты представлены ошибочно и истец не основывает свои исковые требования на указанных актах. Исключить спорные акты из числа доказательств по делу истец отказался. 

Оценив доводы ответчика о фальсификации доказательств, принимая во внимание пояснения представителя истца о составлении данных актов от имени общества с ограниченной ответственностью «Арендастрой», не являющегося стороной спорных правоотношений, а также, то, что истец не основывает свои исковые требования на данных доказательствах, суд, с учетом относимости доказательств, определяемой в соответствии со статьей 67 АПК РФ, признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2021 до 13 час. 00 мин. 17.11.2021, до 12 час. 50 мин. 18.11.2021, до 13 час. 00 мин. 24.11.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Сторонами заключен договор аренды оборудования № 1855Я от 29.03.2017, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет по заявке арендатору (ответчику) имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель обязуется вернуть оборудование в последний день аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора все счета в случае долгосрочной аренды уплачиваются арендатором в течение 5 рабочих дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. Уплата арендатором авансового платежа является подтверждением факта заключения настоящего договора. 

Пунктом 2.4 договора определено, что передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 7.3 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В рамках заключенного договора истец передал, а ответчик принял строительное оборудование в количестве и с наименованиями согласно актам на отгрузку № 300317-004Я от 30.03.2017, № 050417-001Я от 05.04.2017, № 190417-002Я от 19.04.2017. В указанных актах сторонами согласована цена аренды оборудования.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 320 463, 19 руб. за период с 04.08.2020 по 31.10.2020.

Истец также просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 3.11 договора, в сумме 52 876, 43 руб. за период с 21.11.2020 по 23.12.2020. 

Поскольку, как считает истец, после расторжения договора арендуемое имущество ответчиком не возвращено, Ковригин М.Н. просит взыскать 915 640 руб. ущерба в виде стоимости невозвращенного (утраченного) имущества. Расчет стоимости ущерба выполнен истцом на основании стоимости оборудования, указанной в актах на отгрузку. 

Заявляя исковые требования в данной части, истец ссылается на расторжение договора 20.11.2020 на основании подпункта «г» пункта 6.3 договора, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случаях существенных нарушений условий договора, в том числе, если арендатор не вносит арендную плату и/или не оплачивает иные платежи в сроки, установленные договором. Если арендатор не исправит нарушения, указанные в пункте 6.3 договора  в течение 3 календарных дней со дня получения письменного уведомления от арендодателя, требующего устранить допущенные нарушения, то договор считается расторгнутым на следующий день после истечения 3-х дневного срока со дня получения арендатором уведомления (подпункт «г» пункта 6.3, пункт 6.4 договора).

Истцом в адрес ответчика 12.11.2020 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также подписать акты ущерба №№ 010920-001Я, 010920-002Я, 0109020-003Я. Маков М.А. оспаривает факт получения данной претензии.

Поскольку требование в части оплаты задолженности ответчиком в установленный срок не исполнено, истец полагает, что договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке 20.11.2020, и ответчик, не возвративший оборудование, обязан возместить стоимость утраченного оборудования.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора. Одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному/утраченному оборудованию считается дата подписания акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб. Ущерб по данному акту оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней со дня его подписания. 

Пунктами 4.2.11, 4.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде (на оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.п.), со всеми переданными по пункту 4.1.1 договора документами; нести риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде, а в случае утери/утраты оборудования, его комплектующих, арендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней уведомить арендодателя в письменной форме об утере (утрате) оборудования.

Согласно пункту 4.2.15 договора в случае утери (утраты) оборудования, его комплектующих (деталей) и регистрационных документов по любой причине, а также невозврата оборудования арендатором через 3 дня после расторжения арендодателем договора по основанием, предусмотренным пунктом 6.3 договора, оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей, установкой деталей на возвращаемое оборудование, и/или восстановления утраченных документов на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, его детали, а в части работ по установке деталей и восстановления утерянных (утраченных) документов – в соответствии с действующим Прайс-листом арендодателя, в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичным в бесспорном порядке. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания указанного акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб. В этом случае арендодатель вправе в одностороннем порядке произвести удержание вышеуказанных сумм из обеспечительного платежа, а в случае его недостаточности выставить арендатору счет на оплату разницы. Указанный счет подлежит оплате в срок, предусмотренный в пункте 3.7 договора. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору не позднее 3-х дней после подписаний акта на возврат оборудования в случае возврата исправного комплектного оборудования арендодателю и полной оплаты арендной платы.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, обратился со встречным иском о признании договора аренды № 1855Я от 29.03.2017 незаключенным. Оспаривает факт подписания указанного договора аренды со своей стороны.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга, а также возврата оборудования ранее октября 2020 года, в связи с чем суд считает требования истца в части взыскания долга по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, поступившие от ответчика в 2017 году, судом не принимаются. Предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность за август  - октябрь 2020 года; платежи, поступившие в 2017 году, учтены истцом в счет арендной платы за соответствующий арендный период. Отсутствие начислений в акте сверки взаимных расчетов, подготовленном истцом, не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей в период действия договора. 

Доводы ответчика относительно того, что оборудование им возращено в октябре 2017 года, судом также не принимаются. В обоснование указанных доводов ответчик представил договор – заявку на перевозку груза № 3987 от 16.10.2017 с транспортной накладной. При этом, грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Строй», на транспортной накладной отсутствуют отметки о получении груза истцом. Кроме того, пунктами 2.3, 2.5 договора определен порядок возврата оборудования, доказательств, соблюдения которого ответчиком в материалы дела также не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что спорный договор по своей правовой природе является договором проката, в связи с чем данный договор заключался сторонами на срок не более 1 года и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору проката не применяются.

Исходя из положений статьи 625 ГК РФ, договор проката является разновидностью договора аренды и общие положения об аренде применяются к нему, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По смыслу пункта 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что переданное имущество использовалось арендатором для потребительских целей, в материалы дела не представлено. Договор аренды таких условий также не содержит.

С учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание статус индивидуальных предпринимателей у сторон на момент заключения договора, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, использование арендованного имущества не в потребительских целях, а в предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения не являются отношениями, связанными договором проката, и применению к отношению сторон подлежат правовые нормы об аренде.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за август  - октябрь 2020 года. Исковое заявление представлено истцом в суд 24.12.2020. В связи с чем суд полагает, что срок исковой давности не истек.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив обстоятельства спора и представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, заявляя исковые требования в части взыскания ущерба в виде стоимости невозвращенного арендуемого оборудования, ссылается на расторжение им договора аренды в одностороннем порядке 20.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право стороны отказаться от исполнения договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора и выполнив все встречные обязательства по этому договору.

Договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случаях существенных нарушений условий договора, в том числе, если арендатор не вносит арендную плату и/или не оплачивает иные платежи в сроки, установленные договором. Если арендатор не исправит нарушения, указанные в пункте 6.3 договора  в течение 3 календарных дней со дня получения письменного уведомления от арендодателя, требующего устранить допущенные нарушения, то договор считается расторгнутым на следующий день после истечения 3-х дневного срока со дня получения арендатором уведомления (подпункт «г» пункта 6.3, пункт 6.4 договора).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение соблюдения истцом процедуры расторжения (прекращения) договора, истцом представлена претензия без указания даты, направленная в адрес ответчика 12.11.2020. 

Однако данная претензия уведомления об отказе от договора по правилам пунктов 6.2, 6.3 договора и требования о возврате оборудования по правилам пункта 6.5 договора не содержит.

Таким образом, наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Претензия не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не содержит четкого и однозначного требования истца об отказе от спорного договора и о возврате оборудования.

В претензии истец предлагает ответчику погасить задолженность по арендной плате. Таким образом, истцом не приняты надлежащие меры для уведомления арендатора об отказе от договора и возврате оборудования.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате оборудования, истец в материалы дела не представил. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты о возмещении ущерба, составленные в порядке, определенном договором, от имени арендодателя ИП Ковригина М.Н. и подписанные сторонами. Представленные акты о возмещении ущерба №№ 010920-001Я, 010920-002Я, 0109020-003Я судом не принимаются, поскольку не отвечают признакам относимости доказательств.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску, оспаривая факт подписания договора аренды, не оспаривает факт его исполнения (получение оборудования по актам на отгрузку оборудования, внесение арендной платы и обеспечительного платежа). Каких-либо возражений относительно заключенности договора у сторон ранее не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ссылки на незаключенность договора противоречат и принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В соответствии с данными положениями изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает права на возражение.

Заявление Ковригина М.Н. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.11.2020, заключенный с ИП Юдиным А.В., платежное поручение № 910 от 09.11.2020.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.11.2020 исполнитель обязался оказать комплекс юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с ИП Макова М.А. по договору аренды № 1855Я от 29.03.2017.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пунктам 10 и 11 от 21.01.2016 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальные документы, поступившие в суд, подписаны лично Ковригиным М.Н. В судебных заседаниях истец представлял свои интересы лично либо с помощью представителя Пашнева Н.П. на основании доверенности от 01.01.2021. Доказательств того, что ИП Юдиным А.В. были оказаны для истца юридические услуги, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта осуществления Юдиным А.В. услуг, представительства от имени и по поручению истца, равно как и того, что исполнитель по договору на оказание юридических услуг назначил Пашнева Н.П. для оказания юридических услуг заказчику.

Расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску – в полном объеме на Макова М.А.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макова Михаила Анатольевича  (ИНН 760307001403, ОГРН 312760318400032) в пользу индивидуального предпринимателя Ковригина Михаила Николаевича (ИНН 760403323509, ОГРН  312760413500016) 373 339, 62 руб., в том числе 320 463, 19 руб. долга, 52 876, 43 руб. пени. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макова Михаила Анатольевича (ИНН 760307001403, ОГРН 312760318400032) в доход федерального бюджета 7 499 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковригина Михаила Николаевича (ИНН 760403323509, ОГРН  312760413500016) в доход федерального бюджета 18 391 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Чистякова О.Н.