ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва   Дело № А40-163008/22-50-1210

14.10.2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (169710, республика Коми, Усинск город, Транспортная улица, 7б/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКОТЕХ" (109052, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, Смирновская ул., д. 25, стр. 9, помещ. IV, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 67 277 руб. 40 коп. долга по товарной накладной №107 от 15.10.2019г. по договору поставки №16БКС-19 от 01.10.2019г. и 12 997 руб. 34 коп. процентов, 75 556 руб. 80 коп. долга по акту № 108 от 15.10.2019г. по договору аренды транспортных средств №15-БКС-19 от 01.10.2019г. и 14 596 руб. 84 коп. процентов,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 67 277 руб. 40 коп. долга по товарной накладной №107 от 15.10.2019г. по договору поставки №16БКС-19 от 01.10.2019г. и 12 997 руб. 34 коп. процентов, 75 556 руб. 80 коп. долга по акту № 108 от 15.10.2019г. по договору аренды транспортных средств №15-БКС-19 от 01.10.2019г. и 14 596 руб. 84 коп. процентов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/bfbce240-ea31-4419-96e6-0cb39ccf56ea. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с небесспорностью требования истца, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021г. по делу № А29- 1500/2020 ООО Буровая компания «Север» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, являющийся членом СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021г. (резолютивная часть) по делу № А29-1500/2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - ААУ "ЦФОП АНК".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2022г. по делу № А29- 1500/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО БК «Север» продлен на шесть месяцев до 04.08.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ООО «РусЭкоТех» перед ООО БК «Север» в заявленном размере.

Между ООО БК «Север» (Поставщик) и ООО «РусЭкоТех» (Покупатель) заключен Договор поставки № 16-БКС-19 от 01.10.2019.

На основании п.З ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ (направление оферты, акцепт) Поставщик поставил, а Покупатель принял Портландцемент тампонажный ПЦТ I-G-CC-1 ГОСТ 1581-96 в количестве 5 тонн. Общая стоимость поставленного товара составила 67 277.40 рублей, включая НДС, что подтверждается подписанной обеими сторонами Товарной накладной № 107 от 15.10.2019 г., также товарной накладной подтверждается, что ООО БК «Север» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара.

Между тем, ООО «РусЭкоТех» не произвело оплату товара и оплата возникшей задолженности в пользу Поставщика не произведена вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2022г. по Договору поставки № 16-БКС-19 от 01.10.2019 г. и на основании п.3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ (направление оферты, акцепт) ООО «РусЭкоТех» имеет задолженность перед ООО БК «Север» в размере 67 277,40 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо нс оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.07.2022 на сумму 12 997,34 руб.

Кроме того, между ООО БК «Север» (Арендодатель) и ООО «РусЭкоТех» (Арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств № 15-БКС-19 от 01.10.2019.

На основании п.3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ (направление оферты, акцепт) Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC гос.номер КК 8504 11 в период с 11.10.2019 по 15.10.2019 в количестве 22 часов. Общая стоимость арендной платы составила 75 556,80 рублей, включая НДС, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом № 108 от 15.10.2019 г., также актом подтверждается, что ООО БК «Север» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению услуг аренды экскаватора.

Между тем, ООО «РусЭкоТех» не произвело арендную плату в установленный срок. 

Таким образом, по состоянию на 01.06.2022г. по Договору аренды транспортных средств № 15-БКС-19 от 01.10.2019 г. и на основании п.З ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ (направление оферты, акцепт) ООО «РусЭкоТех» имеет задолженность перед ООО БК «Север» в размере 75 556.80 рублей.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в ст.614 ГК РФ форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или нс вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.07.2022 на сумму 14 596,84 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 21.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с не доказанностью истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и  оплате арендной платы.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает на то, что в соответствии с договором на оказание услуг по утилизации отходов бурения от 01.10.2019г. № 14-БКС-19 ООО «Руэскотех» оказывало ООО «Буровая компания «СЕВЕР» услуги по утилизации отходов бурения (то есть смеси буровых сточных вод, отработанного бурового раствора, бурового шлама, образующихся при строительстве скважин), образующихся при реконструкции скважины № 7 Чедтыйского месторождения.

ООО «Русэкотех» выполнило свои обязательства надлежащим образом, оказав услуги по утилизации отходов бурения в 2019 году на общую сумму 538 834 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек. Оказание Ответчиком услуг по утилизации отходов бурения подтверждаются следующими документами: актом приема- передачи отходов бурения от 11.10.2019г., актом отбора образцов (проб) № 2БКС-ГТ от 15.10.2019г., актом сдачи-приема оказанных услуг от 28.10.2019г., актом № 48 об оказанных услугах от 28.10.2019г. Услуги приняты Заказчиком - ООО «Буровой компании «СЕВЕР» без замечаний.

Согласно п. 4.7.1 договора оказание услуг по утилизации отходов бурения от 01.10.2019г. № 14-БКС-19 (далее Договор) оплата производится Заказчиком в течение 60 календарных дней после предоставления Заказчику документов, перечисленных в п. 4.3 Договора. Указанные документы были направлены в адрес ООО «Буровая компания «СЕВЕР».

18.03.2020г. ООО «Русэкотех» направило в ООО «Буровая компания «СЕВЕР» претензию исх. № 01-18-03 от 18.03.2022г. с требованием оплатить задолженность в размере 538 834,20 рублей. Однако, на сегодняшний день оплата не была произведена. Никаких писем от Истца с просьбами об отсрочке/рассрочке оплаты, иных документов касательно оплаты задолженности, либо несогласие Истца с требованиями Ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги по утилизации отходов бурения в адрес ООО «Русэкотех» не поступали.

Таким образом, задолженность ООО «Буровая компания «СЕВЕР» перед ООО «Русэкотех» за оказанные услуги по утилизации отходов бурения составляла 538 834 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.

2.Ответчик не отрицает, что на основании договора поставки от 01.10.2019г. № 16-БКС-19 получал портландцемент тампонажный ПТЦ1-О-СС-1 ГОСТ 1581-96 в количестве 5 тн. на сумму 67 277,40 руб.

Также на основании договора аренды транспортных средств № 15-БКС-19 от 01.10.2019г. ООО «Русэкотех» приняло от ООО «Буровая компания «СЕВЕР» в аренду экскаватор гусеничный в период с 11.10.2019г. по 15.10.2019г. Стоимость аренды составила 75 556,80рублей.

Итого, общая задолженность ООО «Русэкотех» перед ООО «Буровая компания «СЕВЕР» по договору поставки и по договору аренды транспортных средств составляла 142 844,20 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

20.04.2020г. был проведен зачет однородных денежных требований в одностороннем порядке. Акт № 11 от 20.04.2020г., Заявление о зачете в одностороннем порядке от 24.04.2020г. были направлено на электронную почту ООО «Буровая компания «СЕВЕР». 

Поскольку между сторонами имелись взаимные однородные денежные требования, а от ООО «Буровая компания «СЕВЕР» не поступало никаких ответов на обращения и претензии ООО «Русэкотех», то ООО «Русэкотех» произвело зачет однородных денежных требований в одностороннем порядке на сумму 142 844,20 рублей. 

Довод истца об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о заключенном договоре на оказание услуг по утилизации отходов бурения от 01.10.2019г. № 14-БКС-19, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022г. (резолютивная часть) удовлетворены ходатайства Конкурсного управляющего об истребовании из Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору копии следующих документов: договор субаренды движимого имущества № 01.01/2017 от 01.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (документы, на основании которых зарегистрированы 16.05.2018 объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата», per. № А25-02289-0001); договор субаренды земельного участка № 01-08/КФ-17 от 01.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»; договор субаренды движимого имущества № 05-02/БКС-18 от 01.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север».

Кроме того, на запрос Конкурсного управляющего от 21.07.2022г. исх. № 322 об истребовании у ООО «Русэкотех» копии договора поставки от 01.10.2019г. № 16-БКС-19, копии договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2019г. № 15-БКС-19 был направлен ответ Конкурсному управляющему ООО «Буровая компания СЕВЕР» от 20.09.2022г. исх. № 03-20-09, а также договор на оказание услуг по утилизации отходов бурения от 01.10.2019г. № 14-БКС-19; копии акта отбора проб от 15.10.2019г, актов о принятии услуг от 28.10.2019г.

Из изложенного следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо договоры полностью либо частично, однако, отсутствие договора у конкурсного управляющего не означает, что такого договора не существует, и что он не заключался между сторонами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ был произведен зачет взаимных однородных требований в одностороннем порядке, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОТЕХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить. 

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОТЕХ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) руб. 85 коп. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяИ.А. Васильева