АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9572/2024

Дело № А65-4363/2023

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 

по делу № А65-4363/2023 

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок (вх. 25921) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление ООО «Техноресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 423815, РТ, г. Набережные Челны, бул. Шишкинский, 4-236, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в сумме 168 350 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок (вх. 25921). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделок должника к ИП ФИО3 не принят. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ИП ФИО3 в сумме 168 350 руб., применении последствий недействительности сделок (вх. 25921). Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 отменить в части непринятии отказа конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделок должника к ИП ФИО3.

Впоследствии конкурсный управляющий обратилась с заявлением об отказе от иска к суду апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 отменено. Принят новый судебный акт. 

Отказ конкурсного управляющего должника от заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделок (вх. 25921), принят. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделок (вх. 25921), прекращено. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 500 руб.

Частично не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил  отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 500 руб..  

Кроме того, конкурсный управляющий в связи с отсутствием у ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» денежных средств просил уменьшить и отсрочить уплату государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- сведения об отсутствии долга до предъявления соответствующего иска в суд у управляющего отсутствовали, в связи с чем управляющий добросовестно направила в адрес ответчика досудебное требование от 16.01.2024, в том числе, действуя согласно абзацу 3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу;

- ответчик предоставил доказательства исполнения встречного обязательства только в суд 19.06.24, до принятия судом решения по существу, но после обращения управляющего в суд с настоящим иском;

- адрес регистрации и получения корреспонденции указанный в отзыве ответчика совпадает с адресом направления ответчику управляющим досудебного требования от 16.01.24 и заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК «Поместье» ФИО1 о признании сделки недействительной,  что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 75 АПК РФ и абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» является фактом предоставления ответчику требования от 16.01.24 г.; 

- должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, в связи с чем нормы о банкротстве являются специальными и имеют приоритет;

- из-за умышленного бездействия ответчика, повлекшего возбуждение искового производства, на основании статьи 111 АПК РФ и определения ВАС РФ от 03.04.2014 № ВАС-3250/14 по делу № А73-3134/2013  суд должен был сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов в виде взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины;

- предоставление информации о встречном  исполнении ответчиком своих обязательств  19.06.2024 г. только в суд, а не в досудебном порядке следовало квалифицировать как добровольное удовлетворение ответчиком заявленного конкурсным управляющим требования после обращения в суд, учитывая истечение всех разумных и установленных действующим законодательством сроков для этого.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были выявлены сделки по списанию денежных средств должника в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 12.05.2021 на общую сумму 168 350 руб. 

В условиях отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления по указанным платежам (в связи с непередачей документов руководителем должника), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт передачи товара на сумму оспариваемого платежа, универсальные передаточные акты, налоговая декларация по НДС, книга продаж. 

По результатам анализа поступивших документов в суд первой инстанции поступил письменный отказ конкурсного управляющего должника от заявления конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ИП ФИО3 в сумме 168 350 руб. недействительными в связи с получением подтверждения встречного предоставления со стороны контрагента.

Суд первой инстанции не принял указанный отказ от заявления, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства направления кредиторам должника уведомления о заявленном отказе с предложением присоединения к заявлению об оспаривании сделки должника. 

По этой причине суд первой инстанции, не откладывая судебное заседание,  рассмотрел иск  по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части непринятия отказа конкурсного управляющего от заявления. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством к суду апелляционной инстанции об отказе от заявления к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и одновременно просил на основании статьи 111 АПК РФ отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска принял.

В связи с принятием отказа от иска  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года судом апелляционной инстанции было отменено, а производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок (вх. 25921), в рамках дела № А65-4363/2023 прекращено.

В указанной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего о необходимости отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика отклонил, указав, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не нашел в действиях ответчика злоупотребления, позволяющего отнести на него расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 о принятии к производству заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Поэтому суд апелляционной инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере (в размере 50%) в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что федеральный закон, который бы предусматривал обязательный досудебный  порядок урегулирования спора по иску об оспаривании сделки в деле о банкротстве, отсутствует (часть 1 статьи 111 АПК РФ), поэтому оснований для возложения на ответчика  судебных расходов по оплате государственной пошлины по причине ненаправления истцу ответа на досудебную претензию у суда нет.

Представление возражений  на иск с приложением подтверждающих эти возражения доказательств  не может считаться удовлетворением иска, соответственно, оснований для применения разъяснений, предусмотренных пунктом 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции также не нашел.

Суд округа считает, что доводы,  приведенные кассатором, не могут являться основанием для возложения обязанности оплатить государственную пошлину в связи с подачей иска на ответчика.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, федеральный закон, который бы предусматривал обязательный досудебный  порядок урегулирования спора по иску об оспаривании сделки в деле о банкротстве, отсутствует.

Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» таким федеральным законом не являются.

Следовательно, оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Непередача документов управляющему руководителем должника не может служить основанием для возложения расходов по иску на ответчика.

Отзыв на иск был предоставлен ответчиком в электронном виде  в электронное дело до судебного заседания в период,  достаточный  для ознакомления с доказательствами и формирования позиции по иску.

Нахождение истца в процедуре банкротства не может снижать уровень процессуальных гарантий ответчика, в состав которых, в частности, входит общий порядок распределения расходов по итогам рассмотрения спора, если явные и очевидные процессуальные злоупотребления, обозначенные статьей 11 АПК РФ, в поведении ответчика отсутствуют.

Правильным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что представление возражений  на иск с приложением подтверждающих эти возражения доказательств  не может считаться удовлетворением иска, соответственно, оснований для применения разъяснений, предусмотренных пунктом 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

В данном случае процессуальная аналогия не может быть применена, поскольку отсутствует сходство правоотношений (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Напротив, представление обоснованных возражений исключает удовлетворение иска, а значит, проигравшей стороной будет являться истец, а не ответчик.

По причине отказа в удовлетворении кассационной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в связи с ее подачей возлагаются на ООО «Производственно-строительная компания «Поместье».

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины по следующим причинам.

В 2024 году с принятием Федерального  закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 (об упрощении процедур рассмотрения обособленных споров по делам о банкротстве) и Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ (о кратном повышении размера государственной пошлины в связи с совершением процессуальных действий в целом, а также при обжаловании в каждую последующую инстанцию) стало очевидным намерение законодателя избавить суды (в частности, суды апелляционной и кассационной инстанций) от малозначительных споров, являющихся непропорциональной дополнительной нагрузкой на судебную систему, с тем, чтобы экономический эффект от разрешения спора существенно превышал расходы на его разрешение для заявителя.

Поэтому несоразмерность суммы расходов, являющейся  предметом спора в настоящем случае, размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, не может служить основанием для уменьшения данной пошлины по ходатайству заявителя.

При обратном подходе цель законодательного регулирования не будет достигнута.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) разъяснены следующие подходы к рассмотрению ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера государственной пошлины не является мотивированным.

Размер, до которого управляющий просит уменьшить государственную пошлину в связи с  подачей кассационной жалобы, не указан, имущественное состояние конкурсной массы на дату обращения с ходатайством,  перечень и размер предшествующих текущих обязательств не раскрыты, доказательствами не подтверждены. 

Доказательств невозможности или тщетности обращения к кредиторам для финансирования судебных процессов не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  по делу № А65-4363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 – без удовлетворения. 

 В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей кассационной жалобы,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» государственную пошлину в связи с подачей кассационной жалобы  в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков