Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32365/2018

17 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация союз садоводческих товариществ "Дунай" (адрес: 188677, п. Дунай, Ленинградская обл., ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инфант-Регион" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., пр-кт Октябрьский, д. 122, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Некоммерческая организация союз садоводческих товариществ "Дунай" (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфант-Регион" (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору от 12.07.2014 № 13/07, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Организацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор от 12.07.2014 № 13/07 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: организация фельдшерского здравпункта для оказания медицинских услуг заказчику, а также провести лицензирование фельдшерского здравпункта.

Общая стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 договора составила 980749 руб.

Платежным поручением от 16.07.2014 № 36 Организация перечислила Обществу 1000000 руб. в счет оплаты по счету от 01.06.2014 № 61.

Поскольку Обществом, в том числе в установленные п. 5.1 договора сроки обязательства не исполнены, Организация на основании положений ст. 782 Гражданского кодекса  уведомлением от 15.05.2017 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, заявив требования о возврате неотработанного аванса в размере 1000000 руб.

Факт направления данного уведомления в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Уведомлением от 15.05.2017 Организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновав это нарушением Обществом условий договора, что соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Следовательно, с расторжением договора у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Организацией денежных средств в размере 1000000 руб., которые подлежат возврату Организации на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о возмещении 35000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

О чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчик не заявил.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истца, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфант-Регион" в пользу некоммерческой организации союз садоводческих товариществ "Дунай" 1000000 руб. неосновательного обогащения, 23000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.