ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56807/2017-ГК

 г. Москва        Дело№А40-142089/2017

 «03» ноября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП "РЭМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «06» октября 2017г. 

по делу № А40-142089/2017 , принятое судьей Романенковой С.В., по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы  "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРЭС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 359 923,49 руб. 

Исковые требования истца заявлены на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части  возмещения арендатором затрат по эксплуатации и содержанию нежилых помещений.

Определением от  06.10.2017г. Арбитражный суд города Москвы   передал дело №А40-142089/2017  по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с установлением сторонами в пункте 8.2. договора аренды  договорной подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП «РЭМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на незаконность вынесенного определения, поскольку  исковые требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих не из договора аренды, а в связи с исполнением договора аренды. В связи с чем такое требование считается кондикционным, то есть по своей принадлежности является недоговорным, и иск должен предъявляться в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения Ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды на нежилое помещение от 10.12.2007г., в соответствии с пунктом 8.2 которого при не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Московской области.

Какие-либо изменения в условия договора в части подсудности сторонами не вносились.

Рассматривая довод жалобы о том, что настоящий спор заявлен не в рамках договора  аренды  от 10.12.2007г., судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках настоящего дела Истец заявляет о наличии на стороне Арендатора неосновательного обогащения в связи с тем, что последний в нарушение пункта 5.4.  вышеназванного договора аренды не исполняет обязанность возмещать расходы по коммунальным и эксплуатационным расходам, затраты по которым несет Арендодатель исходя из фактической стоимости понесенных расходов по обслуживанию здания, Арендатором которого является Ответчик.

Таким образом,  вне зависимости от правовой квалификации заявленного требования (взыскание по договору, взыскание неосновательного обогащения за обслуживание здания как указывает истец) в основу требований истцом положен договор аренды  от 10.12.2007г., что напрямую следует из искового заявления. 

В то же время, соглашение о подсудности, сформулированное в рассматриваемом договоре, предусматривает передачу на рассмотрение Арбитражного суда Московской области споров, разногласий и требований не только возникающих из договора, но и возникающих в связи с ним.

Таким образом, безотносительно позиции истца о правовой природе заявленного требования, спор подлежит рассмотрению судом, определенным по правилам договорной подсудности.

При этом рассмотрение существа требований и их квалификация (договорные, внедоговорные) относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства дела. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным и по указанным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 176, 188, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «06» октября 2017г. по делу № А40-142089/2017 оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова

Судьи:                                                                                                            Т.Я.Сумарокова

 

                                                                                                                        Е.Б.Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.