ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-815/2019

13 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14887/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бонако» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу № А70-815/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонако» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Техинжойл», общество с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский завод блочного технологического оборудования», 

о взыскании 59 026 443 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» – ФИО2 (по доверенности от 07.02.2019 № 2019-8 сроком действия до 06.02.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонако» (далее – ООО «Бонако», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» (далее – ООО ПКТИ «Промтехпроект», ответчик) о взыскании 59 026 443 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Техинжойл» (далее – АО «Техинжойл»), общество с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» (далее – ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования»).

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-815/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Бонако» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в составе проектной документации истца и ответчика присутствуют творческие элементы оформления; данные элементы, относясь к художественным произведениям оформительского искусства (дизайна), безусловно, являются объектом интеллектуальной собственности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО ПКТИ «Промтехпроект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2017 между АО «Техинжойл» (заказчик), ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» (исполнитель) заключен договор № 25/11-СН1/3ПТО-155/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить из собственных материалов и комплектующих с использование давальческого сырья заказчика установку газоочистки блочно – модульного исполнения, производительностью 700нм3/час. 

Согласно Приложению № 2 к договору «Техническое задание» настоящее задание распространяется на изготовление, поставку, монтаж и пуско – наладку всех систем установки газоочистки блочно – модульного исполнения, производительностью 700нм3/час (в т.ч. пожарной сигнализации, системы газообнаружения, автоматического пожаротушения, и т.д.) на действующем объекте генерации электроэнергии (энергоцентре) Синдивейского нефтяного месторождения. Оборудование должно позволить заменить существующую установку газоочистную (в части подключения инженерных коммуникаций), выработавшую свой ресурс и обеспечить подачу топливного газа с необходимыми параметрами и свойствами.

27.11.2017 между ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» (заказчик) и ООО ПКТИ «Промтехпроект» (исполнитель) заключен договор № 2017/025, по условиям которого заказчик в целях исполнения договора от 25.11.2017 № 25/11-СН1 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать рабочую (РКД) документацию по объекту «Установка газоочистки блочно – модульного исполнения, производительностью 700нм3/час месторождения «Сандивей».

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 27.11.2017 № 2017/025 результатом выполненных работ является рабочая конструкторская документация, содержание и оформление которой соответствует требованиям настоящего договора и приложений к нему, ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям, требованиям нормативных, правовых и ведомственных актов Российской Федерации.

В декабре 2017 года – марте 2018 года ООО ПКТИ «Промтехпроект» и ООО «Бонако» вступили в переписку относительно возможности выполнения ООО «Бонако» работ по разработке проектной документации установки очистки попутного нефтяного газа на месторождении Сандивей и заключения соответствующего договора.

Истцом в адрес ответчика направлены проекты договоров № 2017/025-01 и № 2017/025-02 на выполнение проектных работ по объекту «Установка щелочной очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на месторождении Синдевей. Установка щелочной очистки газа:

- проработки и согласование основных технических решений в части АСУ ТП;

- разработка технического задания на поставку ЛСУ УЩОГ включая разработку схем автоматизации, опросных листов на оборудование нижнего уровня и составления спецификации на оборудование АСУ ТП УЩОГ;

- разработка рабочей документации для установки щелочной очистки газа».

Данные договоры ответчиком и истцом не подписаны. 

Впоследствии истец письмом № 18022 от 03.08.2018 отозвал оферту о подписании договоров № 2017/025-01 и № 2017/025-02. В данном письме также указывается истцом на то, что проектные работы по указанным договорам им выполнены и переданы ООО ПКТИ «Промтехпроект».

23.01.2018 между ООО «Бонако» (поставщик) и ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» (покупатель) заключен договор поставки № ЗБТО-12/8, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – ЛСУ УЩОГ в комплекте с ЗИП.

Передача товара оформлена актом от 18.06.2018 № 3/2018.

20.03.2018 между ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» (заказчик) и ООО ПКТИ «Промтехпроект» (исполнитель) подписан акт № 2017/025-01 приема – передачи выполненных работ по договору от 27.11.2017 № 2017/025, в соответствии с которым ООО ПКТИ «Промтехпроект» передал ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования»» рабочую (РКД) документацию по объекту «Установка газоочистки блочно – модульного исполнения, производительностью 700нм3/час месторождения «Сандивей». Как указывает ответчик в хронологической справке, была передана, в том числе, документация по разделам АТХ и АТХ.Т3 по накладной № 6 от 20.03.2018.

28.09.2018 между АО «Техинжойл» (заказчик) и ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» (исполнитель) подписан акт приема - передачи документации по договору от 25.11.2017 № 25/11-СН1/3ПТО-155/17, в том числе рабочей конструкторской документации на установку газоочистки блочно – модульного исполнения, производительностью 700нм3/час.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, ООО «Бонако» указало, что ООО ПКТИ «Промтехпроект» является лицом, виновным в нарушении исключительных прав ООО «Бонако», так как именно оно, получив проектную документацию, в состав которой помимо прочего вошли комплект рабочей документации 18001-АТХ (Автоматизация), комплект рабочей документации 18001-АТХ.Т3 (Техническое задание на поставку локальной системы управления установки щелочной очистки газа), комплект рабочей документации 18001-АСУ (Автоматизированная система управления установки щелочной очистки газа), и не обладая на неё никакими правами, использовало её в своей хозяйственной деятельности посредством передачи ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» по договору от 25.11.2017 № 25/11-СН1/3ПТО-155/17.

20.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основанийдля его отмены или изменения.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании 59 026 443 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - рабочую документацию по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.Т.

В качестве материально-правового обоснования иска ООО «Бонако» ссылается на статью 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции и не оспорено ООО «Бонако», истец расценивает разработанную им рабочую документацию по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ как объект интеллектуальной собственности, указанный в пункте 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ, т.е. произведение науки, литературы и искусства, исключительные права на который подлежат охране и защите от допущенных ответчиком нарушений.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, входит:

- факт квалификации рабочей документации по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.Т в качестве произведения;

- факт принадлежности истцу исключительного права на данное произведение;

- факт нарушения исключительного права ответчиком путем использования произведения без согласия автора;

- с учетом избранного истцом способа защиты права - размер компенсации за нарушение авторского права.

В целях разрешения указанных вопросов, определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена экспертиза, проведение которой (с учетом определений от 18.06.2019, от 23.07.2019) поручено ООО «АРБИТР. Центр независимых Экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 19.08.2019 № А-150:

1. Рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.3, представленная ООО «Бонако», выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов Российской Федерации и содержит такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер, а именно: принятые технические решения, подбор определенных марок оборудования, примененные шрифты текстов, цветовые решения текстов, линий на чертежах, расположение элементов, выбор названий кабельных трас и обозначений элементов на чертежах, порядок пунктов текстовой части, текстовая часть ТЗ, ошибки в тексте – все это относится к творческому труду. Таким образом, рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.3, представленная ООО «Бонако», создана творческим трудом в полном объеме.

2. Рабочая документация по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ, представленная ООО ПКТИ «Промтехпроект», выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов Российской Федерации и содержит такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер. А именно: принятые технические решения, подбор определенных марок оборудования, примененные шрифты текстов, цветовые решения текстов, линий на чертежах, расположение элементов, выбор названий кабельных трас и обозначений элементов на чертежах, порядок пунктов текстовой части, текстовая часть ТЗ, ошибки в тексте – все это относится к творческому труду. Таким образом, рабочая документация по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ, представленная ООО ПКТИ «Промтехпроект», создана творческим трудом в полном объеме».

3. Представленные комплекты рабочей документации по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ, представленные ООО ПКТИ «Промтехпроект», и по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.3, представленные ООО «Бонако», идентичны практически в полном объеме. Выявлено, что одинаковы принятые технические решения, подбор определенных марок оборудования, примененные шрифты текстов, цветовые решения текстов, линий на чертежах, расположение элементов, выбор названий кабельных трас и обозначений элементов на чертежах, порядок пунктов текстовой части, текстовая часть ТЗ, ошибки в тексте. Если рассматривать только рабочую документацию по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.3, представленную ООО «Бонако» и рабочую документацию 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ, представленную ООО ПКТИ «Промтехпроект», без учета рабочей документации по разделам 17/025АТХ и АТХ.ТЗ представленные ООО «Бонако», то на основании даты создания файлов можно сделать вывод о том, что рабочая документация по разделам 18001-АТХ и 18001-АТХ.ТЗ, представленная ООО «Бонако», заимствована из рабочей документации по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ представленной ООО ПКТИ «Промтехпроект». Но рабочая документация по разделам 17/025-АТХ и АТХ.ТЗ, представленная ООО «Бонако», имеет более ранние версии файлов, чем рабочая документация по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ представленная ООО ПКТИ «Промтехпроект». Таким образом, эксперты делают однозначный вывод о том, что на основании анализа дат создания файлов с документацией, по сроку создания рабочей документации 17/025-АТХ и АТХ.ТЗ, представленная ООО «Бонако» создана ранее ( в 2017 году) и представленная ООО ПКТИ «Промтехпроект» рабочая документация по разделам 17/025-АТХ и АТХ.ТЗ заимствована из рабочей документации, представленной ООО «Бонако». Кроме того, вся рабочая документация, переданная для исследования ООО «Бонако» представлена в формате разработки (файлы с разрешениями «.dwg» и «/docx») и в формате «.pdf», тогда как, рабочая документация, переданная ООО ПКТИ «Промтехпроект», представлена только в формате «.pdf». На основании вышеизложенного и проведенного исследования, представленных комплектов рабочей документации по разделам 18001-АТХ и АТХ.ТЗ была выполнена на основании более ранних версий рабочей документации по разделам 17/015-АТХ и АТХ.ТЗ представленных ООО «Бонако». Следовательно, что и рабочая документация по разделам 17/025-АТХ и АТХ.ТЗ, представленная ООО ПКТИ «Промтехпроект», так же выполнена на основании рабочей документации по разделам 17/025-АТХ и АТХ.ТЗ, представленной ООО «Бонако», т.е. является заимствованной в полном объеме».

4. Стоимость права использования рабочей документации по разделам 17/015-АТХ и АТХ.ТЗ представленных ООО «Бонако», взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование схожей проектной документации (с учетом округления), по состоянию на дату выполнения работ, составляет: без учета НДС 6 604 100 руб., с учетом НДС – 1 792 800 руб.

Экспертное заключение подписано ФИО3, ФИО4 и ФИО6 

Эксперт ФИО5 участия в проведении экспертизы не принимал, заключение не подписал. Объяснений данному обстоятельству в экспертном заключении не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта.

Рецензия составлена комиссией Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, в составе рецензентов: к.ю.н ФИО7 – вице президент – главный эксперт Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, патентный поверенный Российской Федерации № 1869, к.ю.н ФИО8 – заведующий сектором авторско – правовых экспертиз Экспертного отдела Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, патентовед, ФИО9– ведущий эксперт сектора финансово – экономических экспертиз Экспертного отдела Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности.

В рецензии в частности указано, что выделенные экспертами признаки «авторства» не свидетельствуют о творческом характере произведения, указаны нижеследующие выводы:

Признаки творческого характера, выделенные по проекту 18001АТХ (пункт заключения 10.2.1, листы заключения с 8 по 13):

1. наличие авторского логотипа ООО «Бонако» на страницах документации (листы 8,9);

2. способ нумерации страниц с группировкой листов вместо сквозной нумерации (лист 10);

3. несколько иной порядок расположения пунктов описания, чем в ГОСТах и правилах (лист 10);

4. шрифт текста, цвет текста, таблиц, линий (листы 10. 11);

5. ошибки в тексте, в нумерации пунктов и таблиц, опечатки (лист 11);

6. значения расчетов в таблице (лист 11).

При этом сами эксперты указывают, что «общие указания на листе 1.2 выполнены в соответствии с нормами и стандартами» (признак (3). лист 10); что«на листах 2.1. 3. 4, 5 представлена схема, выполненная в соответствии с нормативными документами» (признак (4). лист 10).

Указанные экспертами признаки «авторства» не свидетельствуют о творческом характере произведения. Изменение нумерации страниц, использование стандартного текстового шрифта в MS Word, изменение цвета линии в таблицах и схемах не являются результатом творческого труда, это исключительно механическая работа.

Таким же образом, не является творческим трудом размещение на каждой странице документации логотипа компании, а подстановка значений расчётов в таблице – это не творческий труд, а обычный математический расчёт, который проводится по заданной формуле.

Таким образом, эксперты указывают, что основной текст произведения является либо изложением стандартов, норм и правил, установленных в правовых и нормативных актах, либо написан на основе этих стандартов, норм и правил, поэтому не является творческим. В качестве признаков творчества ошибочно указываются лишь незначительные элементы оформления, такие как шрифт, цвет шрифта, линий и т.п.

Эксперты приходят к выводу о том, что «документация разработана в соответствии с требованиями норма и правил. Стиль оформления, а именно выбор цветовых решений и шрифтов, написание общих указаний, примечаний, спецификаций, выбор порядка перечисления, является особенно оформления документации, принятой или сложившейся в организации или у инженера (-ов) разработчиков данной документации».

Следовательно, эксперты неверно определили признаки творческого характера произведения и отметили, что большая часть документации написана в соответствии с ГОСТами и правилами, а выделенные ими признаки творчества являются по сути ошибочными. Следовательно, выводы экспертов нельзя назвать обоснованными и убедительными.

Признаки творческого характера, выделенные по проекту 18001АТХ.ТЗ (Техническое задание) (пункт заключения 10.2.2, листы заключения с 13 по 16):

1. порядок расстановки норм и стандартов разработки документации по техзаданию (лист 14);

2. порядок расстановки оборудования в документации (лист 14);

3. опросные листы являются оригинальными, творческими документами (лист 14);

4. изображения/чертежи антенны, коммутатора. АРМ оператора, шкафа являются оригинальными, творческими документами (лист 14);

5. выбор шрифта, цвета шрифта, линий, таблиц - проявление творчества (лист 14).

В данном случае эксперты снова ошиблись в том, что результаты простой механической работы были приняты из-за отсутствия необходимой квалификации за результаты творческого труда.

В части опросных листов эксперты допустили ошибку в том, что признали творческим документ, а не результат интеллектуальной деятельности. Документ как материальный носитель не может иметь оригинальный/творческий характер, он лишь содержит в себе результата интеллектуальной деятельности и является вещью.

Относительно «Схем структурных ЛСУ УЩОГ» эксперты пришли к неверному выводу в том, что данные схемы не являются стандартными, поэтому являются творчеством инженера. В данном случае эксперты применили неверный подход к определению творческого характера произведения, анализируя материалы с точки зрения технического специалиста. В основу применяемого экспертами подхода положен метод определения оригинальности изложенной идеи работы устройства/изобретения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

«Схемы структурных ЛСУ УЩОГ» отражают принцип работы систем управления. раскрывают идею, метод, способ. Сам принцип работы является неохраняемым, а описание этого способа обусловлено описанием алгоритма действий, обусловленного исключительно этим способом. Таким образом, при составлении схем инженер руководствовался строгим алгоритмом и не внес никакого собственного вклада в данную схему - он только изобразил схематически то, что было разработано ранее другими инженерами. Это исключительно механическая работа. Ошибочность выводов экспертов в том, что они как технические специалисты подменили понятия «оригинальность идеи» и «оригинальность произведения».

Тем самым, эксперты неверно определили признаки творческого характера произведения и отметили, что основная часть документации написана в соответствии с ГОСТами и правилами, а выделенные ими признаки творчества являются по сути ошибочными. Следовательно, выводы экспертов нельзя назвать обоснованными и убедительными.

Также эксперты выделили такую особенность, как отличие файлов истца в формате .pdf и .doc. Эти расхождения в содержании говорят о том, что с одним из этих файлов в последствии проводились несанкционированные переработки иные манипуляции с документацией.

Эксперты проигнорировали тот факт, что документ был полностью заменен 30.07.2018 и подписан всеми инженерами, в том числе главным инженером по проекту (ГИП), а последние изменения в файл вносились 14.08.2018.

По поводу проекта 17/025-АТХ, представленного ООО ПКТИ «Промтехпроект» (пункт заключения 10.2.3, листы заключения с 16 по 17) эксперты выделили признаки авторства, идентичные предыдущим проектам в части: логотипа, нумерации страниц, выбором шрифта, цвета букв, цифр и таблиц, расчетов в таблицах.

Примечательно, но эксперты приходят к выводу, что большая часть проекта написана на основе и в соответствии с ГОСТами и стандартами, а оригинальными частями произведений являются изменения шрифта, цвета таблиц, простановка нумерации страниц. Во-первых, очевидно, что перечисленные признаки не являются признаками творчества. Во-вторых, в дальнейшем эксперты делают вывод о производном характере проектов ООО ПКТИ «ПРОМТЕХПРОЕКТ» от соответствующих разработок ООО «Бонако». Такой подход в корне неверен, так как разработки ООО «Бонако» сами не могут быть признаны оригинальными, созданными творческим трудом ввиду отсутствия доказательств последнему, а выделенные в обоих случаях признаки творческого характера произведений таковыми не являются.

По поводу проекта 17/025-ATX.I3, представленного ООО ПКТИ «ПРОМТЕХПРОЕКТ» (пункт заключения 10.2.4, листы заключения с 18 по 20) эксперты выделили признаки авторства, идентичные предыдущим проектам в части: порядка расстановки норм и стандартов разработки документации по техзаданию. порядка расстановки оборудования в документации, оригинальности опросных листов, чертежей, схем, выбора шрифта и цвета букв, цифр и линий.

Выводы о степени оригинальности проекта таким же образом, как и в предыдущих случаях являются необоснованными, так как ввиду отсутствия необходимой квалификации эксперты не смогли правильно выделить и проанализировать признаки творческого характера произведений.

Кроме того, эксперты должны были отметить, что представленные на исследования документы являются проектно-технической документацией, описывающей принцип работы, способы установки и эксплуатации технической установки.

С учетом указанных положений и взаимоисключающих выводов в предоставленных заключении и рецензии, для целей разрешения настоящего спора, оценивая в совокупности как экспертное заключение № А-150 от 19.08.2019, так и рецензию на заключение эксперта (т.9, л.д.116-153, т.10 л.д.1-36), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими законоположениями.

Регистрации авторских прав на произведения не требуется (часть 4 статьи 1259 ГК РФ); в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.

При этом объектами авторских прав, как следует из части 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе, в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Из положений указанной статьи следует, что проекты, чертежи, изображения и макеты относятся к произведениям науки, литературы и искусства только в том случае, если представляют собой произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

Вместе с тем рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ по своему содержанию не относится к произведению архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

Способы внешнего оформления рабочей документации, а именно: примененные шрифты текстов, цветовые решения текстов, линий на чертежах, расположение элементов, выбор названий кабельных трасс и обозначений элементов на чертежах, порядок пунктов текстовой части, текстовая часть ТЗ не наделяют рабочую документацию признаками произведения науки, литературы и искусства.

Аналогичный подход содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 83 постановления № 10, согласно которым при рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения. Не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.). Соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора (авторов), но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности (например, руководители, другие должностные лица).

В данном случае, как следует из экспертного заключения, рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ содержит в себе технические решения.

Изложенное свидетельствует о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность отнесения рабочей документации по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ к объектам авторского права – произведениям науки, литературы и искусства, а, следовательно, заимствование данной рабочей документации ответчиком не влечет последствий в виде взыскания двукратного размера стоимости права использования.

Напротив, статус означенной документации может быть определен в качестве объекта патентных прав по правилам пункта 1 статьи 1345 ГК РФ (изобретения, полезные модели и промышленные образцы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии со статьёй 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Однако истцом не представлено доказательств того, что технические решения, принятые в рабочей документации по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ, защищены патентами, выданными истцу федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу № А70-815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер