АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41010/2017

г. Нижний Новгород                                                                18 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1056),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южный Двор-550», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 193620 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Двор-550», г.Н.Новгород, о взыскании 193620 руб. 37 коп., в том числе 164610 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара и 29010 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015г. по 23.03.2017г.

Определением от 27.11.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

Ответчик отзывом указал, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего спорный УПД, на получение товара. Кроме того, ООО «Южный Двор-550» возражает против взыскания процентов в предъявленной сумме в связи с отсутствием документов, подтверждающих факты поставки и просрочки оплаты в спорный период. Также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов, что является основанием для оставления этого требования без рассмотрения.

 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как указано в иске, между сторонами заключен договор купли-продажи № 819-12/П от 25.05.2012г.

В нарушение договорных условий ответчик уклоняется от оплаты поставленного товара.

Так, на основании универсального передаточного документа № 42 от 18.01.2017г. обществом «Южный Двор-550» получена от истца продукция на сумму 164610 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не оплачена. 

Факт получения ответчиком товара на вышеуказанную сумму подтверждается подписью представителя последнего на указанном товарно-сопроводительном документе, скрепленной печатью ООО «Южный Двор-550».

Доказательств поддельности печати на рассматриваемой накладной ответчик в дело не представил, ходатайство о фальсификации доказательств (на предмет подлинности печати на данном документе) не заявил.

Следует отметить, что договор купли-продажи № 819-12/П от 25.05.2012г., заключенный на срок до 25.05.2013г., прекратил свое действие (автоматическая пролонгация договора его условиями не предусмотрена).

При этом на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Универсальный передаточный документ № 42 от 18.01.2017г. содержит все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем оценивается судом как оферта истца, а получение товара ответчиком по данному документу – акцептом указанной оферты.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в УПД сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара по упомянутому товарно-сопроводительному документу разовой сделкой купли-продажи и применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок и срок исполнения обязанности по оплате товаров применительно к товарам регулируются правилами ст.ст.486-489 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стоимость полученной продукции ответчиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 164610 руб. 00 коп.

Претензией от 23.03.2017г. истец обратился к обществу «Южный Двор-550» с требованием об оплате долга, образованного вследствие неоплаты товара, полученного по следующим УПД: № 1771 от 24.11.2016г., № 1855 от 13.12.2016г. и № 42 от 18.01.2017г. Также в претензии указано, что в случае невыполнения вышеназванных требований ООО «ИВИТЕК» обратится в арбитражный суд, заявив дополнительно требование о взыскании пеней.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Задолженность по УПД № 1771 от 24.11.2016г., № 1855 от 13.12.2016г. взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017г. по делу № А40-84296/17-159-778 (данное решение вступило в законную силу).

Долг по УПД № 42 от 18.01.2017г. в размере 164610 руб. 00 коп. подтвержден материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в вышеназванном размере ответчиком в дело не представлено, суд взыскивает указанный долг с ООО «Южный Двор-550».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015г. по 23.03.2017г. в сумме 29010 руб. 37 коп.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В вышеупомянутой претензии от 23.03.2017г. истцом соблюден претензионный порядок в отношении задолженности по трем УПД: № 1771 от 24.11.2016г., № 1855 от 13.12.2016г. и № 42 от 18.01.2017г., и, соответственно, по требованию о взыскании процентов по указанным товарно-сопроводительным документам.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки в оплате вышеприведенных УПД, требование о взыскании процентов, начисленных на долг, образованный по трем указанным накладным, является правомерным на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету истца сумма процентов по упомянутым универсальным передаточным документам составила 4509 руб. 87 коп. за период с 24.01.2017г. по 23.03.2017г. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

На основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В вышеназванной претензии требование о погашении долга по иным товарно-сопроводительным документам (а, значит, и о взыскании процентов, начисленных на этот долг) отсутствует.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в отношении процентов, начисленных на задолженность, образованную по накладным за период с 08.04.2015г. по 07.10.2016г.

 В силу ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд оставляет иск ООО «ИВИТЕК» в части взыскания процентов, начисленных на долг по накладным за период с 08.04.2015г. по 07.10.2016г., без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина с требования, оставленного без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 862 руб. 00 коп. на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 1661 от 31.07.2017г. остается в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 148, 167, 169, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-550», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 169119 руб. 87 коп., в том числе 164610 руб. 00 коп. долга и 4509 руб. 87 коп. процентов; кроме того, 5947 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 862 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 1661 от 31.07.2017г. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. 

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Окороков Д.Д.