ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.07.2017 года                                                            дело № А35-8339/2014

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/17617 от 23.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Курсктоппром» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 года по делу № А35-8339/2014 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований в размере 12 551 331 руб. 47 коп. капитализированных платежей, и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению ООО «Баграм-345» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ОАО  «Курсктоппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 года включены требования Федеральной налоговой службы в размере 12 551 331 руб. 47 коп. капитализированных платежей в реестр требований кредиторов ОАО «Курсктоппром» в состав третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ОАО «Курсктоппром» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Курсктоппром» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр»  от ТУ Росимущества в Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2014 года ООО «Баграм-345»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Курсктоппром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 декабря 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

24 сентября 2016 года сведения о признании должника несостоятельным (банкротом),  и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом.

14 октября 2016 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 12 551 331 руб. 47 коп. капитализированных платежей и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд нарочным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Будучи специальным законом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не определяет порядок расчета капитализированных повременных платежей лицам, имеющим право на их получение в случае причинения вреда их здоровью.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  Порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В пункте 2 названного Постановления Фонду социального страхования Российской Федерации было предписано разработать и утвердить методику расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Согласно пункту 4 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер капитализированных платежей рассчитывается в соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей.

В силу пункта 2.1 Методики расчет размера капитализируемых платежей на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами пострадавшим определяется с учетом коэффициентов капитализации.

Представленный заявителем расчет суммы капитализируемых платежей в размере 12 551 331 руб. 47 коп. полностью соответствует Методике расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что требования в размере 4 721 335 руб. 41 коп. в части капитализации дополнительных расходов, расходов на реабилитацию и пр., не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования не отнесены статьей 135 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к повременным платежам, что исключает возможность их взыскания путем капитализации по Закону о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

В таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит.

Таким образом, указанные разъяснения касаются рассмотрения судами требований гражданина-кредитора первой очереди, перешедших к Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего заявления требования уполномоченного органа основаны на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Согласно раздела 2 Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые платежи, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 года по делу № А35-8339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Курсктоппром» ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1