ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50155/2017-ГК

Дело № А40-157677/2016

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Москворецкое» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-157677/2016, принятое судьёй ФИО1, по иску ЗАО «Москворецкое» к ПАО «МОЭСК, ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МаксиЦентр», ОАО «ЭФП», о признании незаконным присоединения к вводному устройству и аннулировании заявки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.07.2017), ФИО3 (доверенность от 26.10.2017),

от ответчиков - от ПАО «МОЭСК» - ФИО4 (доверенность от 06.09.2017), от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО5 (доверенность от 06.12.2016), от ООО «МаксиЦентр» – ФИО6 (доверенность   от 15.02.2017),  от ОАО «ЭФП» - ФИО6 (доверенность   от 10.03.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Москворецкое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» (далее – Ответчик 1), ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – Ответчик 2), об обязании Ответчика 1 привести технологическое присоединение энергопринимающих устройств  истца на использование установленной мощности 2000 кВт при единовременной нагрузке 1400 кВт для электроснабжения истца и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В от 12.08.2005, признании незаконным присоединение ООО «МаксиЦентр» (далее – Ответчик 3), ОАО «ЭФП» (далее – Ответчик 4) к вводному устройству  истца и потребление ими мощности в количестве 200 кВт на каждого, выделенной для электроснабжения на основании разрешения №КС-418-17-4р/22018 от 17.12.2002, прекращении выделения мощности в количестве 2000 Квт Ответчику 3 и Ответчику 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в качестве соответчиков привлечены Ответчик 3 и Ответчик 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 объединены дела № А40-2834/17-55-18, № А40-1313/17-137-10 и №А40-157677/16-6-1388 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А40-157677/16-6-1388.

Требования по объединенному делу № А40-1313/17-137-10 заявлены  истцом к Ответчику 4 о признании недействительной сделки по перераспределению 200 кВт максимальной мощности, принадлежащих  истцу в пользу Ответчика 4 совершенную в виде письма от 28.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав  истца на 200 кВт максимальной мощности, предусмотренных разрешением № КС-418-17-4р/22018 от 17.12.2002.

Требования по объединенному делу № А40-2834/17-55-18 заявлены истцом к Ответчику 3 о признании недействительной ничтожной сделки по перераспределению 200 кВт максимальной мощности, принадлежащих  истцу в пользу Ответчика 3, совершенную в виде письма от 20.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав истца на 200 кВт максимальной мощности, предусмотренных разрешением № КС-418-17-4р/22018 от 17.12.2002. 

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрены требования истца о признании ничтожными сделок по перераспределению 200 кВт максимальной мощности, принадлежащих истцу, в пользу Ответчика 3, совершенную в виде письма истца от 20.0.1.2014 о передаче Ответчику 3 200 кВт максимальной мощности; - сделки по перераспределению 200 кВт максимальной мощности, принадлежащих истцу, в пользу Ответчика 4, совершенную в виде письма истцу от 28.01.2014 о передаче Ответчику 3 200 кВт максимальной мощности; - применении последствий недействительности ничтожной сделки по перераспределению 200 кВт максимальной мощности, принадлежащих истцу, в пользу Ответчика 3, и восстановить право истца на 200 кВт максимальной мощности присоединения, предусмотренных разрешением № КС-418-17-4р/22018 от 17.12.2002, -применении последствий недействительности ничтожной сделки по перераспределению 200 кВт максимальной мощности, принадлежащих истцу, в пользу Ответчика 4, и восстановить право истца на 200 кВт максимальной мощности присоединения, предусмотренных разрешением № КС-418-17-4р/22018 от 17.12.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017  в  удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательств факта незаконного технологического присоединения ответчиков к сети истца  в материалы дела не представлено. Поскольку в действиях ответчиков нарушений ни действующего законодательства, ни прав и законных интересов истца, не установлено, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзывах Ответчика 2  и Ответчика 4 содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и Ответчиком 3 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец имеет Разрешение СП и ПР МКС ОАО «Мосэнерго» от 17.12.2002 № КС-418-17- 4 р\22018 на установленную мощность 2000 кВт при единовременной мощности 1400 кВа, для электроснабжения истца по адресу: Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 1, через вводное устройство: от щита абонента – истца КТП 19904, РП № 11195. ЦП № п/с-56, п/с-213.

На основании Акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.08.2005 № 418-32-30012701/258 данное вводное устройство принадлежит истцу.

01.10.2008 истцом и Ответчиком 2 заключен договор энергоснабжения № 30012701.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.

07.05.2015 истцу стало известно, что к указанному вводному устройству в  качестве субабонентов также подключены Ответчик 3 и Ответчик 4.

На основании обращения Ответчика 3 с заявкой № И-14-00-952793/104/МС от 27.10.2014 на оформление разрешительной документации по энергоснабжению нежилого помещения площадью 1262.3 кв. м по адресу:  Москва. 2-й Котляковский переулок, дом 1А, Ответчиком 1 оформлено подключение Ответчика 3 к указанному вводному устройству присоединение данному обществу мощности в размере 200 кВт, в счет мощности принадлежащей истцу и Акт разграничения эксплуатационной ответственности с Ответчиком 3 № МКС/109.4/3837Э.

К указанной заявке № И-14-00-952793/104/МС от 27.10.2014 Ответчиком 3 было приложено соглашение, заключенное истцом и Ответчиком 3 от 20.01.2014 на безвозмездное выделение мощности в размере 200 кВт в счет мощности, оформленной на истца, послужившее основанием для удовлетворения заявки Ответчика 3, оформления Акта разграничения эксплуатационной ответственности и Договора энергоснабжения № 99751567 от 24.03.2015.

На основании обращения Ответчиком 4 с заявкой № И-15-00-902669/104/МС от 28.01.2015г. на оформление разрешительной документации по энергоснабжению нежилого помещения площадью 7275,5 кв. м по адресу: Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 1А, Ответчиком 1 оформлено подключение Ответчика 4 к указанному выше вводному устройству, присоединение Ответчика 4 мощности в размере 200 кВт, в счет мощности принадлежащей истцу и Акт разграничения эксплуатационной ответственности № МКС/109.4/3829Б.

К указанной заявке № И-15-00-902669/104/МС от 28.01.2015 Ответчиком 4  было приложено соглашение, заключенное истцом и Ответчиком 4 от 28.01.2014, на безвозмездное выделение мощности в размере 200 кВт в счет мощности принадлежащей истцу, послужившее основанием для удовлетворения заявки Ответчика 4, оформления Акта разграничения эксплуатационной ответственности и Договора    энергоснабжения №  99749967  от 17.03.2015.

Так как истец соглашения на безвозмездное выделение мощности от 20.01.2014 не подписывал, иных договоров на перераспределение и безвозмездное выделение мощности Ответчику 3 и Ответчику 4 мощности в размере 200 кВт каждому в счет мощности, оформленной  истцом не заключал, акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторон № МКС/109.4/3829Б и акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон № МКС/109.4/3837Э составлены в нарушение норм действующего законодательства.

Ссылаясь на незаконное перераспределение электрической мощности в пользу Ответчика 3 и Ответчика 4, письмами от 22.06.2016  истец обратился к Ответчику 1 с требованием о признании недействительными и аннулировании заявок Ответчика 3 и Ответчика 4 на оформление разрешительной документации и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Письмами от 22.06.2016 истец также обратился к Ответчику 2 с требованием о признании недействительными и аннулировании договоров энергоснабжения № 99751567 от 24.03.2015 № 99749967 от 17.03.2015.

Ответчик 2 является гарантирующим поставщиком электроэнергии и привел следующие доводы.

В соответствии с положением статьи 3 Федерального закона 26,03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под гарантирующим поставщиком электроэнергии понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с положениями №35-Ф3 или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с подпунктом г пункта 25 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №35-Ф3, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пункт 3 указанных Правил обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Учитывая, что лицом, непосредственно оказывающим услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющим мероприятия по организации фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям является сетевая организация, Ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком по спору.

Ответчик 3 и Ответчик 4 являются собственниками части помещений в здании по адресу: Москва, 2-ой Котляковский переулок, дом 1А. Ответчику 3 принадлежат    помещения    площадью    1262,    3    кв.м., Ответчику 4 принадлежат помещения площадью 7 275, 5 кв. м.

В обоснование своей правовой позиции Ответчики 3 и 4 указали следующее.

Вышеуказанное здание было построено более 30 лет в соответствии с решением Исполкома Моссовета народных депутатов № 2054 от 27.09.1988, на основе цехов переработки Москворецкой плодоовощной базы как 4-ая очередь реконструкции Москворецкой плодоовощной базы. Поскольку Здание возводилось как часть реконструируемой Москворецкой плодоовощной базы, соответственно, системы водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения являлись общими. С момента возведения здания в соответствии с Решением Исполкома Моссовета №2054 от 27.09.1988 здание было подключено к системам энергоснабжения Москворецкой плодоовощной базы, правопреемником которой является истец.

Разрешением ОАО «Мосэнерго» Ответчику 4 была предоставлена мощность 2000 кВт., (разрешение на присоединение мощности № КС-45-17-4р/4009 от 20.04.1995). 

В 2002 году истец  переоформил Разрешение ОАО «Мосэнерго» № КС-418-17-4р/2208 от 17.12.2002 на присоединение всей мощности, выделенной на замоскворецкую плодоовощную базу в размере 2000 кВт. на ЗАО «Замоскворецкое» и заключило в качестве абонента договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнерго».

Энергоснабжение всего комплекса зданий Москворецкой плодоовощной базы (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) осуществлялось с учетом площади здания как части Москворецкой плодоовощной базы. В том числе мощности    электрической     энергии    выделялись    энергоснабжающей     организацией    с учётом необходимости снабжения здания. В помещениях, указанного здания, размещена КПП 19904 в которой установлены 2 трансформатора ТМ-3-100/10, электросчетчики «Меркурий» и другие необходимые энергопринимающие устройства, принадлежащие абонентам. Подключение внутренней сети заявителя произведено непосредственно от сети вводного устройства щита абонента; максимальная мощность потребления установлена в пределах 200кВт. для каждого абонента в счет выделенной мощности 2000 кВт для всего комплекса.

Таким образом, договоры энергоснабжения № 99749967 от 17.03.2015 и № 99751567 от 24.03.2015, между ОАО «Мосэнерго» и Ответчиком 4 и Ответчиком 3, заключены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям энергопроизводителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, энергоснабжение здания по адресу: Москва, 2-ой Котляковский переулок дом 1А, производится в счет энергомощности изначально предусмотренной ОАО «Мосэнерго» для энергоснабжения указанного здания.

Ответчик 1 выдачу актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон № МКС/109.4/3829Б эксплуатационной ответственности № МКС/109.4/3837Э не оспаривает, указывая, что объекты недвижимости Ответчика 3 и Ответчика 4 запитаны от ТП 19904. Иной схемы электроснабжения здания не существует. Технологическое присоединение Ответчика 3 и Ответчика 4 является опосредованным, через сети истца, подключенные РП 11195, принадлежащей Ответчику 1.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношенииуказанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа, установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические правоотношения сторон и правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств факта незаконного технологического присоединения ответчиков к сети истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем фактических обстоятельств и подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, заявитель жалобы ошибочно полагает, что Ответчик 3 и Ответчик 4 являются субабонентами по договору энергоснабжения, в котором истец является абонентом, что имело место подключение энергопринимающих устройств Ответчиков 3 и 4 к электрическим сетям и перераспределение в связи с этим мощности за счет истца в пользу Ответчиков 3 и 4.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан неверный вывод о правомерности подключения здания к сетям энергоснабжения истца, тогда как из материалов дела следует, что  Ответчик 3 и Ответчик 4 опосредованно присоединены через объекты электросетевого хозяйства истца, и истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что право на мощность возникло у  Ответчика 4 на основании Разрешения № КС-45-17-4р/4009, поскольку данное Разрешение аннулировано. Данный вывод истца не подтверждается материалами дела, поскольку документов подтверждающих аннуляцию Разрешения не было представлено. Кроме того, Ответчиком 1  подтверждено, что Разрешение на выделение мощности Ответчику 4 действует.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Акты разграничения балансовой принадлежности не являются технологическими действиями, и влекут за собой как сделки правовые последствия, не соответствует нормам действующего законодательства о сделках. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

Письма  истца о согласии выделить по 200 кВт максимальной мощности для пользования  Ответчиком 3 и Ответчиком 4 сделками не являются. В данном случае факт выдачи актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к сетям  Ответчика 1 является необходимым технологическим действием, не ведет к возникновению правоотношений, ввиду чего не может являться сделкой и к данным правоотношениям не может быть применена статья 168 ГК РФ.

Не обоснован также довод истца о том, что отсутствие надлежаще оформленных соглашений о перераспределении мощности является нарушением пункта 40 Правил, что делает подключение Ответчика 3 и Ответчика 4 к электросетям незаконным. 

Так, согласно пункту 34 Правил лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению   с   иными   владельцами   энергопринимающих   устройств   снизить   объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34(3) настоящих Правил) (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность). При этом потребители электрической энергии, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, не вправе перераспределять свою максимальную мощность в пользу потребителей, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по первой или второй категориям надежности электроснабжения. 

Так, положения данного пункта, равно как и положения пункта 40 применимы для случаев перераспределения максимальной мощности между энергопринимающими устройствами разных собственников, однако в случае подключения Ответчика 3 и Ответчика 4 имело место подключение через то же энергопринимающее устройство с дальнейшем переоформлением, в связи с чем перераспределения мощности фактически не было и положения пунктов 34 и 40 Правил к указанным отношениям не применяются, на что обосновано указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, Ответчики 3 и 4 являются абонентами в самостоятельных договорах энергоснабжения, которые не могли быть заключены без присоединения их энергопотребляющих устройств к сетям Ответчика 1; такое подключение является однократным и состоялось в 1988 году, в спорный период осуществлено переоформление документации на технологическое присоединение; оспариваемые истцом согласия на перераспределение мощности не имеют правового значения, поскольку истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, а уменьшение максимальной и единовременной мощности, выделенной истцу, не состоялось, соответствующие изменения в договоры истца с энергосбытовой и сетевой организациями не вносились, истец не ссылается на фактическое уменьшение данных технологических параметров при исполнении договора энергоснабжения. Поскольку энергопринимающее оборудование Ответчиков 3 и 4 фактически в установленном законом порядке было присоединено к электрическим сетям до спорного периода, нового технологического присоединения в порядке, установленном Правилами № 861, при заключении Ответчиками 3 и 4 самостоятельных договоров энергоснабжения не требовалось.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе истцу в изменении предмета иска  является необоснованным, поскольку истом было существенно  изменены  основания  иска.   Согласно  статье   49  АПК  РФ   одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-157677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                        Д.В. Пирожков

                                                                                                  Е.Б. Расторгуев                                 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.